Гражданский кодекс часть 1

Судья Афанасьев С.В., рассмотрев заявление обществ с ограниченной ответственностью «Автодор» и «Союз» о разъяснении определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 о возвращении жалобы по делу

№ А56-110644/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - ООО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о взыскании 7126,81 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 24.12.2017 по 05.06.2018 земельными участками с кадастровыми № 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3370.

Решением от 06.11.2018, принятым в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автодор» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Автодор» и ООО «Союз» об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения; определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Автодор» и ООО «Союз» о разъяснении постановления от 28.05.2019.

ООО «Союз» и ООО «Автодор» в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подали жалобу на постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2019 в части отказа в утверждении мирового соглашения, а в судебном заседании по рассмотрению этой жалобы, назначенном на 08.08.2019, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено; постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

ООО «Автодор» и ООО «Союз» 23.09.2019 обратились в Арбитражный суд Северо- Западного округа с жалобой на определение от 22.08.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена заявителям.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление о разъяснении определения суда кассационной инстанции от 26.09.2019, в котором ООО «Автодор» и ООО «Союз» просят разъяснить порядок и срок обжалования названного определения.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного

пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

Как следует из толкования указанной нормы, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 291 АПК РФ установлено, что жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (часть 3).

Между тем, обжалование определения суда кассационной инстанции о возвращении жалобы на определение суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в кассационном порядке не предусмотрено ни статьей 291 АПК РФ, ни иными нормами процессуального права. Это определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного резолютивная часть определения от 26.09.2019 не содержит информации о порядке и сроках его обжалования.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что заявление ООО «Автодор» и ООО «Союз» разъяснении определения от 26.09.2019 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Автодор» и «Союз» в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.09.2019 по делу № А56-110466/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья С.В. Афанасьев