Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации: <...>)

при участии, согласно протоколу судебного заседания:

- ФИО3 по доверенности от 19.10.2021,

- ФИО4 по доверенности от 12.08.2019,

- ФИО5 по доверенности от 11.08.2021

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021.

В арбитражный суд 04.10.2021 поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 706 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.12.2021.

Протокольным определением от 14.12.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 01.02.2022, в связи с необходимостью предоставления кредитором дополнительных документов.

Протокольным определением от 01.02.2022 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 29.03.2022, в связи с необходимостью предоставления кредитором дополнительных документов.

Протокольным определением от 29.03.2022 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 31.05.2022, в связи с необходимостью предоставления кредитором дополнительных документов.

Исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно заявлению, 16.08.2016 года между ФИО7 (далее – ФИО7) и должником был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 13 700 000 руб., а должник обязался возвратить денежные средства.

В связи с неисполнением должником денежных средств ФИО7 обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 13 700 000 руб. с ФИО2 в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 г по делу №2-104/2018 с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа 13 700 000 руб., и судебные расходы 6 000,00 руб. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

До настоящего момента денежные средства ответчиком выплачены не были.

13.11.2020 был установлен факт смерти ФИО7, о чем свидетельствует запись в отделе записи актов гражданского состояния Колпинского района № 97800006.

Свидетельство о смерти № V-AK №673752 от 16.11.2020 г. 30.11.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга удостоверено, что исполнителем завещания ФИО7, умершего 13.11.2020, является ФИО1 (далее – ФИО1), что подтверждается свидетельством № 78 АБ 7773524, запись в реестре № 78/780-н/78-2019-9-803.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 700 000 руб.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

ФИО1 обратился в арбитражный суд 04.10.2021 с данным заявлением.

Согласно представленной в материалы дела справке от Нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО8 от 23.12.2021 г., в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 находится наследственное дело № 39/2020, заведенное 30.11.2020 после умершего 13.11.2020 ФИО7

Наследниками ФИО7 являются:

- ФИО9 в 1/2 доле,

- ФИО1 в 1/6 доле,

- ФИО10 в 1/6 доле,

- ФИО1 в 1/6 доле.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1134 ГК РФ, завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли такое лицо наследником. Исполнителем завещания может быть гражданин или юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1162 ГК РФ, после принятия наследства, наследнику выдается свидетельство о праве на наследство.

При этом в силу пункта 1 статьи 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, свидетельство о праве на наследство в отношении кредитора - ФИО1, а также сведений о вступлении в наследство ФИО1 в материалы данного обособленного спора представлены не были.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель кредитора сведений о вступлении ФИО1 в наследство также не представила.

Заявителем в материалы дела представлена копия заявления о процессуальном правопреемстве в деле № 2-104/2018. Между тем согласно сведениям, представленным на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (https://vbr--spb.sudrf.ru) сведения о принятии указанного заявления о правопреемстве к производству и назначенном судебном заседании по рассмотрению указанного вопроса отсутствуют.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения, ФИО1 обязан был приложить к поданному заявлению определение о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела, а также представить доказательства вступления его в наследство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу N А40-161666/2016, определениях Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 N 301-ЭС18-3448.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве ФИО1 отсутствует.

При этом арбитражный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению данного требования в целях представления ФИО1 времени для получения необходимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в удовлетворении требования ФИО1

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Даценко А.С.