Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с поступившим в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» заявлением Шамбасова Руслана Салимовича – финансового управляющего Антонова Никиты Игоревича – о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее - Общество) 26.11.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 30.11.2021) о признании Антонова Никиты Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2022 заявление Общества принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антонова Н.И.

Определением от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Решением от 01.11.2022 завершена процедура реструктуризации долгов Антонова Н.И., должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Определением от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-110858/2021/сд.2 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного Антоновым Н.И. и Агеевой Ариной Сергеевной договора от 25.10.2021 купли-продажи легкового автомобиля марки «Renault Duster», VIN X7LHSRHGN56106039 (далее – автомобиль), применены последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание с Агеевой А.С. 1 200 000 руб.

Определением от 22.02.2024 заявление финансового управляющего принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Шамбасов Р.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Агеевой А.С., включая движимое и недвижимое имущество, счета в банках и кредитных организациях, в пределах 1 200 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 26.12.2023 по делу № А56-110858/2021/сд.2.

Рассмотрев заявление Шамбасова Р.С. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

В данном случае заявление Шамбасова Р.С. подписано графической подписью финансового управляющего и посредством усиленной квалифицированной электронной подписью иного лица – Галичевского Игоря Николаевича.

При этом документ, заверенный подписью нотариуса или самого Шамбасова Р.С. и подтверждающий полномочия Галичевского И.Н. на подачу и подписание заявления о принятии обеспечительных мер усиленной квалифицированной электронной подписью не приложен; доказательства одобрения Шамбасовым Р.С. действий Галичевского И.Н. отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявление Шамбасова Р.С. подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание усиленной квалифицированной электронной подписью и подачу в суд.

Изложенное является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Руководствуясь статьей 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Судья А.С. Нарижний