Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда первой инстанции от 27.06.2023 в отношении Комиссаровой Е.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жохов Сергей Анатольевич; требование Общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» в размере 5 947 519,45 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Комиссаровой Е.О. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, требование Общества с ограниченной ответственностью "Агентство К "Примирение" в размере 60 676 999,89 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований.

От бывшего супруга должника Комиссарова Андрея Федоровича поступило ходатайство о запрете проведения первого собрания кредиторов, которое назначено на 22 февраля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. По смыслу Закона о банкротстве Комиссаров А.Ф. по отношению к Комисаровой Е.О. кредитором не является.

Как следует из заявления, необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры Комиссаров А.Ф. обосновывает рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 27.06.2023, которым в отношении Комиссаровой Е.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина

Оценив доводы Комиссарова А.Ф., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению иска.

Запрет на проведение собрания кредиторов приведет к запрету кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, и фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Доводы Комиссарова А.Ф. о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В том случае, если решения собрания кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, они не лишены возможности их обжалования в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства Комиссарова А.Ф. о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Захаров В.В.