Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 в отношении ООО «Промстройлес СПБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

Решением арбитражного суда от 08.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2021, ООО «Промстройлес СПБ» признано несостоятельным (банкротом), в ООО «Промстройлес СПБ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колинько Э.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021

11.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Колесниковой Н.В., направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 04.08.2021, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 595 000 руб. неустойки, 1 297 500 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 заявление принято к производству.

Протокольным определением от 09.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.01.2021.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявления и выслушав в их обоснование доводы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений в силу следующего.

Между должником и заявителем 12 декабря 2016 года заключен договор № 111, в соответствии с которым должник обязался изготовить комплект дома из дерева, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу комплекта на территории заказчика, и сдать смонтированным Комплект заказчику.

Заявитель полагает, что должником допущена просрочка в изготовлении Комплекта с 30.05.2017 г. по 06.06.2017 г. в связи с чем, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления Комплекта дома в размере 2 595 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной неустойки – 1 297 500 руб.

Между тем, как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, ранее заявитель уже обращалась с заявленным требованием в суд общей юрисдикции.

Так, Колесникова Н.В.обратилсась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным иском к должнику, в котором, в частности, просила:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления Комплекта дома в размере 2 595 000 руб.

Согласно решению Выборгского районного суда Ленинградской области от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-15/2020, в удовлетворении указанного требования Колесниковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.01.2021 решение Выборгского районного суда Ленинградской области от 28.05.2020, в части требования заявителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления Комплекта дома, оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.01.2021 и решение Выборгского районного суда Ленинградской области от 28.05.2020 оставлены без изменения.

Следовательно, требование Колесниковой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления Комплекта дома в размере 2 595 000 руб. уже было рассмотрено по существу судом общей юрисдикции. При этом в удовлетворении данного требования заявителю было отказано.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

На момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции настоящего обособленного спора, указанный судебный акт по делу № 2-15/2020 не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, в удовлетворении требования Колесниковой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления Комплекта дома отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Колесниковой Н.В.

Рассматривая требование заявителя в части взыскания штрафа, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлеторения в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения судом требований потребителя, судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке

В связи с чем, поскольку штраф в качестве меры ответственности подлежит взысканию лишь в случае удовлеторения судом требования заявителя, требование Колесниковой Н.В. о взыскании в размере 50 % от присужденной неустойки – 1 297 500 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении требований Колесниковой Н.В.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Даценко А.С.