Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель Рукавишникова А.С. по доверенности от 25.11.2018; от третьего лица: представитель Якшилова Р.Н. по доверенности от 28.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкову Игорю Розаиновичу (далее – Ответчик) о взыскании 1 717 304 руб. 86 коп. задолженности по договору от 17.05.2017 о предоставлении исключительной лицензии на право использования товарного знака по свидетельству № 571756 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2019 принято встречное исковое заявление о признании односторонней сделки - уведомления от 25.04.2018 об увеличении размера лицензионного вознаграждения по договору от 17.05.2017 незаключенной.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо поддержало ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме
92 000 руб. платежным поручением № 87 от 19.07.2019, подлежащие выплате эксперту.

Суд полагает возможным ходатайство о назначении экспертизы на основании ст.82 АПК РФ удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопросы, предложенные сторонами, подлежат редактированию судом с учетом того, что ответы на них должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, который будет проводить экспертизу, осуществляется арбитражным судом.

Судом были направлены в адрес предложенных сторонами экспертных организаций запросы о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы по настоящему делу и квалификации экспертов.

Оценив поступившие в материалы дела ответы экспертных организаций и представленные ими документы, подтверждающие право проведение экспертизы (дипломы, сертификаты и др.), суд с учетом образования, специальности и стажа работы эксперта, срока и стоимости проведения экспертизы считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Фофановой Олесе Ивановне, имеющей высшее образование, квалификацию оценщика, имеющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса), диплом СПбГУЭФ на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», ПП № 811460 от 01.07.2005, Свидетельство о повышении квалификации с 30.01.2012 по 03.03.2012 № 2484, являющейся членом СМАО, адрес: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д.32А, ответственность Фофановой О.И. застрахована ОАО «АльфаСтрахование», 115162, Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б, лицензия: Лицензия С № 2239 77 от 13.12.2006, Полис обязательного страхования профессиональной ответственности № 7862R/776/00108/7 от 02.10.2017, срок страхования с 30.10.2017 по 29.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., стаж работы в оценочной деятельности - 15 лет.

В связи с назначением экспертизы производство по делу должно быть приостановлено.

В соответствии с ч.1 ст. 186 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Мошкова Игоря Розаиновича о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу.

В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок сообщить суду не позднее 10 дней с даты проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Баженова Ю.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.07.2019 11:06:18

Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна