Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Кочкалова С.А. в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Органические световые решения»,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Брункова П.Н.: представитель Сващенко А.С. по доверенности от 27.10.2022

от Бычковского Д.Н.: представитель Насиковский И.И. по доверенности от 17.09.2020, Бугров В.Е. по доверенности от 09.06.2022,

от Сауха В.М.: Саух В.М. по паспорту (онлайн-связь),

от Фильченкова С.М.: представитель Шарыгин С.И. по доверенности от 01.01.2022 (онлайн-связь),

от Рюмина В.В.: представитель Бакуменко Ю.С. по доверенности от 05.04.2023 (онлайн-связь),

от Попова В.В.: представитель Ермакова О.В. по доверенностиот от 09.01.2023

от Фонда «Сколково»: представитель Маслов Д.А. по доверенности от 12.05.2022 (онлайн-связь),

от Сенько В.В.: представитель Емельянов М.М. по доверенности от 04.04.2022 (онлайн-связь),

от Персиянова И.С.: представитель Семенов О.С. (онлайн-связь),

от Фридовского В.В.: представитель Толстиков А.В. по доверенности от 06.04.2023,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Органические световые решения» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (оглашена резолютивная часть 16.10.2018) в отношении ООО «Органические световые решения» ОГРН 1117847323296, ИНН 7807362153, адрес: 198205, г. Санкт-Петербург, шоссе Таллинское, д. 206) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) прекращена процедура наблюдения, должник признан банкротом, в отношении ООО «Органические световые решения» (ОГРН 1117847323296, ИНН 7807362153, адрес: 198205, г. Санкт-Петербург, шоссе Таллинское, д. 206) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Лига».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

28.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Органические световые решения» от конкурсного управляющего Кочкалова С.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПХК», Бычковского Дениса Николаевича, Брункова Павла Николаевича, Фридовского Владимира Валерьевича по обязательствам должника, а также взыскать солидарно сумму в размере 54 230 586,80 рублей.

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) производство по заявлению конкурсного управляющего Кочкалова С.А. в отношении ООО «ПХК» прекращено. Заявление конкурсного управляющего Кочкалова С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Органические световые решения» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Брункова Павла Николаевича и Фридовского Владимира Валерьевича – удовлетворено. Привлечены солидарно Брунков Павел Николаевич и Фридовский Владимир Валерьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Органические световые решения» в сумме 54 230 586,80 рублей. Взыскано солидарно с Брункова Павла Николаевича и Фридовского Владимира Валерьевича в пользу ООО «Органические световые решения» денежные средства в сумме 54 230 586,80 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) определение от 15.10.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкалова С.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) определение суда первой инстанции от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Евтушок Игорь Васильевич (ИНН 772319469316, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20196, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д.98/102, оф.104), член Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Лига».

Данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: Бычковского Дениса Николаевича, Брункова Павла Николаевича, Фридовского Владимира Валериевича, Поликарпова Сергея Сергеевича, Киселева Олега Владимировича, Окорокова Алексея Алексеевича, Персиянова Ивана Сергеевича, Горькова Андрея Владимировича, Попова Виктора Валериевича, Рюмина Владимира Владимировича, Фильченкова Сергея Михайловича, Федорова Артура Борисовича, Попова Тараса Анатольевича, Сидорова Евгения Николаевича;

- взыскать с: Бычковского Дениса Николаевича, Брункова Павла Николаевича, Фридовского Владимира Валериевича, Поликарпова Сергея Сергеевича, Киселева Олега Владимировича, Окорокова Алексея Алексеевича, Персиянова Ивана Сергеевича, Горькова Андрея Владимировича, Попова Виктора Валериевича, Рюмина Владимира Владимировича, Фильченкова Сергея Михайловича, Федорова Артура Борисовича, Попова Тараса Анатольевича, Сидорова Евгения Николаевича, солидарно 54 230 586,80 рублей.

Кроме того, просил обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве (115035, г.Москва, ул. Б.Ордынка, д.16/4, стр.4) - направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а так же в адрес конкурсного управляющего (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 98/102, оф. 10) актуальные сведения об адресе регистрации и месте нахождения следующих лиц: Попова Тараса Анатольевича (13.12.1978 г.р., паспорт 4504 628949, выдан 27.11.2002 ОВД Тропарево-Никулино г. Москвы, ИНН 772918189413), Сидорова Евгения Николаевича (паспорт 9802 374943, выдан 30.05.2002 Верхнеколымским ОВД Республики Саха (Якутия). 4. Обязать УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) - направить в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а так же в адрес конкурсного управляющего (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 98/102, оф. 10) сведения об ИНН следующих лиц: Сидорова Евгения Николаевича (паспорт 9802 374943, выдан 30.05.2002 Верхнеколымским ОВД Республики Саха (Якутия), Окорокова Алексея Алексеевича (16.12.1975, паспорт 9802 536554, выдан УВД г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 06.12.2002), адрес: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 13, кв. ОБЩ, Поликарпова Сергея Сергеевича (паспорт 4503 467477, выдан паспортным столом №2 ОВД района Ясеново г. Москвы от 17.07.2002), адрес: 117463, г. Москва, Новоясеневский просп., д. 38, корп. 1, кв. 493).

Представитель Брункова П.Н. ходатайствовал об истребовании из Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17) материалы дела А40-158278/2016 по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий к ООО «Органические световые решения» о взыскании неосновательного обогащения или их копии.

Кроме того, ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего Евтушок И.В. следующих документов:

1) выписку из протокола Грантового комитета Фонда «Сколково» от 28.12.2011 № 16 в части принятия решения о предоставлении Должнику финансирования в рамках реализации инновационного проекта «Световые технологии на основе органических светодиодов» в объеме 86 500 000,00 рублей;

2) соглашение о предоставлении гранта № 61, заключенное между Фондом «Сколково» и Должником, на реализацию инновационного проекта с предоставлением гранта на сумму 86 500 000,00 рублей в 4 этапа со всеми приложениями и дополнениями к нему;

3) сведения об исполнении Фондом «Сколково» и должником Соглашения о предоставлении гранта № 61 на реализацию инновационного проекта, заключенного между Фондом «Сколково» и Должником, а также документы, подтверждающие его исполнение, включая, но не ограничиваясь, отчеты должника об использовании гранта, а также решения Фонда «Сколково» и протоколы заседания Грантового комитета Фонда «Сколково» об их утверждении;

4) договоры, заключенные должником в целях исполнения Соглашения о предоставлении гранта № 61, заключенного между Фондом «Сколково» и Должником, а также сведения и документы, подтверждающие их исполнение;

5) протоколы заседаний совета директоров должника за период с 18.08.2011 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства;

6) материалы выездной проверки Фондом «Сколково» деятельности должника на соответствие ее требованиям Федерального закона от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» и правил проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково», включая, но не ограничиваясь, акт проверки от 22.11.2013.

Вместе с тем, представитель Брункова П.Н. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по делу А56-111609/2018/субс.1 следующих лиц: Шарлье Кристофа Франсуа, Сидорова Евгения Николаевича, Поликарпова Сергея Сергеевича, Бугрова Владислава Евгеньевича, Кривенко Валерия Геннадьевича, Сенько Валерия Владимировича, Попова Тараса Анатольевича, Киселева Олега Владимировича, Марченко Михаила Александровича, Ловягину Ольгу Леонидовну, Окорокова Алексея Алексеевича, Ефимова Виктора Петровича, Данилова Павла Викторовича, Персиянова Ивана Сергеевича, Горькова Андрея Владимировича, Иванова Максима Александровича, Попова Виктора Валериевича, Рюмина Владимира Владимировича, Фильченкова Сергея Михайловича, Федорова Артура Борисовича, АО «РОСНАНО» (ИНН: 7728131587, ОГРН: 1117799004333, юридический адрес: 117292, г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10а, офис 708.1)., а также просил обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52), а также Межрайонную инспекцию ФНС России №11 - направить в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46/48) сведения об адресе регистрации, дате рождения, о постановке на учет в налоговом органе в отношении следующих лиц, являвшихся членами совета директоров АО «ПХК», а также директорами указанной организации: Шарлье Кристоф Франсуа; Сидоров Евгений Николаевич; Поликарпов Сергей Сергеевич; Бугров Владислав Евгеньевич, Кривенко Валерий Геннадьевич; Сенько Валерий Владимирович; Попов Тарас Анатольевич; Данилов Павел Викторович; Ефимов Виктор Петрович; Киселев Олег Владимирович; Марченко Михаил Александрович; Ловягина Ольга Леонидовна; Окороков Алексей Алексеевич; Попов Виктор Валериевич; Рюмин Владимир Владимирович; Фильченков Сергей Михайлович; Федоров Артур Борисович; Персиянов Иван Сергеевич; Горьков Андрей Владимирович; Иванов Максим Александрович.

Представитель Брункова П.Н. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Брунова П.Н. по обязательствам должника.

Ходатайство Брункова П.Н. об истребовании у Арбитражного суда города Москвы материалов дела А40-158278/2016 судом удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства Брункова П.Н. о привлечении к участию в деле соответчиков судом отказано, поскольку не представлены сведения о физических лицах.

Определением суда от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от Арбитражного суда города Москвы поступили копии материалов дела №А40-158278/2016.

От представителя Брункова П.Н. поступило уточнение ходатайства о привлечении соответчиков и истребовании доказательств, в котором просит:

привлечь в качестве соответчиков по делу А56-111609/2018/субс.1 также следующих лиц:

Кривенко Валерия Геннадьевича (ИНН 771809036165),

Сенько Валерия Владимировича (ИНН 771708401703, дата рождения: 06.07.1979),

Марченко Михаила Александровича (ИНН 770105615703, дата рождения: 15.02.1981),

Ловягину Ольгу Леонидовну (ИНН 366206205016),

Ефимова Виктора Петровича (ИНН 143501037823),

Данилова Павла Викторовича (дата рождения: 08.05.1982),

Иванова Максима Александровича (ИНН 526310058953).

Обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также Межрайонную инспекцию ФНС России №11 - направить в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения об адресе регистрации, дате рождения, о постановке на учет в налоговом органе в отношении следующих лиц, являвшихся членами совета директоров АО «ПХК», а также директорами указанной организации:

Кривенко Валерия Геннадьевича (ИНН 771809036165),

Сенько Валерия Владимировича (ИНН 771708401703, дата рождения: 06.07.1979),

Марченко Михаила Александровича (ИНН 770105615703, дата рождения: 15.02.1981),

Ловягину Ольгу Леонидовну (ИНН 366206205016),

Ефимова Виктора Петровича (ИНН 143501037823),

Данилова Павла Викторовича (дата рождения: 08.05.1982),

Иванова Максима Александровича (ИНН 526310058953).

Судом ходатайство Брункова П.Н. об истребовании у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Межрайонной инспекции ФНС России №11 удовлетворено.

Ходатайство Брункова П.Н. об истребовании у конкурсного управляющего Евтушок И.В. документов будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Ходатайство Брункова П.Н. о привлечении соответчиков будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 21.09.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021.

Определением суда от 02.11.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления на 26.11.2021.

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поступил ответ на запрос о результатах проверки данных о регистрации на территории Краснодарского края Рюмина В.В.

От Межрайонной ИФНС №11 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос, предоставляет сведения об адресе регистрации, дате рождения, содержащихся в ЕГРН в отношении запрашиваемых физических лиц.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 26.11.2021 в 12-25 и уточненное заявление, в котором просил:

Привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: Попова Тараса Анатольевича, Сидорова Евгения Николаевича, Кривенко Валерия Геннадьевича, Сенько Валерия Владимировича, Данилова Павла Викторовича, Марченко Михаила Александровича, Ловягину Ольгу Леонидовну, Шарлье Кристофа Франсуа.

Взыскать с Попова Тараса Анатольевича, Сидорова Евгения Николаевича, Кривенко Валерия Геннадьевича, Сенько Валерия Владимировича, Данилова Павла Викторовича, Марченко Михаила Александровича, Ловягину Ольгу Леонидовну, Шарлье Кристофа Франсуа солидарно 54 230 586,80 рублей.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Москве поступил ответ на запрос в отношении запрашиваемых лиц.

От Федорова А.Б., Фильченкова С.М. и Горькова А.В. поступили возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн-заседание, участвует представитель конкурсного управляющего Бычков Д.Ю. по доверенности от 18.12.2020.

В ходе судебного заседания от представителя Брункова П.Н. поступили отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Брункова П.В. и уточнение ходатайства о привлечении соответчиков, в котором проситпривлечь в качестве соответчиков по делу А56-111609/2018/субс.1 также следующих лиц: Кривенко Валерия Геннадьевича; Сенько Валерия Владимировича; Марченко Михаила Александровича;Ловягину Ольгу Леонидовну;Данилова Павла Викторовича;Иванова Максима Александровича.

Судом в ходатайстве Брункова П.Н. об истребовании у конкурсного управляющего Евтушок И.В. документов отказано.

Ходатайство Брункова П.Н. о привлечении соответчиков будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 26.11.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 18.01.2022.

14.01.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ОСР»поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 18.01.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступило уточнение к заявлению, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: Бычковского Дениса Николаевича, Брункова Павла Николаевича, Фридовского Владимира Валериевича, Киселева Олега Владимировича, Поликарпова Сергея Сергеевича, Окорокова Алексея Алексеевича, Персиянова Ивана Сергеевича, Горькова Андрея Владимировича, Бугрова Вдадислава Евгеньевича, Кривенко Валерия Геннадьевича, Сидорова Евгения Николаевича,Марченко Михаила Александровича, Ловягину Ольгу Леонидовну, Шарлье Кристофа Франсуа, Данилова Павла Викторовича, Иванова Максима Александровича, Сенько Валерия Владимировича, Попова Тараса Анатольевича, Фильченкова Сергея Михайловича, Федорова Артура Борисовича, Поппера Сергея Евгеньевича, Сауха Владимира Михайловича, Попова Виктора Валериевича, Рюмина Владимира Владимировича.

2. Взыскать с Бычковского Дениса Николаевича, Брункова Павла Николаевича, Фридовского Владимира Валериевича, Киселева Олега Владимировича, Поликарпова Сергея Сергеевича, Окорокова Алексея Алексеевича, Персиянова Ивана Сергеевича, Горькова Андрея Владимировича, Бугрова Вдадислава Евгеньевича, Кривенко Валерия Геннадьевича, Сидорова Евгения Николаевича, Марченко Михаила Александровича, Ловягину Ольгу Леонидовну, Шарлье Кристофа Франсуа, Данилова Павла Викторовича, Иванова Максима Александровича, Сенько Валерия Владимировича, Попова Тараса Анатольевича, Фильченкова Сергея Михайловича, Федорова Артура Борисовича, Поппера Сергея Евгеньевича, Сауха Владимира Михайловича, Попова Виктора Валериевича, Рюмина Владимира Владимировича, солидарно 54 230 586,80 руб.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просит обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москва (115035, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16/4, стр.4), УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) - направить в Арбитражный суд г. Москвы, а так же в адрес конкурсного управляющего (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 98/102, оф. 102) сведения о дате рождения и месте рождения, актуальные сведения об адресе регистрации и месте нахождения членов совета директоров АО «ПХК» (ИНН: 7842410988): Бугров Владислав Евгеньевич (ИНН 781613921644).

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвует представитель конкурсного управляющего Бычков Денис Юрьевич по доверенности от 18.01.2022.

В ходе судебного заседания представитель Брункова П.Н. представил письменные объяснения, в которых указано, что в рамках настоящего обособленного спора имеются все основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков членов совета директоров АО «ПХК».

Судом в удовлетворении ходатайства Брункова П.Н. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов совета директоров АО «ПХК» отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 15.02.2022.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Фильченкова С.М. поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 18.02.2022, с помощью каналов видео связи онлайн – заседание.

Определением суда от 14.02.2022 ходатайство представителя ответчика Фильченкова С.М. удовлетворено.

Кроме того, представитель ответчика Фильченкова С.М. представил отзыв, против удовлетворения заявления возражает.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 18.02.2022, с помощью каналов видео связи онлайн – заседание.

Определением суда от 15.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Кроме того, конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц:

1.1. Бычковского Дениса Николаевича, 27.09.1968 г.р., ИНН 781709446615 проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 11, корп. 2, кв. 225;

1.2. Брункова Павла Николаевича, 29.06.1964 г.р., ИНН 781620967600, проживающего по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 58, кв. 30; 17

1.3. Фридовского Владимира Валерьевича, 03.11.1986 г.р., ИНН 143522899986, проживающего по адресу: 197371, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 53, корп. 1, кв. 313;

1.4. Киселева Олега Владимировича, 01.06.1953 г.р., место рождения: Ставропольский край, г. Дивное, ИНН 772700625661, проживающего по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 62, корп. 1, кв. 74;

1.5. Поликарпова Сергея Сергеевича, 22.12.1974 г.р., место рождения: г. Москва, проживающего по адресу: 117463, г. Москва, Новоясеневский просп., д. 38, корп. 1, кв. 493;

1.6. Окорокова Алексея Алексеевича, 16.12.1975 г.р., проживающего по адресу: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 13, кв. ОБЩ;

1.7. Персиянова Ивана Сергеевича, 24.08.1979 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772827767804, проживающего по адресу: 117593, г. Москва, ул. Рокотова, д. 2/10, кв. 220;

1.8. Горькова Андрея Владимировича, 30.09.1970 г.р., место рождения Витебская обл., Лепельский р-н, с. Ново-Заслоново, ИНН 772708443166, проживающего по адресу: 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, кв. 6;

1.9. Бугрова Владислава Евгеньевича, ИНН 781613921644;

1.10. Кривенко Валерия Геннадьевича, 15.06.1975 г.р., ИНН 771809036165, проживающего по адресу: 107014, г. Москва, Полевой 2-й пер., д. 2, кв. 177;

1.11. Сидорова Евгения Николаевича, 08.08.1974 г.р., место рождения: Якутская АССР, Томпонский р-н, пос. Хандыга, ИНН 143512424119, проживающего по адресу:142134, Московская обл., г. Подольск, ул. Профсоюзная 8, кв. 22;

1.12. Марченко Михаила Александровича, 15.02.1981 г.р., ИНН 770105615703, проживающего по адресу: 101000, г. Москва, Фурманный пер. 15, кв. 8;

1.13. Ловягину Ольгу Леонидовну, 12.09.1983 г.р., ИНН 366206205016, проживающую по адресу: 119285, г. Москва, Мосфильмовская ул., д. 8, кв. 453;

1.14. Шарлье Кристофа Франсуа, ИНН 770372904169, проживающего по адресу: 123104, г. Москва, Тверской б-р 13, стр. 1;

1.15. Данилова Павла Викторовича,08.05.1982 г.р., ИНН 667470773310, проживающего по адресу: 119334, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 41/2, кв. 428;

1.16. Иванова Максима Александровича, 19.04.1982 г.р., ИНН 526310058953, проживающего по адресу: 127473, г. Москва, Самотечный 2-й пер., д. 2/4, кв. 18;

1.17. Сенько Валерия Владимировича, 06.07.1979 г.р., ИНН 771708401703, проживающего по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 2, корп. 3, кв. 146;

1.18. Попова Тараса Анатольевича, 13.12.1978 г.р., место рождения: Якутская АССР, Мирнинский р-н, г. Удачный, ИНН 772918189413, проживающего по адресу: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина 11, кв. 88;

1.19. Фильченкова Сергея Михайловича, 11.09.1959 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 212904902142, проживающего по адресу: 105064, г. Москва, пер. Малый Казенный, д. 10, кв. 2;

1.20. Федорова Артура Борисовича, 08.08.1976 г.р., место рождения: Украина, Николаевская обл., г. Вознесенск, ИНН 771541826470, проживающего по адресу: 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9, кв. 36;

1.21. Поппера Сергея Евгеньевича, 16.12.1976 г.р., ИНН 780700180648, проживающего по адресу: 199155, г. Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 37, корп. 1, кв. 19;

1.22. Сауха Владимира Михайловича, 26.05.1977 г.р., ИНН 100114746807, проживающего по адресу: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 13, кв. 45;

1.23. Попова Виктора Валериевича, 24.04.1974 г.р., место рождения: гор. Воронеж, ИНН 771914597385, проживающего по адресу: 105122, г. Москва, б-р Сиреневый, д. 3, корп. 3, кв. 90; 18

1.24. Рюмина Владимира Владимировича, 07.06.1968 г.р., место рождения: г. Черкесск Ставропольского края, ИНН 090102840510, проживающего по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 36.

2. Взыскать солидарно 54 230 586,80 рублей со следующих лиц:

2.1. Бычковского Дениса Николаевича, 27.09.1968 г.р., ИНН 781709446615 проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 11, корп. 2, кв. 225;

2.2. Брункова Павла Николаевича, 29.06.1964 г.р., ИНН 781620967600, проживающего по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 58, кв. 30;

2.3. Фридовского Владимира Валерьевича, 03.11.1986 г.р., ИНН 143522899986, проживающего по адресу: 197371, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 53, корп. 1, кв. 313;

2.4. Киселева Олега Владимировича, 01.06.1953 г.р., место рождения: Ставропольский край, г. Дивное, ИНН 772700625661, проживающего по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 62, корп. 1, кв. 74;

2.5. Поликарпова Сергея Сергеевича, 22.12.1974 г.р., место рождения: г. Москва, проживающего по адресу: 117463, г. Москва, Новоясеневский просп., д. 38, корп. 1, кв. 493;

2.6. Окорокова Алексея Алексеевича, 16.12.1975 г.р., проживающего по адресу: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 13, кв. ОБЩ;

2.7. Персиянова Ивана Сергеевича, 24.08.1979 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772827767804, проживающего по адресу: 117593, г. Москва, ул. Рокотова, д. 2/10, кв. 220;

2.8. Горькова Андрея Владимировича, 30.09.1970 г.р., место рождения Витебская обл., Лепельский р-н, с. Ново-Заслоново, ИНН 772708443166, проживающего по адресу: 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, кв. 6;

2.9. Бугрова Владислава Евгеньевича, ИНН 781613921644;

2.10. Кривенко Валерия Геннадьевича, 15.06.1975 г.р., ИНН 771809036165, проживающего по адресу: 107014, г. Москва, Полевой 2-й пер., д. 2, кв. 177;

2.11. Сидорова Евгения Николаевича, 08.08.1974 г.р., место рождения: Якутская АССР, Томпонский р-н, пос. Хандыга, ИНН 143512424119, проживающего по адресу:142134, Московская обл., г. Подольск, ул. Профсоюзная 8, кв. 22;

2.12. Марченко Михаила Александровича, 15.02.1981 г.р., ИНН 770105615703, проживающего по адресу: 101000, г. Москва, Фурманный пер. 15, кв. 8;

2.13. Ловягину Ольгу Леонидовну, 12.09.1983 г.р., ИНН 366206205016, проживающую по адресу: 119285, г. Москва, Мосфильмовская ул., д. 8, кв. 453;

2.14. Шарлье Кристофа Франсуа, ИНН 770372904169, проживающего по адресу: 123104, г. Москва, Тверской б-р 13, стр. 1;

2.15. Данилова Павла Викторовича, 08.05.1982 г.р., ИНН 667470773310, проживающего по адресу: 119334, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 41/2, кв. 428;

2.16. Иванова Максима Александровича, 19.04.1982 г.р., ИНН 526310058953, проживающего по адресу: 127473, г. Москва, Самотечный 2-й пер., д. 2/4, кв. 18;

2.17. Сенько Валерия Владимировича, 06.07.1979 г.р., ИНН 771708401703, проживающего по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 2, корп. 3, кв. 146;

2.18. Попова Тараса Анатольевича, 13.12.1978 г.р., место рождения: Якутская АССР, Мирнинский р-н, г. Удачный, ИНН 772918189413, проживающего по адресу: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина 11, кв. 88;

2.19. Фильченкова Сергея Михайловича, 11.09.1959 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 212904902142, проживающего по адресу: 105064, г. Москва, пер. Малый Казенный, д. 10, кв. 2; 19

2.20. Федорова Артура Борисовича, 08.08.1976 г.р., место рождения: Украина, Николаевская обл., г. Вознесенск, ИНН 771541826470, проживающего по адресу: 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9, кв. 36;

2.21. Поппера Сергея Евгеньевича, 16.12.1976 г.р., ИНН 780700180648, проживающего по адресу: 199155, г. Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 37, корп. 1, кв. 19;

2.22. Сауха Владимира Михайловича, 26.05.1977 г.р., ИНН 100114746807, проживающего по адресу: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 13, кв. 45;

2.23. Попова Виктора Валериевича, 24.04.1974 г.р., место рождения: гор. Воронеж, ИНН 771914597385, проживающего по адресу: 105122, г. Москва, б-р Сиреневый, д. 3, корп. 3, кв. 90;

2.24. Рюмина Владимира Владимировича, 07.06.1968 г.р., место рождения: г. Черкесск Ставропольского края, ИНН 090102840510, проживающего по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 36.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвует представитель Фонда «Сколково» Маслов Д.А. по доверенности от 14.05.2021, конкурсный управляющий на связь не вышел.

Учитывая, что запрашиваемые судом сведения из УФНС России по г. Москве и Главного информационно-аналитического центра МВД РФ не поступили, суд считает необходимым направить повторные запросы.

Определением суда от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 29.03.2022.

До начала судебного заседания от Фильченкова С.М. поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 29.3.2022, с помощью каналов видео связи онлайн – заседание.

Определением суда от 22.03.2022 ходатайство Фильченкова С.М. удовлетворено.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвует представитель Фильченкова С.М. – Шарыгина С.И. по доверенности от 22.11.2021.

До начала судебного заседания из Главного информационно-аналитического центра МВД РФ поступили запрашиваемые сведения, согласно которым:

- Кривенко Валерий Геннадьевич, дата рождения: 15.06.1975, место рождения: г. Борисов, Минской области, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Москва, 2-й Полевой переулок, д.2, кв.177;

- Сенько Валерия Владимировича, дата рождения: 06.07.1981, место рождения: г. Москва, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Фурманный переулок, д.15, кв.8;

- Марченко Михаил Александрович, дата рождения: 15.02.1981, место рождения: г. Москва, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Фурманный переулок, д.15, кв.8;

- Ловягина Ольга Леонидовна, дата рождения: 12.09.1983, место рождения: г. Липецк, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.8, кв.453;

- Данилов Павел Викторович, дата рождения: 08.05.1982, место рождения: г. Артемовский Свердловской области, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д.41/2, кв.428.

Из УФНС России по г. Москве поступили ответ на запрос, согласно которому на 14.03.2022 в отношении Бугрова Владислава Евгеньевича (ИНН 781613921644) содержатся следующие сведения - дата рождения: 27.06.1973, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 188677, Ленинградская обл., г. Мурино, Воронцовский б-р, д.20,3,84.

В ходе судебного заседания Фонд «Сколково» представил копию устава должника.

От представителя Брункова П.Н. поступило заключение специалистов ООО «Ред Рок Консалтинг» по результатам экспертного исследования №01/12-2021з и письменная позиция, против удовлетворения заявления в части привлечения Брункова П.Н. к субсидиарной ответственности возражает.

Суд счел необходимым направить запрос об истребовании сведений у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4, литер А) в отношении Бугрова Владислава Евгеньевича и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве (115035, Москва, улица Большая Ордынка, 16/4с4) в отношении Сенько Валерия Владимировича (дата рождения: 06.07.1979, место жительства: г. Москва, пр. Усачева, д.2, корп.3, кв.146).

Определением суда от 29.03.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022.

Через систему «Мой Арбитр» от Рюмина В.В., Некоммерческой организации Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий, конкурсного управляющего Евтушка И.В. поступили ходатайства о проведении судебного заседания по обособленному спору №А56-111609/2018/субс.1, назначенного на 24.05.2022, путем проведения онлайн-заседания.

Определением суда от 23.05.2022 ходатайства Рюмина В.В., Некоммерческой организации Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий, конкурсного управляющего Евтушка И.В. об участии в судебном онлайн-заседании по обособленному спору №А56-111609/2018/субс.1 удовлетворено.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвует представитель Фонда «Сколково» - Маслов Д.А. по доверенности от 12.05.2022, представитель Рюминой В.В. - Бакуменко Ю.С. по доверенности от 01.04.2021, от конкурсного управляющего - представитель Бычков Д.Ю. по доверенности от 18.12.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц:

1.9. Бугрова Владислава Евгеньевича, ИНН 781613921644, 27.06.1973 г.р., место рождения: г. Ленинград, проживающего по адресу: 188677, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Воронцовский б-р, д.20, к.3, кв.84;

1.14. Шарлье Кристофа Франсуа, ИНН 770372904169, проживающего по адресу: 123104, г. Москва, Тверской б-р 13, стр. 1;

2. Взыскать солидарно 54 230 586,80 рублей со следующих лиц:

2.9. Бугрова Владислава Евгеньевича, 27.06.1973 г.р., место рождения: г. Ленинград, проживающего по адресу: 188677, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Воронцовский б-р, д.20, к.3, кв.84, ИНН 781613921644;

2.14. Шарлье Кристофа Франсуа, ИНН 770372904169, проживающего по адресу: 123104, г. Москва, Тверской б-р 13, стр. 1;

Представитель Рюминой В.В. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Брунков П.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Являлось ли заключение ООО «ОСР» следующих сделок целесообразным и экономически обоснованным, а также соответствовали ли данные сделки целям деятельности ООО «ОСР»:

договор № 49 от 01.02.2013, заключенный между Должником и «Оптоган Лайтинг Гмбх» на выполнение научно-исследовательских работ по разработке полимерного многокомпонентного светоизлучающего чипа в соответствии с Техническим заданием на сумму 65 000 Евро;

договор № 50 от 08.02.2013, заключенный между Должником и «Оптоган Лайтинг Гмбх» на выполнение научно-исследовательских работ по разработке структуры органического светодиода, излучающего белый свет в соответствии с Техническим заданием на сумму 65 000 Евро;

договор № 51 от 12.02.2013, заключенный между Должником и «Оптоган Лайтинг Гмбх» на выполнение научно-исследовательских работ по разработке контактных электрических слоев для органического светодиода в соответствии с Техническим заданием на сумму 70 000 Евро;

договор поставки № 39 от 30.10.2012, заключенный между Должником и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon) на сумму 3 000 000 рублей;

договор поставки № 40 от 30.10.2012, заключенный между Должником и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon, Poly) на сумму 3 000 000 рублей;

договор поставки № 41 от 30.10.2012, заключенный между Должником и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon, Poly, Pheny и т.д.) на сумму 3 000 000 рублей;

платежи по договору поставки №1 от 21.03.2012 по заявлению на перевод от 28.11.2012 № 4, по поручению на перевод иностранной валюты от 16.10.2012 № 9 на общую сумму 16 632 991,2 рублей.

2. Соответствовали ли следующие сделки, заключенные ООО «ОСР», целям выполнения и условиям соглашения о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61:

договор поставки № 39 от 30.10.2012, заключенный между Должником и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon) на сумму 3 000 000 руб.;

договор поставки № 40 от 30.10.2012, заключенный между Должником и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon, Poly) на сумму 3 000 000 руб.;

договор поставки № 41 от 30.10.2012, заключенный между Должником и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon, Poly, Pheny и т.д.) на сумму 3 000 000 руб.;

3. Повлекли ли следующие сделки, заключенные ООО «ОСР», возникновение у ООО «ОСР» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, возникновение у ООО «ОСР» убытков: договор № 49 от 01.02.2013, заключенный между Должником и «Оптоган Лайтинг Гмбх» на выполнение научно-исследовательских работ по разработке полимерного многокомпонентного светоизлучающего чипа в соответствии с Техническим заданием на сумму 65 000Евро;

Проведение экспертизы просил поручить одной из следующих экспертных организаций:

ООО «Экспертное бюро Элок» (ОГРН 1107847208017, ИНН 7810593873), 196158 г. Санкт -Петербург, ул. Пулковская д. 10. кор. 2, пом. 9-Нтел. /факс (812) 697-76-02 тел. моб. +7921-965-65-30, Internet: элок.рф, E-mail: elok.rf@yandex.ru;

ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» (ОГРН 1127847341269, ИНН 7807371165), адрес:191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, д. 16, БЦ «Максимум», оф.43, тел. (812) 649-20-42, (812) 906-23-54, Е-mail: info@a-aspect.ru;

ООО «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз» (ООО «НИИСЭ») (ОГРН 1187847203202, ИНН 7813615814), адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 65, лит. Б, тел. 8 (812) 98-38-277, E-mail: info@szexpertiza.ru.

Уточнение судом принимается.

Определением суда от 24.06.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022.

Через систему «Мой Арбитр» от Рюмина В.В., Попова В.В., конкурсного управляющего ООО «ОСР» Евтушка И.В. и Фильченкова С.М. поступили ходатайства о проведении судебного заседания по обособленному спору №А56-111609/2018/субс.1, назначенного на 28.06.2022, путем проведения онлайн-заседания.

Определением суда от 27.06.2022 удовлетворены ходатайства Рюмина В.В., Попова В.В., конкурсного управляющего ООО «ОСР» Евтушка И.В. и Фильченкова С.М. об участии в судебном онлайн-заседании по обособленному спору №А56-111609/2018/субс.1.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи онлайн-заседание, участвует представитель Попова В.В. – Ермакова О.В. по доверенности от 09.01.2021, конкурсный управляющий Евтушок И.В.

Судебное заседание с помощью каналов видео связи – онлайн заседание не состоялось с представителями Рюмина В.В. и Фильченкова С.М., в связи с невыходом сторон на связь.

Представитель Фонд «Сколково» представил возражения на ходатайство Брункова П.Н. о назначении судебной экспертизы, а также пояснил, что 04.10.2015 – дата объективного банкротства, т.е. дата когда должник должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Конкурный управляющий возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд считает необходимым направить запросы в экспертные организации: ООО «Экспертное бюро Элок» (ОГРН 1107847208017, ИНН 7810593873), 196158 г. Санкт -Петербург, ул. Пулковская д. 10. кор. 2, пом. 9-Нтел. /факс (812) 697-76-02 тел. моб. +7921-965-65-30, Internet: элок.рф, E-mail: elok.rf@yandex.ru; ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» (ОГРН 1127847341269, ИНН 7807371165), адрес:191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, д. 16, БЦ «Максимум», оф.43, тел. (812) 649-20-42, (812) 906-23-54, Е-mail: info@a-aspect.ru; ООО «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз» (ООО «НИИСЭ») (ОГРН 1187847203202, ИНН 7813615814), адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 65, лит. Б, тел. 8 (812) 98-38-277, E-mail: info@szexpertiza.ru), ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34; e-mail: info@petroexpert.ru; тел. (812) 314-24-28);ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (факт.адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.83, корп.3, лит.А, БЦ «Антарес», офис 305, Тел/факс (812) 640-03-01, т. 333-10-03, info@nev-expert.ru), ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. (812) 702-71-08, тел./факс (812) 702-71-09, goexpert@goexpert.ru); о возможности проведения экспертизы для разрешения вопросов поставленных Брунковым П.Н.

Определением суда от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 19.07.2022.

До начала судебного заседания из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения относительно Сенько В.В., Брункова П.Н., Фридовского В.В. и Бычковского Д.Н.

Кроме того, из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос в отношении Бугрова В.Е.

Бугров В.Е. и Попов В.В. представили отзывы, в части привлечения их к субсидиарной ответственности просят отказать в полном объеме.

От Персиянова И.С., Марченко М.А., Ловягиной О.Л., Попова В.В., Рюмина В.В. и Фильченкова С.М. поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 19.07.2022, с помощью каналов видео связи онлайн – заседание.

Определением суда от 18.07.2022 ходатайства удовлетворены.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвуют представители: Курасов А.О., Абидоков А.А. по доверенности от 20.05.2022, Ермакова О.В. по доверенности от 09.01.2021, Шарыгин С.И. по доверенности от 01.01.2022, Насиковский И.И. по доверенности от 19.06.2022, Семёнов Ю.С. по доверенности от 12.07.2022.

От представителя Брункова П.Н. поступили возражения против проведения экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт».

До начала судебного заседания поступили ответы от экспертных организаций:

1) ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» в ответ на запрос, указал, что стоимость судебной экспертизы по вопросам составит 120 000,00 рублей, из расчета по вопросу №1 - 50 000,00 рублей, по вопросу №2 – 40 000,00 рублей, по вопросу №3 – 30 000,00 рублей. Срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения материалов дела. Проведение экспертизы будет поручено Федькову Николаю Николаевичу и Гудкову Александру Николаевичу.

2) ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в ответ на запрос, указал, что стоимость судебной экспертизы по вопросам составит 150 000,00 рублей, из расчета по вопросу №1 - 60 000,00 рублей, по вопросу №2 – 30 000,00 рублей, по вопросу №3 – 60 000,00 рублей. Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения материалов дела. Проведение экспертизы будет поручено Эпштейну Сергею Вадимовичу.

3) ООО «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз» в ответ на запрос, указал, что стоимость судебной экспертизы по вопросам составит 95 000,00 рублей, из расчета по вопросу №1 - 35 000,00 рублей, по вопросу №2 – 30 000,00 рублей, по вопросу №3 – 30 000,00 рублей. Срок проведения экспертизы – 21 рабочий день с момента получения материалов дела. Проведение экспертизы будет поручено Авдеевой Н.С. и Филиппову Е.В.

4) ООО «Экспертное бюро Элок» в ответ на запрос, указал, что стоимость судебной экспертизы по указанным вопросам составит 250 000,00 рублей. Срок проведения экспертизы – 1 календарный месяц с момента получения материалов дела. Проведение экспертизы будет поручено Дубровиной Ирине Васильевне.

В судебном заседании Фондом «Сколково» представлены дополнительные документы, пояснения по ходатайству о проведении экспертизы и предложение о постановке перед экспертами следующих вопросов:

1. Приобретение каких расходных материалов и с какими характеристиками (по свойству, качеству и назначению) заявлено ООО «ОСР» в документах, поданных в Фонд «Сколково» для получения гранта (инвестиционном меморандуме, финансовой модели, проекте сметы и т.д.)?

2. Приобретение каких расходных материалов и с какими характеристиками (по свойству, качеству и назначению) согласовано Фондом «Сколково» ООО «ОСР» в строке 2 п. 12.3.2 «Смета по этапу 2» соглашения о предоставлении гранта 30.01.2012 № 61 (далее -соглашение) в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 №1 (9 000 000,00 рублей), строке 2 пункт 12.3.3 «Смета по этапу 3» (12 000 000,00 рублей), строке 3 п. 12.3.4 «Смета по этапу 4» (8 000 000,00 рублей) соглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 2?

3. Соответствуют ли закупленные ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№39-41, от 27.06.2013 №№ 54, 55 расходные материалы заявленным в документах, поданных в Фонд для получения гранта (инвестиционном меморандуме, финансовой модели, проекте сметы и т.д.) и согласованным ему в строке 2 п. 12.3.2 «Смета по этапу 2» соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 №1 (9 000 000,00 рублей), строке 2 пункт 12.3.3 «Смета по этапу 3» (12 000 000,00 рублей), строке 3 п. 12.3.4 «Смета по этапу 4» (8 000 000,00 рублей) соглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 2?

4. Для выполнения каких мероприятий плана реализации проекта по соглашению Фондом «Сколково» согласовано ООО «ОСР» приобретение расходных материалов по строке 2 п. 12.3.2 «Смета по этапу 2» соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 №1 (9 000 000,00 рублей), строке 2 пункт 12.3.3 «Смета по этапу 3» (12 000 000,00 рублей), строке 3 п. 12.3.4 «Смета по этапу 4» (8 000 000,00 рублей) соглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 2:

4.1. Мероприятие [№] Этапа [№] [Обоснование].

4.2. Мероприятие [№] Этапа [№]. [Обоснование].

5. Мероприятия плана реализации проекта, с выполнением которых связано фактическое использование расходных материалов, закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54, 55 (если мероприятий несколько – указать каждое мероприятие), и приведите обоснование, подтверждающее связь использования указанных расходных материалов с мероприятием Плана реализации Проекта:

5.1. Мероприятие [№] Этапа [№]. [Обоснование].

5.2. Мероприятие [№] Этапа [№]. [Обоснование].

6. Подтверждается ли документально факт использования расходных материалов, закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54, для выполнения мероприятий плана реализации проекта.

7. Возможно ли выполнить мероприятия плана реализации проекта по соглашению при использовании расходных материалов, закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Талинское» от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54?

Суд считает необходимым направить запросы в экспертные организации, давшие ответы о возможности проведения экспертизы,

- ООО «Экспертное бюро Элок» (ОГРН 1107847208017, ИНН 7810593873), 196158 г. Санкт -Петербург, ул. Пулковская д. 10. кор. 2, пом. 9-Нтел. /факс (812) 697-76-02 тел. моб. +7921-965-65-30, Internet: элок.рф, E-mail: elok.rf@yandex.ru;

- ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» (ОГРН 1127847341269, ИНН 7807371165), адрес:191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, д. 16, БЦ «Максимум», оф.43, тел. (812) 649-20-42, (812) 906-23-54, Е-mail: info@a-aspect.ru;

- ООО «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз» (ООО «НИИСЭ») (ОГРН 1187847203202, ИНН 7813615814), адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 65, лит. Б, тел. 8 (812) 98-38-277, E-mail: info@szexpertiza.ru),

- ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. (812) 702-71-08, тел./факс (812) 702-71-09, goexpert@goexpert.ru);

о возможности проведения экспертизы для разрешения вопросов, поставленных Фондом «Сколково».

Представитель Марченко М.А. против проведения экспертизы не возражал.

В судебном заседании представитель Попова В.В. против отложения судебного заседания возражал.

Определением суда от 19.07.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022.

От Персиянова И.С., Попова В.В., Рюмина В.В., финансового управляющего Поприч Г.А. – Гудалова С.Г., Фонд «Сколково», Евтушка И.В., Сауха В.М. поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 02.08.2022, с помощью каналов видео связи онлайн – заседание.

Определением суда от 01.08.2022 ходатайства удовлетворены.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвуют представители: Бычков Д.Ю. по доверенности от 18.12.2021, Абидоков А.А. по доверенности от 20.05.2022, Ермакова О.В. по доверенности от 09.01.2021, Балахонова Т.В. по доверенности от 26.07.2022, Маслов Д.А. по доверенности от 12.05.2022, Шарыгин С.И. по доверенности от 01.01.2022, Семёнов Ю.С. по доверенности от 12.07.2022.

До начала судебного заседания поступили ответы от экспертных организаций:

1) ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» в ответ на запрос, указал, что стоимость судебной экспертизы по дополнительным вопросам составит 290 000,00 рублей, из расчета по вопросу №1 - 50 000,00 рублей, по вопросу №2 – 40 000,00 рублей, по вопросу №3 – 40 000,00 рублей, по вопросу №4 - 40 000,00 рублей, по вопросу №5 – 40 000,00 рублей, по вопросу №6 – 40 000,00 рублей, по вопросу №7 – 40 000,00 рублей. Срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения материалов дела. Проведение экспертизы будет поручено Федькову Николаю Николаевичу и Гудкову Александру Николаевичу.

2) ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в ответ на запрос, указал, что стоимость судебной экспертизы по дополнительным вопросам составит 290 000,00 рублей. Срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения материалов дела. Проведение экспертизы будет поручено Андрееву Алексею Васильевичу.

3)ООО «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз» в ответ на запрос, указал, что стоимость судебной экспертизы по дополнительным вопросам составит 250 000,00 рублей, из расчета по вопросу №1 - 50 000,00 рублей, по вопросу №2 – 50 000,00 рублей, по вопросу №3 – 30 000,00 рублей, по вопросу №4 - 30 000,00 рублей, по вопросу №5 – 40 000,00 рублей, по вопросу №6 – 25 000,00 рублей, по вопросу №7 – 25 000,00 рублей. Срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения материалов дела. Проведение экспертизы будет поручено Авдеевой Наталье Сергеевне, Филиппову Евгению Васильевичу.

4) ООО «Экспертное бюро Элок» в ответ на запрос, указал, что стоимость судебной экспертизы по дополнительным вопросам составит 380 000,00 рублей. Срок проведения экспертизы – 1 календарный месяц с момента получения материалов дела. Проведение экспертизы будет поручено Дубровиной Ирине Васильевне.

До судебного заседания от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве поступил ответ на запрос в отношении Сенько Валерия Владимировича.

Представитель Фонда «Сколково» представил возражения относительно кандидатур экспертов, указав, что указанные вопросы ранее ставились Фондом на разрешение эксперта перед обращением в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании средств гранта (дело № А40-158278/2016) и действительно требовали наличия специальных знаний в области физики и органической химии, что следует из описания заявленного должником проекта (приложение 1). Из заключения привлеченного Фондом эксперта следует, что при ответе на указанные вопросы им исследовались физико-химические свойства и химический состав приобретенных должником расходных материалов (приложение 2).

В связи с ходатайством об экспертизе в суд поступили ответы от ряда экспертных организаций (ООО «НИИСЭ», ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», ООО «Экспертное бюро «Элок») с указанием кандидатур экспертов, которым будет поручено проведение заявленной экспертизы.

Фонд возражает против поручения проведения экспертизы предложенным кандидатам в виду того, что приложенными к ответам экспертных организаций документами не подтверждается наличие у них необходимых профильного образования и опыта, а именно:

Дубровина И.В. (предложена ООО «Экспертное бюро «Элок») имеет дипломы о присвоении квалификаций экономиста и юриста, о праве на ведение профессиональной деятельности в сфере «управления стоимостью бизнеса» и квалификационный аттестат аудитора (при этом обязательное ежегодное повышение квалификации аудитора не проходила с 2008 года);

Эпштейн СВ. (предложен ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» для разрешения вопросов Брункова П.Н.) имеет диплом о присвоении квалификации юриста;

Гудков А.А. имеет диплом о присвоении квалификации морского инженера по специальности «Кораблестроение»; Федьков Н.Н. - экономист по специальности «финансы и кредит», кандидат экономических наук, аудитор, оценочная деятельность (предложены ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ»);

Филиппов Е.В. имеет диплом о присвоении квалификации инженера-электромеханика по специальности «Приборные устройства», на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденции, промышленного и гражданского строительства, удостоверение о повышении квалификации по математике; Авдеева Н.С. - экономист, аудитор (предложены ООО «НИИСЭ»).

Таким образом, перед предложенными кандидатами не могут быть поставлены технические вопросы, требующие специальных знаний в области физики и органической химии.

Фонд «Сколково» считает, что для ответов на вопросы Фонда «Сколково» необходимы технические специалисты при проведении экспертизы.

Вместе с тем, представитель Фонда «Сколково» просит дать возможность решить вопрос о финансировании экспертизы.

Представитель Брункова П.Н. представил платежное поручение от 21.07.2022 №263937 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 250 000,00 рублей.

Представитель Персиянова И.С. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 02.08.2022 судебное заседание отложено на 16.09.2022.

От Персиянова И.С., Попова В.В., Рюмина В.В., Фильченкова СМ., Фонд «Сколково», Евтушка И.В., Сауха В.М. поступили ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 16.09.2022, с помощью каналов видео связи онлайн – заседание.

Определением суда от 15.09.2022 ходатайства удовлетворены.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвуют представители: Ермакова О.В. по доверенности от 09.01.2021, Маслов Д.А. по доверенности от 12.05.2022, Шарыгин С.И. по доверенности от 01.01.2022, Семёнов Ю.С. по доверенности от 12.07.2022, Саух В.М. по паспорту, Евтушок И.В. по паспорту, Бакуменко Ю.С. по доверенности от 01.04.2021.

До начала судебного заседания из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения относительно Сенько В.В.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило сведения в отношении Поппера Сергея Евгеньевича.

Межрайонная инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу представила сведения в отношении Шарлье Кристофа Франсуа.

В ответ на запрос Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Саха (Якутия) поступили сведения в отношении Окорокова Алексея Алексеевича (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, д.28, кв.43).

Представитель Фонда «Сколково» указал, что в случае назначения экспертизы просил поручить проведении ее одной из следующих организаций: ООО «Северо-Западная экспертиза», АНО «Центр судебных экспертиз «Истина», ООО «ФОРПОСТ СОЛЮШНС», а также представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 380 000,00 рублей.

Представитель Брункова П.Н. представил возражения против кандидатур экспертов и экспертных учреждений, указав, что ООО «ФОРПОСТ СОЛЮШНС» является новым экспертным учреждением, и не может быть выбрано с качестве экспертного учреждения, а также проведение экспертизы не может быть поручено ООО «Северо-Западная экспертиза», АНО «Центр судебных экспертиз «Истина».

Отводов экспертам не заявлено.

Принимая во внимание наличие спора целесообразности заключенных должником сделок, доводы представителей сторон, а также с учетом всех обстоятельств обособленного спора, суд удовлетворяет ходатайство Брункова П.Н. о назначении судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения информации, представленной запрашиваемыми экспертными учреждениями, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, суд считает возможным проведение экспертизы поручить экспертам ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Андрееву Алексею Васильевичу и Эпштейну Сергею Вадимовичу.

Поставить на разрешение экспертов вопросы, поставленные Фондом «Сколково» и Брунковым П.Н.

Определением суда от 16.09.2022 рассмотрения заявления отложено на 28.10.2022 с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Андрееву Алексею Васильевичу и Эпштейну Сергею Вадимовичу, поставив перед экспертами вопросы, указанные в заявлениях Фонда «Сколково» и Брункова П.Н., установлен срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения определения суда.

29.09.2022 экспертным учреждением получены материалы настоящего спора, что подтверждается распиской уполномоченного представителя ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

До начала судебного заседания от ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.11.2022, ввиду большого объема работ и огромного количества документов.

От Сауха В.М., Свашенко А.С., Бакуменко Ю.С.,Ермаковой О.В. поступили ходатайства об участии в онлайн судебном заседании.

Определением суда от 24.10.2022 ходатайства об участии в онлайн судебном заседании судом удовлетворено.

От Персиянова И.С., Фильченкова СМ., Евтушка И.В., поступили ходатайства об участии в онлайн судебном заседании.

Определением суда от 27.10.2022 ходатайства об участии в онлайн судебном заседании судом удовлетворено.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвуют представители: Ермакова О.В. по доверенности от 09.01.2021, Маслов Д.А. по доверенности от 12.05.2022, Шарыгин С.И. по доверенности от 01.01.2022, Семёнов Ю.С. по доверенности от 12.07.2022, Саух В.М. по паспорту, Бакуменко Ю.С. по доверенности от 01.04.2021.

В ходе судебного заседания представитель Фонда «Сколково» возражал против продления срока поведения экспертизы.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании против продления экспертизы не возражали.

Ходатайство о продлении срока проведения экспертизы судом удовлетворено.

Также, судом установлено, что от Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации ответ на запрос не поступил.

Определением суда от 28.10.2022 судебное заседание отложено на 16.12.2022.

Определение суда от 16.12.2022 в связи болезнью судьи Роговой Ю.В. изменена дата судебного заседания на 20.01.2023.

От Фильченкова С.М., конкурсного управляющего ООО «ОСР» Евтушка И.В., Брункова П.Н., Персиянова И.С., Рюмина В.В., Попова В.В. и Сауха В.М. поступили ходатайства об участии в онлайн судебном заседании.

Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в ответ на запрос указал, что по состоянию на 13.12.2022 Шарлье Кристоф Франсуа на территории Российской Федерации не зарегистрирован, а также указал, что для оперативного получения запрашиваемой информации, целесообразно направлять запросы в ближайший территориальный орган МВД России.

От ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступило информационное письмо, в котором сообщило, что проведение исследовательской части экспертизы завершено 19.01.2023, материалы дела заключение эксперта будут направлены в суд срок до 27.01.2023.

Определением суда от 19.01.2023 ходатайства об участии в онлайн судебном заседании судом удовлетворено.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвуют представители: Ермакова О.В. по доверенности от 09.01.2021, Маслов Д.А. по доверенности от 12.05.2022, Шарыгин С.И. по доверенности от 01.01.2022, Семёнов Ю.С. по доверенности от 12.07.2022, Саух В.М. по паспорту, Бакуменко Ю.С. по доверенности от 01.04.2021.

Присутствующие в настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили позиции по заявлению.

Определением суда от 20.01.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2023.

31.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.01.2023 №582/17, подготовленное экспертами ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Андреевым А.В. и Эпштейном Сергеем Вадимовичем и счет на оплату от 27.01.2023 №66.

К судебному заседанию от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили запрашиваемые сведения в отношении Шарлье Кристофа Франсуа, а именно сообщило, что в период с 04.10.2021 по 05.10.2021 состоял на учете по месту пребывания по адресу: Москва, ул. Остоженка, д.32, стр.1, ком.171.

От МВД России в сфере миграции в ответ на запрос в отношении Шарлье Кристофа Франсуа, сообщил, что в период с 04.10.2021 по 05.10.2021 состоял на учете по месту пребывания по адресу: Москва, ул. Остоженка, д.32, стр.1, ком.171, заявленный адрес: Москва, ул. Тверская, д.26. Иных сведений не имеется.

От Брункова П.Н., Ловягиной О.Л., Фильченкова С.М., Рюмина В.В., Попова В.В., Марченко М.А., Сауха В.М., Персиянова И.С. поступили ходатайства об участии в онлайн судебном заседании.

Определением суда от 20.02.2023 ходатайства об участии в онлайн судебном заседании судом удовлетворено.

До начала судебного от Фонда «Сколково» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвуют представители: Брункова П.Н., Ловягиной О.Л., Фильченкова С.М., Рюмина В.В., Попова В.В., Марченко М.А., Сауха В.М., Персиянова И.С.

Представитель Брункова П.Н. представил письменные пояснения с учетом судебной экспертизы, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 21.02.2023 рассмотрение заявления отложено на 07.04.2023.

До начала судебного заседания от Рюмина В.В. поступили возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

От Бычковского Д.Н. поступили письменные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы, в которых просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОСР» о привлечении Бычковского Д.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

От Брункова П.Н. поступили письменные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы, в которых просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОСР» о привлечении Брункова П.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

От Ловягиной О.Л., Фильченкова С.М., Рюмина В.В., Сауха В.М., Персиянова И.С. поступили ходатайства об участии в онлайн судебном заседании.

Определением суда от 06.04.2023 ходатайства об участии в онлайн судебном заседании судом удовлетворено.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвуют представители: Ловягиной О.Л., Фильченкова С.М., Рюмина В.В., Сауха В.М., Персиянова И.С.

В ходе судебного заседания представитель Фонда «Сколково» представил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в котором просит назначить по делу повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы №4-10 из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022; поручить проведение повторной экспертизы АНО «Северо-Западная экспертиза» (эксперт Леонов А.Г.).

Кроме того, Фонд «Сколково» ходатайствует о вызове эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта судом удовлетворено.

Представитель Брункова П.Н. представил возражения на ходатайство Фонда «Сколково» о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2023 судебное заседание отложено на 26.05.2023, с вызовом в судебное заседание эксперта Андреева Алексея Васильевича (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18).

От Сенько В.В., ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Попова В.В., ООО «Рестаратор», Ловягиной О.Л., Фильченкова С.М., Рюмина В.В., Сауха В.М., Персиянова И.С. поступили ходатайства об участии в онлайн судебном заседании.

Определением суда от 25.05.2023 ходатайства об участии в онлайн судебном заседании судом удовлетворено.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвуют представители: Сенько В.В., Попова В.В., Ловягиной О.Л., Фильченкова С.М., Рюмина В.В., Сауха В.М.

От Фонда «Сколково» поступил перечень вопросов эксперту Андрееву Алексею Васильевичу, а также письменные объяснения по делу.

Представитель Сенько В.В. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Брункова П.Н. возражал против ходатайства Фонда «Сколково» о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Ловягиной О.Л. возражал против заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Представитель Фонда «Сколково» ходатайствовал о привлечении в порядке статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Дергачева Павла Викторовича к участию в деле.

Представитель Брункова П.Н. возражал против привлечения специалиста.

Ходатайство Фонда «Сколково» о привлечении в порядке статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста Дергачева Павла Викторовича судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт Андреев Алексей Васильевич по заключению от 27.01.2023 №582/17.

Представитель Брункова П.Н. заявил ходатайство об отводе специалиста Дергачева Павла Викторовича поскольку он подготовил рецензионное заключение на эксперта.

Представитель Сенько В.В. поддержал ходатайство об отводе специалиста.

Представитель Попова Т.А. считает, что есть основания для отвода, однако не целесообразно удовлетворить ходатайство о привлечении специалиста, поскольку необходимо выслушать все мнения и Фонд «Сколково» будет заявлять нового специалиста.

В удовлетворении ходатайства об отводе специалиста судом отказано.

Фонд «Сколково» просит провести повторную экспертизу вопросам с четвертого по девятый.

Специалист Дергачев П.В. дал пояснения относительно экспертного заключения.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Определением суда от 26.05.2023 судебное заседание отложено на 30.06.2023.

От ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» поступили ответы эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле.

От Попова В.В. поступили письменные пояснения на заявление.

От Ловягиной О.Л. поступили возражения на заявление.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства и экспертное заключение, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве. Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после 01.07.2017.

В рассматриваемый период действовали положения как положения статьи 61.11, так и статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 2 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как следует из материалов дела, Бычковский Д.Н. являлся генеральным директором должника с 18.08.2011 по 10.10.2012, Брунков П.Н. – с 11.10.2012 по 28.05.2013, Фридовский В.В. – с 29.05.2013 по 11.11.2014, АО «ПХК» (ранее ЗАО «ОПТОГАН», в настоящее время исключен из Единого государственного реестра юридических лиц) – с 12.11.2014 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства, а также являлся в течении всего периода единственным участником (учредителем) должника, в котором Федоров А.Б. являлся генеральным директором с 09.02.2017 по 09.10.2017, Фильченков С.М. являлся генеральным директором с 17.03.2016 по 08.02.2017, Рюмин В.В. являлся генеральным директором с 05.02.2016 по 16.03.2016, Попов В.В. являлся генеральным директором с 28.08.2015 по 04.02.2016, Саух В.М. являлся генеральным директором с 28.11.2014 по 27.08.2015, Поппер С.Е. являлся генеральным директором с 26.11.2013 по 27.11.2014. Также в период с 2012 года по 2016 года в совет директоров АО «ПХК» входили - Киселев О.В., Поликарпов С.С., Марченко М.А., Ловягина О.Л., Шарлье К.Ф., Бугров В.Е., Окороков А.А., Сидоров Е.Н., Кривенко В.Г., Сенько В.В., Персиянов И.С., Горьков А.В., Данилов П.В., Иванов М.А., Попов С.Е.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков контроля над должником.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, заявление о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции к производству 24.09.2018.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства отнесения к контролирующим лицам должника, по смыслу положений абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Федорова А.Б., Фильченкова С.М., Рюмина В.В. и Попова В.В.

Довод ответчиков о том, что совет директоров не является исполнительным органом (статья 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), его компетенция ограничена и члены совета директоров не могут влиять на должника, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заявителем совет директоров рассматривается не в качестве органа управления должника, в которой он создан (АО «ПХК»), а в качестве органа, уполномоченного на принятие решений от имени единственного участника должника. То есть решения членов совета директоров АО «ПХК» являются решениями единственного участника должника.

Вместе с тем, к действиям совета директоров конкурсный управляющий относит принятие решений в 2012 – 2014 годах (последнее решение от 29.05.2014).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что члены совета директоров Киселев О.В., Поликарпов С.С., Марченко М.А., Ловягина О.Л., Бугров В.Е., Шарлье К.Ф., Окороков А.А., Сидоров Е.Н., Кривенко В.Г., Сенько В.В., Персиянов И.С., Горьков А.В., Данилов П.В., Иванов М.А., Попов С.Е. имели в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В отношении генеральных директоров должника Бычковского Д.Н., Брункова П.Н. и Фридовского В.В. и генеральных директоров АО «ПХК» (ранее ЗАО «ОПТОГАН») Сауха В.М. и Поппера С.Е. конкурсным управляющим должника не доказано, что они имели в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанные выше лица не являются контролирующими должника лицами по смыслу положений абзаца 32 статьи 2 и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, что исключает возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из заявления конкурсного управляющего и доводов кредитора Фонда «Сколково» усматривается, что они просят привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с непередачей документации по сделкам должника, одобрение и совершение сделок должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлись 72.19 научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, а дополнительными видами деятельности, в том числе - 62.01 разработка компьютерного программного обеспечения, 71.12.12 разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, 71.20 технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Пунктом 14.1 Устава должника в редакции, зарегистрированной 05.08.2011, предусмотрено, что расходование должником денежных средств, осуществлялось на основании квартального бюджета, утверждаемого общим собранием участников.

В силу подпункта 21 Устава АО «ПХК» (ранее – ЗАО «ОПТОГАН») (единственного участника должника и генерального директора должника) к компетенции Совета директоров относится принятие решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции высших органов управления хозяйственных обществ, 100% уставного капитала которых либо все голосующие акции принадлежат АО «ПХК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ПХК» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 23.06.2020.

Грантовым комитетом Фонда «Сколково» 28.12.2011 было принято решение о предоставлении должнику (Брунков П.Н.) финансирования в рамках реализации инновационного проекта «Световые технологии на основе органических светодиодов» в объеме 86 500 000,00 рублей (выписка из протокола заседания Грантового комитета Фонда «Сколково» от 28.12.2011 № 16).

Между Фондом и должником 30.01.2012 было заключено соглашение о предоставлении гранта № 61 (далее – Соглашение) на реализацию инновационного проекта – «Световые технологии на основе органических светодиодов». Суть инновационного проекта состояла в применении оптически активных сопряжённых полимеров и нанокомпозитов на основе полимер-неорганических наночастиц в технологии печати органических светодиодов (раздел 2 Соглашения).

Согласно пункту 4.1 Соглашения цель предоставления гранта состояла в финансировании исследовательской деятельности должника в рамках реализации инновационного проекта.

Указанным Соглашением предусматривалось предоставление гранта в 4 (четыре) этапа:

1 этап - в сумме 13 012 000,00 рублей в период с 10.02.2012 по 10.05.2012;

2 этап - в сумме 28 000 000,00 рублей в период с 11.05.2012 по 10.11.2012;

3 этап - в сумме 28 000 000,00 рублей в период с 11.1.2012 по 10.08.2013;

4 этап - в сумме 17 488 000,00 рублей в период с 10.08.2013 по 10.02.2014.

В целях реализации Соглашения и инновационного проекта были заключены следующие договоры:

договор поставки № 39 от 30.10.2012, заключенный между должником (прежнее наименование ООО «Оптоган-ОСР») и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon) на сумму 3 000 000 рублей;

договор поставки № 40 от 30.10.2012, заключенный между должником (прежнее наименование ООО «Оптоган-ОСР») и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon, Poly) на сумму 3 000 000 рублей;

договор поставки № 41 от 30.10.2012, заключенный между должником (прежнее наименование ООО «Оптоган-ОСР») и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon, Poly, Pheny и т.д.) на сумму 3 000 000 рублей.

По завершении этапа 1 реализации инновационного проекта должник представил Фонду отчет об использовании гранта от 09.05.2012.

Рассмотрев указанный отчет должника Грантовый комитет Фонда принял решение его утвердить и одобрить заключение дополнительного соглашения № 1 к Соглашению о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61 (пункт 6.2 протокола заседания Грантового комитета от 10.10.2012 № 32).

15.11.2012 между Фондом и должником было заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению, которым последнее изложено в новой редакции.

Платежным поручением от 26.11.2012 № 12618 Фонд перечислил должнику 26 270 000,00 в виде гранта на этап 2.

Письмом от 11.12.2012 № 001/12 должник представил Фонду отчет об использовании гранта по завершении этапа 2 реализации инновационного проекта.

По результатам рассмотрения отчета должника об использовании средств гранта по завершении этапа 2 Грантовым комитетом Фонда принято решение предоставить сумму гранта на этап 3 реализации инновационного проекта в размере 28 945 597,16 рублей, с учетом достигнутой экономии средств (110 766,84 рублей) после выполнения грантополучателем ряда отлагательных условий (пункт 9.4 протокола заседания Грантового комитета от 03.04.2013 №41).

В соответствии с пунктом 12.2.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 1) Фонд платежным поручением от 09.08.2013 № 23963 перечислил должнику часть гранта на этап 3 реализации проекта в размере 5 811 272,00 рублей.

В целях реализации Соглашения и инновационного проекта были заключены следующие договоры:

договор № 49 от 01.02.2013 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке полимерного многокомпонентного светоизлучающего чипа в соответствии с Техническим заданием, заключенный между должником (прежнее наименование ООО «Оптоган-ОСР») и ООО «Оптоган Лайтинг Гмбх», на сумму 65 000 Евро;

договор № 50 от 08.02.2013 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке структуры органического светодиода, излучающего белый свет в соответствии с Техническим заданием, заключенный между должником (прежнее наименование ООО «Оптоган-ОСР») и ООО «Оптоган Лайтинг Гмбх» на сумму 65 000 Евро;

договор № 51 от 12.02.2013 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке контактных электрических слоев для органического светодиода в соответствии с Техническим заданием, заключенный между должником (прежнее наименование ООО «Оптоган-ОСР») и ООО «Оптоган Лайтинг Гмбх» на сумму 70 000 Евро.

25.09.2013 между Фондом и должником заключены дополнительные соглашения № 2 и № 3 к Соглашению, по которым скорректирована сумма гранта, предоставляемого на этап 3 реализации проекта, внесены изменения в план реализации проекта и смету.

04.10.2013 Фонд платежным поручением № 26132 перечислил должнику 23 234 325,16 рублей на этап 3 реализаций инновационного проекта по соглашению.

05.12.2013 между Фондом и должником заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым пункт 12.2.2 Соглашения «График финансирования Проекта, рублей» изложен в новой редакции.

По завершении этапа 3 реализации инновационного проекта должник представил Фонду отчет об использовании гранта.

Решением Грантового комитета отчет должника об использовании гранта по завершении этапа 3 принят к сведению, в связи с существенным изменением команды проекта в предоставлении гранта на этап 4 реализации проекта отказано.

С 23.05.2016 ООО «Органические световые решения» утратило статус участника проекта.

Как указал, Фонд «Сколково» предоставленные Фондом должнику по Соглашению средства гранта имеют строго целевую природу (статьи 2, пункты 1, 2, 9 статьи 15 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», раздел 1, пункты 4.1 - 4.3 Соглашения), что означает возможность их использования исключительно на цели реализации проекта по Соглашению, а также возникновение обязательств по возврату гранта в случаях его использования на цели, не связанные с реализацией проекта по Соглашению по требованию Фонда (пункт 7 статьи 11 Положения о грантах участникам проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 25.04.2012).

Фондом проведена выездная проверка деятельности должника на предмет соблюдения условий Соглашения, по результатам которой установлено, что средства гранта в размере 53 908 542,93 рублей израсходованы на цели, не связанные с реализацией проекта по Соглашению, о чем составлен акт проверки от 17.12.2014.

Согласно пункту 7 статьи 11 Положения о грантах участникам проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 25.04.2012 нецелевым образом использованные средства гранта подлежат возврату должником Фонду по требованию последнего.

В этой связи Фондом должнику направлено предписание от 22.09.2015 № Исх/12-3679 с требованием о возврате указанных средств в течение 10 дней с даты получения предписания.

Предписание получено должником 24.09.2015 (копия накладной № 999-0003452020). Соответственно с этого момента у должника возникло обязательство по возврату в Фонд 53 908 542,93 рублей, срок исполнения которого истек 05.10.2015 (04.10 выпадает на нерабочий день).

Кредитор указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника на конец 2015 года величина его чистых активов без учета задолженности перед Фондом (не отражена в бухгалтерском учете) составляла 15 505 000 рублей (41 836 000 рублей (стоимость активов – строка 1600 баланса) минус 26 331 000 рублей (величина краткосрочных обязательств – строка 1500 баланса)).

Таким образом, по состоянию на 24.09.2015 величина обязательств должника превышала стоимость его активов, что свидетельствует о возникновении у должника объективного банкротства.

Расходование должником денежных средств, осуществлялось на основании квартального бюджета, утверждаемого общим собранием участников должника (пункт 14.1 Устава должника в редакции, зарегистрированной 05.08.2011).

В качестве действий (бездействия), которые, по мнению кредитора - Фонд «Сколково», привели должника к банкротству (причинению убытков) сослался на следующие обстоятельства в отношении каждого из привлекаемых лиц:

1. Бычковский Д.Н. (являлся генеральным директором должника в период с 05.08.2011 по 01.10.2012) совершил следующие сделки (действия, бездействие), приведшие должника к банкротству (причинению убытков), невозможности полного погашения требований кредиторов.

Бычковский Д.Н. от имени должника заключил с компанией Оптоган ГмбХ (аффилирована с должником, генеральный директор Оптоган ГмбХ Ковш А. был указан в числе членов команды должника по реализации проекта по Соглашению – стр. 51, 52 инвестиционного меморандума договор от 21.03.2012 № 3 на поставку лабораторных материалов («Том материалов дела № 7» л.д. 57-60). По указанному договору Бычковский Д.Н. 25.04.2012 произвел полную предоплату в размере 9 578,80 Евро, что по курсу Банка России на дату платежа составило 759 560 рублей (заявление на перевод от 25.04.2012 № 2 («Том материалов дела № 7» л.д. 174).

Согласно договору лабораторные материалы подлежали поставке в срок не позднее 10 недель с даты подписания заказа (21.03.2012), то есть до 30.05.2012.

Однако указанные материалы должнику поставлены не были и на цели реализации проекта по Соглашению не использовались. По состоянию на 14.12.2014 в бухгалтерском учет должника числилась дебиторская задолженность компании Оптоган ГмбХ перед должником в размере оплаченной стоимости указанных материалов; мер по ее взысканию или истребованию оплаченных материалов Бычковский Д.Н. не принял (акт о результатах выездной проверки в отношении должника (прежнее наименование - ООО «Оптоган-ОСР»), «Том материалов дела № 13» настоящего дела)).

Изложенное привело к образованию задолженности перед Фондом (в размере 759 560 рублей), которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40‑158278/16, и отсутствию активов, за счет которых возможно ее погашение.

Ответчик заявляет, что не совершал недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Указанные доводы опровергаются обстоятельствами, изложенными выше: 100%-я предоплата 25.04.2012 по договору с компанией Оптоган ГмбХ от 21.03.2012 № 3 лабораторных материалов в размере 9 578,80 Евро (759 560,00 рублей по курсу Банка России на дату платежа), которые в установленные в договоре сроки (30.05.2012) к должнику не поступили, на цели реализации проекта по Соглашению не использовались, что привело к образованию задолженности должника перед Фондом (судебные акты по делу № А40-158278/16). При этом мер по взысканию указанной предоплаты или истребованию оплаченных материалов Бычковский Д.Н. не принял.

Изложенное привело к образованию задолженности перед Фондом (в размере 759 560,00 рублей), которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-158278/16, и отсутствию активов, за счет которых возможно ее погашение.

2. Брунков П.Н. (являлся генеральным директором должника в период с 02.10.2012 по 29.05.2013) совершил следующие сделки (действия, бездействие), приведшие должника к банкротству (причинению убытков), невозможности полного погашения требований кредиторов.

Брунков П.Н. от имени должника подписал акт приема-передачи товаров от 02.11.2012 к договору поставки оборудования от 21.03.2012 № 1 с компанией Оптоган ГмбХ, согласно которому принял указанное в нем оборудование общей стоимостью 697 564,00 Евро (что эквивалентно 28 099 063,93 рублей). В этот же день Брунков П.Н. передает указанное оборудование на ответственное хранение поставщику («Том материалов дела № 14» настоящего дела), а спустя месяц (01.12.2012) – другой аффилированной с должником компании - Оптоган Лайтинг Гмбх (генеральный директор Оптоган Лайтинг Гмбх Ковш А. был указан в числе членов команды должника по реализации проекта по Соглашению – стр. 51, 52 инвестиционного меморандума (приложение 3)) по месту нахождения ее офиса в Германии («Том материалов дела № 14» настоящего дела).

В результате указанных действий оплаченное за средства гранта оборудование к должнику не поступило, на цели реализации проекта по Соглашению не использовано, что привело к образованию задолженности перед Фондом, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40‑158278/2016, и отсутствию активов, за счет которых возможно ее погашение.

По указанным договорам Брунков П.Н. произвел (допустил) оплату на общую сумму 9 000 000,00 рублей (платежные поручения от 28.11.2012 № 13 - 15 («Том материалов дела № 7» л.д. 191-193).

Вместе с тем закупка указанных расходных материалов не была предусмотрена грантовым меморандумом, поданным должником в Фонд в целях получения гранта, в последующем расходы на их приобретение признаны не соответствующими целям предоставления гранта по Соглашению.

Брунков П.Н. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с компании ОптоганГмбХ по договору поставки лабораторных материалов от 21.03.2012 № 3 или их истребованию.

Доводы ответчика о том, что поскольку закупленные по указанному договору материалы находились в Германии, «в целях минимизации расходов были заключены договоры № 49 от 01.02.2013, № 50 от 08.02.2013, № 51 от 12.02.2013 с компанией Оптоган Лайтинг Гмбх на выполнение научно-исследовательских работ в Германии, которые позволили перепроверять и углублять результаты исследований, полученных в Российской Федерации», кредитор считает необоснованными, поскольку документы, подтверждающие движение, приемку и расход указанных лабораторных материалов компанией Оптоган Лайтинг ГмбХ при выполнении научно-исследовательских работ в интересах должника, не представлены; сами договоры с компанией Оптоган Лайтинг ГмбХ заключены должником только в 2013 году (при этом лабораторные материалы должны были быть поставлены до 30.05.2012) и они не предусматривают обязательств должника обеспечивать исполнителя лабораторными материалами.

Кредитор полагает, что ссылка ответчика на патенты как подтверждение факта использования закупленного оборудования и расходных материалов для целей реализации проекта по Соглашению является несостоятельной.

Так, патент WO 2013/125973 A1 от 29.08.2013 получен на основании заявки PCT/RU2012/000121 от 21.02.2012. Таким образом, исследования, результаты которых легли в основу указанной заявки, проведены до получения гранта по Соглашению (06.04.2012).

Патенты WO 2014/014375 A1 от 23.01.2014 и WO 2014/051454 A1 от 03.04.2014 получены на основании заявок (PCT/RU2012/000586 от 19.07.2012, PCT/RU2012/000782 от 26.09.2012), поданных в 2012 году. Таким образом, исследования, результаты которых легли в основу указанной заявки, проведены до получения должником расходных материалов по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41 (2013 г.) (оборудование и лабораторные материалы, оплаченные по договорам с компанией Оптоган Гмбх от 21.03.2012 № 1 и № 3, к должнику не поступали).

Патенты WO 2014/209148 A1 от 21.12.2014, WO 2014/209154 A1 от 31.12.2014, WO 2015/002565 A1 от 08.01.2015 получены на основании заявок PCT/RU2013/000537 от 24.06.2013, PCT/RU2013/000546 от 27.06.2013, PCT/RU2013/000559 от 01.07.2013. Таким образом, исследования, результаты которых легли в основу указанных заявок, проведены до получения должником расходных материалов по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 40, 41 (30.06.2013 и 01.10.2013) (оборудование и лабораторные материалы, оплаченные по договорам с компанией Оптоган Гмбх от 21.03.2012 № 1 и № 3, к должнику не поступали).

Брунков П.Н. не обеспечил сохранность и передачу следующих документов:

- документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год (включая оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки строк баланса, в том числе, таких как запасы, основные средства, дебиторская задолженность);

- ежемесячные операционные и финансовые отчеты за 2012 год, отчеты об исполнении квартальных бюджетов должника за 2012 год, а также документы об их утверждении единственным участником должника.

Непредставление указанных документов не позволило установить действительный состав имущества должника за указанный период и полный состав контролирующих должника лиц.

Кредитор полагает, что доводы Брункова П.Н. о том, что он не является лицом, ответственным за передачу документов должника, поскольку срок его полномочий в качестве генерального директора должника истек задолго до возбуждения дела о банкротстве, срок хранения им документов истек не позднее 29.05.2018, являются необоснованными, поскольку документы, относящиеся к периоду осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа должника и указанные в настоящем подпункте, по информации конкурного управляющего ему не переданы, что подтверждается, в том числе, актами приема-передачи документов актом от 13.02.2019 («Том материалов дела № 7» л.д. 40) и от 02.10.2020 («Том материалов дела №14» л.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац 11 пункта 24 Постановления № 53).

Доказательств передачи Брунковым П.Н. указанных в настоящем пункте документов сменившему его руководителю должника Фридовскому В.В. ответчиком не представлено.

3. Фридовский В.В. (являлся генеральным директором должника в период с 30.05.2013 по 15.10.2014) совершил следующие сделки (действия), приведшие должника к банкротству (причинению убытков).

Фридовский В.В. от имени должника заключил с ЗАО «Оптоган Таллинское» (аффилирована с должником и АО «ПХК»: 100% уставного капитала ЗАО «Оптоган Таллинское» принадлежит АО «ПХК» (протокол заседания совета директоров АО «ПХК» от 24.09.2012) генеральный директор ЗАО «Оптоган Таллинское» Бугров Владислав Евгеньевич являлся членом совета директоров АО «ПХК», ЗАО «Оптоган Таллинское» принадлежит к группе лиц АО «РОСНАНО», владеющего 51,8% акций АО «ПХК») договоры от 27.06.2013 №№ 54, 55 на приобретение расходных материалов на общую сумму 12 000 000,00 рублей («Том материалов дела № 7» л.д. 74-89).

По указанным договорам Фридовский В.В. произвел оплату на общую сумму 12000 000,00 рублей (платежные поручения от 07.10.2013 №№ 71, 72 («Том материалов дела № 9» л.д.).

Вместе с тем закупка указанных расходных материалов не была предусмотрена грантовым меморандумом, поданным должником в Фонд в целях получения гранта.

Расходные материалы, приобретенные по указанным договорам, а также по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41 (заключены и оплачены Брунковым П.Н.) списаны в период осуществления Фридовским В.В. полномочий руководителя должника в бухгалтерском учете должника в производство «опытных партий светильников», однако ни самих расходных материалов, ни светильников, ни выручки от реализации светильников у должника не имеется, производство опытных партий светильников Соглашением не предусмотрено. В отчетах об использовании гранта отсутствует информация о создании должником в рамках реализации проекта по Соглашению опытных партий изделий.

В этой связи расходование средств гранта на приобретение указанных расходных материалов привело к образованию задолженности перед Фондом, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № №А40-158278/16, и отсутствию активов, за счет которых возможно ее погашение.

Таким образом, Фридовский В.В. в нарушение требований пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, пункта 12 Устава должника заключил сделки, заведомо влекущие возникновение задолженности перед Фондом «Сколково», а также не обеспечил сохранность приобретенных расходных материалов и (или) произведенной из них готовой продукции или ее реализацию на рыночных условиях, что привело к невозможности в последующем удовлетворить требования кредиторов за счет указанного имущества.

Фридовский В.В. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с компании Оптоган ГмбХ по договору поставки лабораторных материалов от 21.03.2012 № 3 или их истребованию.

Фридовский В.В. не обеспечил восстановление, сохранность и передачу следующих документов:

- документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 – 2014 года (включая оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки строк баланса, в том числе таких как запасы, основные средства, прочие внеоборотные активы, дебиторская задолженность);

- ежемесячные операционные и финансовые отчеты за 2012 – 2014 года, отчеты об исполнении квартальных бюджетов должника за 2012 – 2014 года, а также документы об их утверждении единственным участником должника.

4. Шарлье К.Ф. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

1) утверждение бюджета должника на 4-й квартал 2012 года (протокол заседания совета директоров от 24.09.2012, вопрос № 4 («Том материалов дела № 7» л.д. 183)) - в 4-м квартале 2012 года должником заключены договоры с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41 на приобретение расходных материалов, не предусмотренных Соглашением, и произведена их оплата на сумму 9 000 000,00 рублей;

2) утверждение бюджета должника на 2-й квартал 2013 года (протокол заседания совета директоров от 26.03.2013, вопрос № 4 («Том материалов дела № 7» л.д. 185, 186)) - во 2-м квартале 2013 года должником заключены договоры с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 27.06.2013 №№ 54, 55 на приобретение расходных материалов на сумму 12 000 000,00 рублей, не предусмотренных Соглашением;

3) утверждение годового отчета должника за 2012 год и бухгалтерского баланса должника за 2012 год (протокол заседания совета директоров от 28.05.2013 («Том материалов дела № 7» л.д. 189)) – в 2012 году должником по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41 осуществлена закупка расходных материалов, не предусмотренных Соглашением, на сумму 9 000 000,00 рублей.

5. Сидоров Е.Н. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

6. Поликарпов С.С. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

7. Бугров В.Е. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

4) утверждение годового отчета должника за 2013 год и годового бухгалтерского баланса должника за 2013 год (протокол заседания совета директоров от 29.05.2014, вопрос № 14 («Том материалов дела № 7» л.д. 211)) – в 2013 году должником произведено списание расходных материалов, закупленных у ЗАО «Оптоган Таллинское» по договорам от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54, 55 на общую сумму 21 000 000,00 рублей, не предусмотренных Соглашением.

Ответчик, являясь членом совета директоров АО «ПХК», принимал обязывающие для должника решения.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусматривал ответственность контролирующих должника лиц за вред, причиненный кредиторам в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Более того, Бугров В.Е. подписывал спорные договоры со стороны контрагента должника (ЗАО «Оптоган Таллинское» в качестве его генерального директора).

При этом признание сделок, в результате совершения которых причинен вред, для недействительными в качестве условия для субсидиарной ответственности Закон о банкротстве в указанной редакции не предусматривал, а в действующей редакции – указывает на его неприменимость (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

8. Данилов П.В. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

2) утверждение годового отчета должника за 2013 год и годового бухгалтерского баланса должника за 2013 год (протокол заседания совета директоров от 29.05.2014, вопрос № 14 («Том материалов дела № 7» л.д. 211)) – в 2013 году должником произведено списание расходных материалов, закупленных у ЗАО «Оптоган Таллинское» по договорам от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54, 55 на общую сумму 21 000 000,00 рублей, не предусмотренных Соглашением.

9. Сенько В.В. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

10. Киселев О.В. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

1) утверждение бюджета должника на 2-й квартал 2013 года (протокол заседания совета директоров от 26.03.2013, вопрос № 4 («Том материалов дела № 7» л.д. 185, 186)) - во 2-м квартале 2013 года должником заключены договоры с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 27.06.2013 №№ 54, 55 на приобретение расходных материалов на сумму 12 000 000,00 рублей, не предусмотренных Соглашением;

2) утверждение годового отчета должника за 2012 год и бухгалтерского баланса должника за 2012 год (протокол заседания совета директоров от 28.05.2013 («Том материалов дела № 7» л.д. 189)) – в 2012 году должником по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41 осуществлена закупка расходных материалов, не предусмотренных Соглашением, на сумму 9 000 000,00 рублей;

3) утверждение годового отчета должника за 2013 год и годового бухгалтерского баланса должника за 2013 год (протокол заседания совета директоров от 29.05.2014, вопрос № 14 («Том материалов дела № 7» л.д. 211)) – в 2013 году должником произведено списание расходных материалов, закупленных у ЗАО «Оптоган Таллинское» по договорам от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54, 55 на общую сумму 21 000 000,00 рублей, не предусмотренных Соглашением.

11. Марченко М.А. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

12. Ловягина О.Л. (являлась членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

13. Окороков А.А. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

14. Персиянов И.С. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

1) утверждение годового отчета должника за 2013 год и годового бухгалтерского баланса должника за 2013 год (протокол заседания совета директоров от 29.05.2014, вопрос № 14 («Том материалов дела № 7» л.д. 211)) – в 2013 году должником произведено списание расходных материалов, закупленных у ЗАО «Оптоган Таллинское» по договорам от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54, 55 на общую сумму 21 000 000,00 рублей, не предусмотренных Соглашением.

15. Горьков А.В. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

16. Иванов М.А. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

17. Саух В.М. (являлся генеральным директором АО «ПХК» согласно ЕГРЮЛ с 28.11.2014 по 27.08.2015, в том числе в период осуществления указанным обществом функций единоличного исполнительного органа должника (с 23.04.2015 по 11.04.2019) не обеспечил восстановление, сохранность и передачу следующих документов:

- документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 – 2016 года (включая оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки строк баланса, в том числе таких как запасы, основные средства, прочие внеоборотные активы, дебиторская задолженность);

- ежемесячные операционные и финансовые отчеты за 2012 – 2016 года, отчеты об исполнении квартальных бюджетов должника за 2012 – 2016 года, а также документы об их утверждении единственным участником должника.

Указанные в настоящем подпункте документы по информации конкурного управляющего ему не переданы, что подтверждается, в том числе, актами приема-передачи документов актом от 13.02.2019 («Том материалов дела № 7» л.д. 40) и от 02.10.2020 («Том материалов дела №14» л.д.).

18. Попов В.В. (являлся генеральным директором АО «ПХК» согласно ЕГРЮЛ с 28.08.2015 по 04.02.2016 в период осуществления указанным обществом функций единоличного исполнительного органа должника (с 23.04.2015 по 11.04.2019) не обеспечил восстановление, сохранность и передачу следующих документов:

- документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 – 2016 года (включая оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки строк баланса, в том числе, таких как запасы, основные средства, прочие внеоборотные активы, дебиторская задолженность);

19. Рюмин В.В. (исполнял обязанности генерального директора АО «ПХК» согласно ЕГРЮЛ с 05.02.2016 по 16.03.2016 в период осуществления указанным обществом функций единоличного исполнительного органа должника (с 23.04.2015 по 11.04.2019) не обеспечил восстановление, сохранность и передачу следующих документов:

20. Фильченков С.М. (являлся генеральным директором АО «ПХК» согласно ЕГРЮЛ с 17.03.2016 по 08.02.2017 в период осуществления указанным обществом функций единоличного исполнительного органа должника (с 23.04.2015 по 11.04.2019) не обеспечил восстановление, сохранность и передачу следующих документов:

21. Федоров А.Б. (являлся генеральным директором АО «ПХК» согласно ЕГРЮЛ с 09.02.2017 по 29.10.2017 в период осуществления указанным обществом функций единоличного исполнительного органа должника (с 23.04.2015 по 11.04.2019) не обеспечил восстановление, сохранность и передачу следующих документов:

В качестве действий (бездействия), которые, по мнению конкурсного управляющего, привели должника к банкротству (причинению убытков) сослался на следующие обстоятельства в отношении остальных привлекаемых лиц:

1. Кривенко В.Г. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

2. Попов Т.А. (являлся членом совета директоров АО «ПХК», осуществляющего полномочия единственного участника должника) голосовал за принятие следующих решений об утверждении бюджетов должника, предусматривающих нецелевое использование гранта, в результате которого образовалась задолженность должника перед Фондом:

3. Поппер С.Е. (являлся генеральным директором АО «ПХК» согласно ЕГРЮЛ с 26.11.2013 по 27.11.2014 в период осуществления указанным обществом функций единоличного исполнительного органа должника (с 23.04.2015 по 11.04.2019) не обеспечил восстановление, сохранность и передачу следующих документов:

Указанные в настоящем подпункте документы конкурному управляющему не переданы, что подтверждается, в том числе, актами приема-передачи документов актом от 13.02.2019 и от 02.10.2020.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае к контролирующим лицам должника могут быть отнесены лишь Федоров А.Б., Фильченков С.М., Рюмин В.В. и Попов В.В.

В отношении доводов конкурсного управляющего о непередаче ответчиками документации должника конкурсному управляющему суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу с 30.07.2017) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, ибо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность:

выявления (идентификации) основных активов должника;

определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и свершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.02.2019, когда руководителем должника являлась управляющая компания - АО «ПХК».

Конкурсный управляющий в судебном порядке не обращался к генеральным директорам АО «ПХК» Федорову А.Б., Фильченкову С.М., Рюмину В.В. и Попову В.В. с требованием предоставить документы должника, что предполагает наличие у конкурсного управляющего необходимых для ведения процедуры банкротства документов.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий утверждает, что у него отсутствуют документы, связанные с заключением должником договоров поставки: №49 от 01.02.2013, №50 от 08.02.2013, №51 от 12.02.2012, №3 от 21.03.2012, №16 от 21.03.2012, №39 от 30.10.2012, №40 от 30.10.2012, №41 от 30.10.2012, №54 от 27.06.2013, № 55 от 27.06.2013, № от 21.03.2012.

Однако конкурсный управляющий представил в материалы дела копии указанных договоров, что подтверждает факт передачи ему документов.

Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерская отчётность должника, которую также представил сам же конкурсный управляющий.

Таким образом, суд считает, что конкурсному управляющему была передана вся бухгалтерская документация, в том числе документы первичного бухгалтерского учёта.

Кроме того, в рамках дела №А56-1473/2016 (дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ПХК») конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании документации у Федорова Артура Борисовича, Фильченкова Сергея Михайловича, Рюмина Владимира Владимировича и Попова Виктора Валерьевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-1473/2016 судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ПХК» в отношении руководителей АО «ПХК» Фильченкова С.М., а также Рюмина В.В., поскольку объективных доказательств нахождения истребуемой документации общества в распоряжении предыдущих руководителей в материалы дела не представлено.

Также, согласно акту приема-передачи от 02.10.2020 Федоровым А.Б. была передана вся имеющаяся документация должника в адрес представителя конкурсного управляющего.

Таким образом, последующими руководителями должника и АО «ПХК», ответственными за передачу документации должника, были переданы все имеющиеся документы.

При наличии указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В отношении доводов конкурсного управляющего о совершении ответчиками сделок, причинивших существенный вред кредиторам суд отмечает следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу с 30.07.2017) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. При этом, как указано в пункте 23 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из материалов дела следует, что органами управления единственного участника должника ЗАО «ОПТОГАН» в соответствии со статьей 9.1 Устава являются:

- Общее собрание акционеров;

- Совет директоров;

- Коллегиальный исполнительный орган - Правление;

- Единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.

В соответствии со статьей 10.1 Устава высшим органом управления ЗАО «ОПТОГАН» является Общее собрание акционеров.

В соответствии со статьей 6.7 Устава не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до начала очередного периода, на который утверждается бюджет, генеральный директор ЗАО «ОПТОГАН» подготавливает и направляет на согласование членам Совета директоров ЗАО «ОПТОГАН» проект бюджета.

В соответствии со статьей 6.8 Устава согласованный бюджет направляется на утверждение Совету директоров ЗАО «ОПТОГАН».

В соответствии со статьей 11 Устава ЗАО «ОПТОГАН» Совет директоров ЗАО «ОПТОГАН» осуществляет общее руководство деятельностью ЗАО «ОПТОГАН», за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Таким образом, руководствуясь протоколами заседания Совета директоров ЗАО «ОПТОГАН» за период с 2013 год по 2016 год, следует, что решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника принимались на данных заседаниях.

Как указал конкурсный управляющий и кредитор – Фонд «Сколково», Бычковский Д.Н. от имени должника заключил с компанией Оптоган ГмбХ (аффилирована с должником, генеральный директор Оптоган ГмбХ Ковш А. был указан в числе членов команды должника по реализации проекта по Соглашению – стр. 51, 52 инвестиционного меморандума договор от 21.03.2012 № 3 на поставку лабораторных материалов («Том материалов дела № 7» л.д. 57-60). По указанному договору Бычковский Д.Н. 25.04.2012 произвел полную предоплату в размере 9 578,80 Евро, что по курсу Банка России на дату платежа составило 759 560 рублей (заявление на перевод от 25.04.2012 № 2 («Том материалов дела № 7» л.д. 174).

Изложенное привело к образованию задолженности перед Фондом (в размере 759 560 рублей), которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-158278/16, и отсутствию активов, за счет которых возможно ее погашение.

Бычковский Д.Н. не обеспечил получение должником встречного предоставления по указанным выше договорам, оплаченные им лабораторные материалы и оборудование фактически должнику не поступили.

Генеральный директор ЗАО «Оптоган Таллинское» Бугров Владислав Евгеньевич подписал договоры от 27.06.2013 №№ 54, 55 на приобретение расходных материалов на общую сумму 12 000 000,00 рублей, который одновременно являлся членом совета директоров АО «ПХК».

По указанным договорам Фридовский В.В. произвел оплату на общую сумму 12000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2013 №№ 71, 72.

В отношении членов совета директоров АО «ПХК» конкурсный управляющий и кредитор Фонд «Сколково» указали, что члены совета директоров, осуществляющие функции единственного участника должника, одобрили заключение указанных выше сделок и вопреки указанным требованиям не обеспечили контроль за их надлежащим исполнением руководителями должника.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего заявления, по заявлению Брункова П.Н. было назначено производство комплексной судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения информации, представленной запрашиваемыми экспертными учреждениями, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Андрееву Алексею Васильевичу и Эпштейну Сергею Вадимовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Являлось ли заключение ООО «ОСР» следующих сделок целесообразным и экономически обоснованным, а также соответствовали ли данные сделки целям деятельности ООО «ОСР»:

договор поставки № 39 от 30.10.2012, заключенный между Должником и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon) на сумму 3 000 000,00 рублей;

договор поставки № 40 от 30.10.2012, заключенный между Должником и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon, Poly) на сумму 3 000 000,00 рублей;

договор поставки № 41 от 30.10.2012, заключенный между Должником и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon, Poly, Pheny и т.д.) на сумму 3 000 000,00 рублей;

2) Соответствовали ли следующие сделки, заключенные ООО «ОСР», целям выполнения и условиям соглашения о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61:

платежи по договору поставки №1 от 21.03.2012 по заявлению на перевод от 28.11.2012 № 4, по поручению на перевод иностранной валюты от 16.10.2012 № 9 на общую сумму 16 632 991,20 рублей.

3) Повлекли ли следующие сделки, заключенные ООО «ОСР», возникновение у ООО «ОСР» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, возникновение у ООО «ОСР» убытков:

договор поставки № 40 от 30.10.2012, заключенный между Должником и «Оптоган Таллинское» на поставку материалов (Carbon, Poly) на сумму 3 000 000,00 рублей.;

4) Приобретение каких расходных материалов и с какими характеристиками (по свойству, качеству и назначению) заявлено ООО «ОСР» в документах, поданных в Фонд «Сколково» для получения гранта (инвестиционном меморандуме, финансовой модели, проекте сметы и т.д.)?

5) Приобретение каких расходных материалов и с какими характеристиками (по свойству, качеству и назначению) согласовано Фондом «Сколково» ООО «ОСР» в строке 2 пункта 12.3.2 «Смета по этапу 2» соглашения о предоставлении гранта 30.01.2012 № 61 (далее - соглашение) в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 №1 (9 000 000,00 рублей), строке 2 пункта 12.3.3 «Смета по этапу 3» (12 000 000,00 рублей), строке 3 пункта 12.3.4 «Смета по этапу 4» (8 000 000,00 рублей) соглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 2?

6) Соответствуют ли закупленные ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№39-41, от 27.06.2013 №№ 54, 55 расходные материалы заявленным в документах, поданных в Фонд для получения гранта (инвестиционном меморандуме, финансовой модели, проекте сметы и т.д.) и согласованным ему в строке 2 пункта 12.3.2 «Смета по этапу 2» соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 №1 (9 000 000,00 рублей), строке 2 пункта 12.3.3 «Смета по этапу 3» (12 000 000,00 рублей), строке 3 пункта 12.3.4 «Смета по этапу 4» (8 000 000,00 рублей) оглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 2?

7) Для выполнения каких мероприятий плана реализации проекта по соглашению Фондом «Сколково» согласовано ООО «ОСР» приобретение расходных материалов по строке 2 пункта 12.3.2 «Смета по этапу 2» соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 №1 (9 000 000,00 рублей), строке 2 пункта 12.3.3 «Смета по этапу 3» (12 000 000,00 рублей), строке 3 п. 12.3.4 «Смета по этапу 4» (8 000 000,00 рублей) соглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 2:

7.1) Мероприятие [№] Этапа [№] [Обоснование].

7.2) Мероприятие [№] Этапа [№]. [Обоснование].

8) Мероприятия плана реализации проекта, с выполнением которых связано фактическое использование расходных материалов, закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54, 55 (если мероприятий несколько – указать каждое мероприятие), и приведите обоснование, подтверждающее связь использования указанных расходных материалов с мероприятием Плана реализации Проекта:

8.1) Мероприятие [№] Этапа [№]. [Обоснование].

8.2) Мероприятие [№] Этапа [№]. [Обоснование].

9) Подтверждается ли документально факт использования расходных материалов, закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54, для выполнения мероприятий плана реализации проекта?

10) Возможно ли выполнить мероприятия плана реализации проекта по соглашению при использовании расходных материалов, закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Талинское» от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54?

31.01.2023 в материалы дела поступило Заключение от 27.01.2023 №582/17, подготовленное экспертами ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Андреевым А.В. и Эпштейном Сергеем Вадимовичем и счет на оплату от 27.01.2023 №66.

В Заключении экспертов от 27.01.2023 №582/17, эксперты пришли к следующим выводам:

1 и 2) Заключение между ООО «Оптоган-ОСР» и «Оптоган Лайтинг Гмбх» договора № 49 от 01.02.2013 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке полимерного многокомпонентного светоизлучающего чипа является целесообразным, так как отвечает цели достижения необходимых результатов по выполнению научно-исследовательских работ, соответствует целям деятельности ООО «ОСР», а также соответствует целям выполнения и условиям Соглашения о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61.

Заключение между ООО «Оптоган-ОСР» и «Оптоган Лайтинг Гмбх» договора № 50 от 08.02.2013 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке структуры органического светодиода, излучающего белый свет является целесообразным, так как отвечает цели достижения необходимых результатов по выполнению научно-исследовательских работ, соответствует целям деятельности ООО «ОСР», а также соответствует целям выполнения и условиям Соглашения о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61.

Заключение между ООО «Оптоган-ОСР» и «Оптоган Лайтинг Гмбх» договора № 51 от 12.02.2013 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке контактных электрических слоев для органического светодиода является целесообразным, так как отвечает цели достижения необходимых результатов по выполнению научно-исследовательских работ, соответствует целям деятельности ООО «ОСР», а также соответствует целям выполнения и условиям Соглашения о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61.

Заключение между ОООО «Оптоган-ОСР» и ЗАО «Оптоган Таллинское» договора поставки № 39 от 30.10.2012 является целесообразным, так как отвечает цели достижения необходимых результатов по выполнению научно-исследовательских работ, соответствует целям деятельности ООО «ОСР», а также соответствует целям выполнения и условиям Соглашения о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61.

Заключение между ОООО «Оптоган-ОСР» и ЗАО «Оптоган Таллинское» договора поставки № 40 от 30.10.2012 является целесообразным, так как отвечает цели достижения необходимых результатов по выполнению научно-исследовательских работ, соответствует целям деятельности ООО «ОСР», а также соответствует целям выполнения, и условиям Соглашения о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61.

Заключение между ОООО «Оптоган-ОСР» и ЗАО «Оптоган Таллинское» договора поставки № 41 от 30.10.2012 является целесообразным, так как отвечает цели достижения необходимых результатов по выполнению научно-исследовательских работ, соответствует целям деятельности ООО «ОСР», а также соответствует целям выполнения и условиям Соглашения о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61.

Платежи по договору поставки №1 от 21.03.2012 по заявлению на перевод от 28.11.2012 № 4, по поручению на перевод иностранной валюты от 16.10.2012 № 9 являются целесообразными, поскольку отвечают цели достижения необходимых результатов по выполнению научно-исследовательских работ, соответствует целям деятельности ООО «ОСР», а также соответствуют целям выполнения и условиям Соглашения о предоставлении гранта от 30.01.2012 №61.

3) Сделки, указанные в третьем вопросе, заключенные ООО «ОСР», а именно 30.10.2012, 01.02.2013, 08.02.2013, 12.02.2013, а также платежи по договору поставки № 1 от 21.03.2012 по заявлению на перевод от 28.11.2012 не привели к возникновению у ООО «ОСР» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, возникновению у ООО «ОСР» убытков.

4) ООО «ОСР» в Фонд «Сколково» для получения гранта заявлено приобретение следующих расходных материалов: наночастиц кремния (Si), оксида цинка (ZnO), двуокиси титана (ТЮ2), селенида кадмия и сульфида кадмия (CdS, CdSe) в комбинации с полимерами производными фенилен-винилена (MEH-PPV и т.д.), карбазола (РУК и т.д.), флюорена (PFO и т.д.). Сведений о характеристиках данных расходных материалов (по свойству, качеству и назначению) в представленных экспертам документах не содержится, однако, Участник проекта вправе самостоятельно определять свойства и качество расходных материалов.

5) Фондом «Сколково» и ООО «ОСР» в строке 2 пункта 12.3.2 «Смета по этапу 2» соглашения о предоставлении гранта 30.01.2012 № 61 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 1 (9 000 000,00 рублей), строке 2 пункта 12.3.3 «Смета по этапу 3» (12 000 000,00 рублей), согласовано приобретение следующих расходных материалов: наночастиц кремния (Si), оксида цинка (ZnO), двуокиси титана (ТЮ2), селенида кадмия и сульфида кадмия (CdS, CdSe) в комбинации с полимерами производными фенилен-винилена (MEH-PPV и т.д.), карбазола (РУК и т.д.), флюорена (PFO и т.д.).

Сведений о характеристиках данных расходных материалов (по свойству, качеству и назначению) в документах не содержится, однако, Участник проекта вправе самостоятельно определять свойства и качество расходных материалов.

Приобретение расходных материалов в строке 3 пункта 12.3.4 «Смета по этапу 4» (8 000 000,00 рублей) соглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 2 не предусмотрено.

6) Закупленные ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41, расходные материалы соответствуют расходным материалам, заявленным в документах, поданных в Фонд для получения гранта и согласованным ему в строке 2 пункта 12.3.2 «Смета I по этапу 2» соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 №1 (9 000 000,00 рублей), строке 2 пункта 12.3.3 «Смета по этапу 3» (12 000 000,00 рублей).

Закупленные ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 27.06.2013 №№ 54, 55 расходные материалы, соответствуют расходным материалам, заявленным в документах, поданных в Фонд для получения гранта и согласованным ему в статье расходов: «Прочие расходы», строке 3 пункта 12.3.4 «Смета по этапу 4» соглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 2.

7) Фондом «Сколково» и ООО «ОСР» в строке 2 пункта 12.3.2 «Смета по этапу 2» соглашения о предоставлении гранта 30.01.20.12 № 61 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 1 (9 000 000 00 рублей), строке 2 пункта 12.3.3 «Смета по этапу 3» (12 000 000,00 рублей), согласовано приобретение следующих расходных материалов: наночастиц кремния (Si), оксида цинка (ZnO), двуокиси титана (TiCh), селенида кадмия и сульфида кадмия (CdS, CdSe) в комбинации с полимерами производными фенилен-винилена (MEH-PPV и т.д.), карбазола (PVK и т.д.), флюорена (PFO и т.д.), для выполнения мероприятий:

- № 1 Этапа № 1: Подбор неорганических наночастиц и нанокомпозитов для использования в активной области органического светодиода: размер, кристаллическая структура, полупроводниковые оболочки, органическое покрытие;

- № 1 Этапа 2: Проведение НИОКР на синтез коллоидных квантовых точек с заданными физико-химическими свойствами (размер, кристаллическая структура, полупроводниковые оболочки, органическое покрытие). Модификация поверхности нанокристаллов различными лигандами с Целью подстройки энергетических уровней квантовых точек под Уровни окружающих проводящих полимеров;

- № 2 Этапа 2: Исследование влияния вида полимеров и наночастиц, их размера и функционализации на электрические и оптические свойства, в том числе на механизмы генерации, переноса и рекомбинации носителей заряда и на интенсивность и кинетику фото- и электролюминесценции в полученных однослойных и многослойных гибридных структурах. Исследования эффекта переключения цвета излучения активного слоя органических светодиодов при приложении к ним электрического поля. Исследование взаимодействия активного слоя органического светодиода инжекции электронов и дырок в активные слои светоизлучающих структур), за счет применения промежуточных инжектирующих слоев р- и п-типа‘ и подвижности носителей заряда в таких гибридных структурах;

- № 3 Этапа 2: Подбор оптимальной пары и конъюгация квантовых точек с органическими молекулами с целью безызлучательного переноса экситона от молекул к нанокристаллам с последующей излучательной рекомбинацией. Комплексное исследование механизмов излучательной рекомбинации на границе раздела полимер-неорганические наночастицы и механизмов инжекции и транспорта носителей заряда в новых полимерных и композитных материалах, а также в светодиодах и светоизлучающих полевых транзисторах на их основе.

Фондом «Сколково» и ООО «ОСР» в строке 3 пункта 12.3.4 «Смета по этапу 4» соглашения о предоставлении гранта 30.01.2012 № 61 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 2, согласовано приобретение материалов для разработки концепции и дизайна осветительного прибора на основе органических светодиодов для целей внутреннего освещения, разработки источника питания для светильника, для выполнения мероприятий:

- № 4 Этапа 1: Разработка концепции и дизайна осветительного прибора на основе органических светодиодов для целей внутреннего освещения с параметрами эффективность 10 Лм/Вт, яркость -500 cd, время жизни - 500 часов. Разработка источника питания для светильника;

- № 4 Этапа 2: Разработка концепции и Дизайна осветительного прибора для внутреннего освещения (вторая модель) на основе полученного на этом этапе органического светодиода. Разработка источника питания для светильника.

- № 6 Этапа 3: Разработка концепции и дизайна осветительного прибора № 3. Разработка источника питания для светильника. - № 5 Этапа 4: Разработка концепции и дизайна осветительного прибора № 4. Разработка источника питания для светильника.

8) Договорами поставки №№ 39-41 от 30.10.2012, предусмотрено приобретение следующих расходных материалов: наночастиц кремния (Si), оксида цинка (ZnO), двуокиси титана (TiO2), селенида кадмия и сульфида кадмия (CdS, CdSe) в комбинации: с полимерами производными фенилен-винилена (MEH-PPV и т.д.), карбазола (PVK и т.д,), флюорена (PFO и т.д.) для выполнения мероприятий:

- № 1 Этапа № 1: Подбор неорганических наночастиц j и нанокомпозитов для использования в активной области органического светодиода: размер, кристаллическая структура, полупроводниковые оболочки, органическое покрытие;

- № 2 Этапа 2: Исследование влияния вида полимеров и наночастиц, их размера и функционализации на электрические и оптические свойства в том числе на механизмы генерации, переноса и рекомбинации носителей заряда и на интенсивность и кинетику фото- и электролюминесценции в полученных однослойных и многослойных гибридных структурах. Исследования эффекта переключения цвета излучения активного слоя органических светодиодов при приложении к ним электрического поля. Исследование взаимодействия активного слоя органического светодиода инжекции электронов и дырок в активные слои светоизлучающих структурой счет применения промежуточных инжектирующих слоев р- и n-типа и подвижности носителей заряда в таких гибридных структурах;

- № 3 Этапа 2: Подбор оптимальной пары и конъюгация квантовых точек с органическими молекулами с целью безызлучательного переноса экситона от молекул к нанокристаллам, с последующей излучательной рекомбинацией. Комплексное исследование механизмов излучательной рекомбинации на границе раздела полимер-неорганические наночастицы и механизмов инжекции и транспорта носителей заряда в новых полимерных и композитных материалах, а также в светодиодах и светоизлучающих полевых транзисторах на их основе.

Из Договоров поставки № 54 и № 55 от 27.06.2013, следует, что закупленные материалы представляют собой комплектующие для вновь разрабатываемых светодиодных светильников: электронные компоненты для блоков питания, элементов корпусов и т.д., для выполнения мероприятий:

- № 6 Этапа 3: Разработка концепции и дизайна осветительного прибора № 3. Разработка источника питания для светильника.

№ 5 Этапа 4: Разработка концепции и дизайна осветительного прибора № 4. Разработка источника питания для светильника.

9) В представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование (списание) расходных материалов, закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41.

Использование расходных материалов, закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 27.06.2013 №№ 54, 55 подтверждается списанием расходных материалов в расходы организации на основании накладных-требований № 2 от 01.06.2013, № 4 от 01.10.2013, № 5 от 11.11.2013, № 6 от 09.12.2013.

10) При использовании расходных материалов, закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллиннское» 30.10.2012 №№ 39-41, возможно выполнение мероприятий плана реализации проекта по Соглашению о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61.

При использовании расходных материалов, закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллиннское» от 27.06.2013 №№ 54, возможно разработать светильник и блок питания к нему, изготовить опытные образцы светильников, т.е. возможно выполнение мероприятий плана реализации проекта по Соглашению о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61.

Кредитор Фонд «Сколково» возражая против выводов экспертов, указал, что Заключение не отвечает требованиям о полноте, обоснованности и отсутствии противоречий, а также указал следующее:

1) Заключение содержит фактологические ошибки.

При исследовании вопросов №№ 1, 2, 4, 6 - 8, 10 и ответах на них эксперт утверждает, что закупленные ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54, 55 расходные материалы согласовывались к использованию и использовались для выполнения мероприятий этапов 1 и 2 реализации проекта по соглашению о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61 (далее - Соглашение) - стр. 38, 39, 41, 43, 45, 46, 62, 67, 84, 88 – 90, 92 Заключения.

Аналогичные выводы экспертами сделаны в отношении результатов работ, оплаченных должником по договорам с компанией Оптоган Лайтинг ГмбХ от 01.02.2013 № 49, от 08.02.2013 № 50 (якобы работы являются частью этапа 1 по Соглашению) – стр. 30, 33 Заключения.

Однако этап 1 реализован в период с 10.02.2012 по 10.05.2012, этап 2 – с 11.05.2012 по 10.12.2012 (п. 12.2.2 Соглашения - т. 2 дела № А40-158278/2016 л.д. 112 (т. 6 настоящего дела) то есть задолго до фактической поставки расходных материалов и выполнения работ по указанным договорам:

- с 08.04.2013 по 02.12.2013 (товарные накладные от 08.04.2013 № 136, от 30.06.2013 № 261, от 01.10.2013 № 460, от 02.12.2013 №№ 512, 513 т. 5 дела № А40-158278/2016 л.д. 125-148 (т. 7 настоящего дела), т. 6 дела № А40-158278/2016 л.д. 1-13 (т. 8 настоящего дела) – по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41, от 27.06.2013 №№ 54, 55;

- 9 месяцев, начиная с 01.02.2013 и 08.02.2013 – по договорам с компанией Оптоган Лайтинг ГмбХ от 01.02.2013 № 49, от 08.02.2013 № 50.

Изложенное свидетельствует о физической невозможности использования указанных расходных материалов и результатов работ на этапах 1 и 2 реализации проекта по Соглашению.

В отчеты по этапам 1 и 2 (т. 2 дела № А40-158278/2016 л.д. 1-55, 92-101 (т. 6 настоящего дела) использование указанных расходных материалов и результатов работ не включено.

Таким образом, утверждения эксперта противоречат материалам дела и объективным обстоятельствам.

2. Заключение содержит противоречия в выводах (утверждениях) экспертов.

2.1. При ответе на вопрос № 6 эксперты пришли к выводу, что закупленные ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 27.06.2013 №№ 54, 55 расходные материалы соответствуют согласованным ему в статье расходов: «Прочие расходы», строке 3 п. 12.3.4 «Смета по этапу 4» Соглашения в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.09.2013 № 2 (стр. 85, 100, 101 Заключения).

Указанный вывод противоречит исследовательской части и выводу экспертов по вопросу № 5, где они отмечают, что «приобретение расходных материалов в строке 3 п. 12.3.4 «Смета по этапу 4» Соглашения в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.09.2013 № 2 не предусмотрено» (стр. 65, 100 Заключения).

Следует отметить, что Соглашением (сметой) действительно не предусмотрено приобретение расходных материалов на этапе 4 реализации проекта (т. 2 дела № А40-158278/2016 л.д. 107,108 (т. 6 настоящего дела).

2.2. При ответе на вопрос № 8 эксперт утверждает, что «фактическое использование расходных материалов, закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41» «подтверждает связь использования указанных расходных материалов с мероприятием Плана реализации проекта» (стр. 90 Заключения).

При этом ниже при исследовании вопроса № 9 (стр. 90 Заключения) эксперт констатирует, что «в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование (списание) расходных материалов закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41».

3. Сомнения в обоснованности Заключения.

Эксперты не исследовали материалы дела, прямо указанные в определении суда о назначении экспертизы, а также подлежащие изучению в силу природы рассматриваемых вопросов, часть выводов (утверждений) экспертов сделана без приведения должного обоснования.

3.1. Определением суда от 16.09.2022 на разрешение экспертов в числе прочих поставлены вопросы №№ 4, 6, для ответа на которые требовалось изучение следующих документов: инвестиционного меморандума, финансовой модели, проекта сметы (указаны в самих вопросах).

Вместе с тем из содержания исследовательской части Заключения по указанным вопросам (стр. 61-63, 65-85 Заключения) следует, что эксперт изучал только соглашение о предоставлении гранта и дополнительные соглашения к нему. При этом документы, прямо поименованные в самих вопросах (инвестиционный меморандум, финансовая модель, проект сметы) эксперт не исследовал.

Следует отметить, что соглашение о предоставлении гранта от 30.01.2012 № 61 (далее - Соглашение) заключено на основании решения Грантового (инвестиционного) комитета (пункт 3.1 Соглашения), принятого по результатам рассмотрения инвестиционного (грантового) меморандума (приказы Фонда от 15.12.2010 №16/1, от 20.07.2011 № 42), который в силу абзаца второго ст. 431 ГК РФ подлежит учету при толковании условий договора, определении воли сторон и целей договора.

Без изучения инвестиционного меморандума и других указанных в вопросах документов эксперт пришел к выводам о том, что «закупленные ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41», «от 27.06.2013 №№ 54, 55» «расходные материалы соответствуют расходным материалам, заявленным в документах, поданных в Фонд для получения гранта (инвестиционном меморандуме, финансовой модели, проекте сметы и т.д.)» (стр. 67, 85, 99-101 Заключения).

Таким образом, выводы эксперта по вопросам №№ 4, 6 не могут быть признаны обоснованными.

3.2. Из содержания исследовательской части Заключения по вопросу № 6 (стр. 65-85 Заключения) о соответствии закупленных ООО «ОСР» по договорам с ЗАО «Оптоган Таллиннское» от 30.10.2012 №№39-41, от 27.06.2013 №№ 54, 55 расходных материалов заявленным в документах, поданных в Фонд для получения гранта (инвестиционном меморандуме, финансовой модели, проекте сметы и т.д.), следует, что эксперт исследовал только содержание договоров поставки (т.е. то, что должны были закупить) и не исследовал документы, подтверждающие саму поставку (товарные накладные) (то есть то, что фактически было поставлено).

При этом из содержания оформленных к указанным договорам товарных накладных (от 08.04.2013 № 136, от 30.06.2013 № 261, от 01.10.2013 № 460, от 02.12.2013 №№ 512, 513, т. 5 дела № А40-158278/2016, л.д. 125-148 (т. 7 настоящего дела), т. 6 дела № А40-158278/2016, л.д. 1-13 (т. 8 настоящего дела) следует, что наименования и количество фактически поставленных по договорам с ЗАО «Оптоган Таллинское» от 30.10.2012 №№ 39-41 и от 27.06.2013 №№ 54, 55 товаров не совпадают с наименованиями и количеством расходных материалов, указанных в спецификациях к этим договорам (см. Таблица 1).

Кроме того, делая вывод о соответствии закупленных материалов заявленным, эксперты приводят в числе закупленных материалов различные модификации углеродных нанотрубок (стр. 66, 67 Заключения):

При этом указанные нанотрубки отсутствуют в перечне наименований материалов, которые, по мнению экспертов, были заявлены к приобретению в рамках Соглашения (наночастицы кремния (Si), оксида цинка (ZnO), двуокись титана (TiO2), селенида и сульфида кадмия (CdSe, CdS) в комбинации с полимерными производными фенилен-винилена (MEH-PPV и т.д.), карбазола (PVK и т.д.), флюорена (PFO и т.д.) – стр. 65, 99, 100 Заключения).

Обоснование отнесения указанных нанотрубок к какому-либо из приведенных наименований экспертами в Заключении не приведено.

В этой связи выводы экспертов по вопросу № 6 о соответствии фактически поставленных товаров Соглашению не могут быть признаны обоснованными.

3.3. При ответе на вопрос № 4 эксперты пришли к выводу о том, что в документах, поданных в Фонд для получения гранта (инвестиционном меморандуме, финансовой модели, проекте сметы и т.д.), должником заявлено приобретение следующих расходных материалов: наночастиц кремния (Si), оксида цинка (ZnO), двуокись титана (TiO2), селенида и сульфида кадмия (CdSe, CdS) в комбинации с полимерными производными фенилен-винилена (MEH-PPV и т.д.), карбазола (PVK и т.д.), флюорена (PFO и т.д.) – стр. 63, 99 Заключения.

Вместе с тем в инвестиционном меморандуме и проекте сметы (стр. 59, приложения 3, 4 к письму Фонда от 15.07.2022 б/н «Предложения Фонда «Сколково» по ходатайству о назначении экспертизы») должником заявлено приобретение отличных (от указанных экспертами в Заключении) по наименованию расходных материалов - полупроводниковых полимерных материалов и их производных, полупроводниковых неорганических наночастиц и нанокомпозитов, лабораторных расходных материалов, химических реактивов, полимерных и неорганических подложек, электронных компонентов для систем измерения параметров. При этом обоснование идентичности расходных материалов, перечисленных экспертами и материалов, указанных в инвестиционном меморандуме, экспертами не приведено.