Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияШиловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «РОК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (ИНН: <***>),

при участии:

от временного управляющего: ФИО1, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2023, паспорт,

от Банка ВТБ: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт (онлайн), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 (резолютивная часть оглашена от 15.02.2023) заявление ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, Элеваторная (угольная гавань) площадка, 16, 7, ОГРН: <***>; далее – должник, ОАО «РОК-1») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

В рамках процедуры наблюдения 18.07.2023 должник обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просит признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 18.07.2023 в части:

1. Обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. Определения СРО: СРО ААУ «Евросиб»;

3. Проведения собраний кредиторов ОАО «РОК-1» в электронной форме с использование программного обеспечения «Электронные собрания» Bankro.TECH.

В обоснование жалобы должник сослался на проведение временным управляющим анализа финансового состояния с нарушением Правил №367, неверной интерпретацией выводов анализа, управляющий не проводит оценку совокупных показателей компаний, входящих в группу компаний, в результате чего временный управляющий на основании необъективного анализа финансового состояния сделал вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Должник, обращая внимание на то, что СРО ААУ «Евросиб» была выбрана ПАО «Сбербанк России» в нескольких процедурах банкротства, полагает, что указанное СРО и представленные им арбитражные управляющие будут исполнять исключительно волю ПАО «Сбербанк России», которое будет иметь возможность оказывать на данное СРО и арбитражного управляющего непосредственное влияние, в чем усматривает злоупотребление ПАО «Сбербанк России» своими правами. Тогда как проведение собраний в электронной форме с использованием программного обеспечения «Электронные собрания» Bankro.TECH, по мнению должника, может нарушить права и интересы кредиторов, которые по каким-либо причинам не смогут участвовать на собраниях, сто будет ограничивать права участников собрания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 процедура наблюдения в отношении ОАО «РОК-1» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом). в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В отзыве на жалобу ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении, указывая со ссылкой на выводы, изложенные в анализе финансового состояния, что им обоснованно был сделан вывод о невозможности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Тогда как обязанность генерального директора по предоставления временному управляющему документов бухгалтерской (финансовой) отчетности в процедуре наблюдения не была выполнена; замечания по отсутствию документации при отправке документов от 17.05.2023 генеральным директором должника были проигнорированы. Исходя из полученной информации в ходе проведения финансового анализа, временным управляющим не выявлена возможность восстановления платежеспособности должника (мировое соглашение, внешнее управление, финансовое оздоровление), а также целесообразность его дальнейшей деятельности.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях также просит отказать в удовлетворении жалобы должника, обращая внимание на то, что дело о банкротстве ОАО «РОК-1» возбуждено на основании заявления самого должника, в котором должник заявляет о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о прекращении деятельности, о необходимости признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель акционеров должника поддержала доводы жалобы. Представители временного управляющего, ПАО «Сбербанк России» и ВТБ возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, арбитражный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление и заслушав представителей сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, анализ финансового состояния имущества и имущественного состояния должника проведен в соответствие с существующими правилами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003, временным управляющим определены: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника (раздел 2 анализа финансового состояния должника), динамика изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (таблица 3 раздела 2 анализа финансового состояния должника), причины утраты платежеспособности.

Так, в разделе 7 «Заключение и выводы» определены следующие причины:

- снижение уровня доходности. Согласно выводам анализа, учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2017 по 01.01.2022, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что за 2021 норма чистой прибыли снизилась на 0,504% и составила 1,032%, т.е. уровень доходности предприятия уменьшился и на рубль выручки приходилось в последнем отчетном периоде 1,032 копеек прибыли;

- рост кредиторской задолженности. Согласно выводам анализа, сумма кредиторской задолженности на 01.01.2022 года возросла по сравнению с положением на 01.01.2017 года на 931909 тыс. руб. и составила 1902441 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 565737 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года. По состоянию на 01.01.2022 года наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. Ее сумма составляет 33,4% общей стоимости имущества организации».

Временным оправляющим выявлена тенденция увеличения активов за счет роста внутригрупповой дебиторской задолженности при одновременном росте внешней кредиторской задолженности;

- высокая кредитная нагрузка. Согласно выводам анализа, в структуре обязательств преобладают существенное значение заемных обязательств. Долгосрочные обязательства состоят из долгосрочных заемных средств, уровень которых составляет 98,4% от общей суммы долгосрочных обязательств, отложенных налоговых обязательств, прочих долгосрочных обязательств. 01.09.2022 года ПАО «Сбербанк» обратилось с требованием к должнику об исполнении обязательств по договорам поручительства № ДП02-055В00500 от 06.06.2022 и № ДП02_550В00755 от 11.07.2022 по обязательствам ООО «Нептун» и обязательствам ООО «Морская планета» по договору об открытии кредитной линии № 550B005QO от 06.06.2022 в размере 261 591 026,40 руб. и договору № 550В00755 от 11.07.2022 в размере 128 367 890,75 руб., соответственно. Итого требование к погашению задолженности составило общую сумму 389 958 917,15 руб. Требование исполнено не было, имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, с учетом требований согласно приложению №2, представлены в разделе 3 анализа финансового состояния должника в пункте 3.3. «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника».

Результаты анализа активов и пассивов должника, с учетом требований согласно приложению №3, представлены в разделе 4 анализа активов и пассивов должника, в пункте 4.1. «Анализ активов» и в пункте 4.2 «Анализ пассивов».

Результат анализа возможности безубыточной деятельности должника, с учетом требований согласно приложению №4, представлены в разделе 5 «Анализ возможности безубыточной деятельности должника».

В разделе 3 анализа финансового состояния должника в пункте 3.3. «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника» временным управляющим раскрыты основные внешние и внутренние обстоятельства, сгенерировавшие финансовый кризис должника, а именно, указаны основные проблемы отрасли переработки рыбной продукции, напрямую оказывающие воздействие на финансовое состояние должника:

существенное сокращения рыбного импорта из-за выпадения поставок из «недружественных стран»;

сложности с замещением тех видов рыбы, которые не добываются и не выращиваются российскими предприятиями из-за природных условий;

разрыв логистических цепочек;

существенное сокращение потребления рыбы в России.

Временный управляющий проанализировал внутригрупповые операции и структурировал их в схеме №2 анализа финансового состояния должника, указав, что в сумме выручки за 2021 года объем реализации аффилированных (связанных) сторон составил 87,70%. Ценообразование, в том числе внутри группы, в данных бухгалтерской отчетности за 2021 год не раскрыто и не представлено временному управляющему, что не позволяет проанализировать экономический потенциал холдинга в целом.

Временный управляющий на странице 35 анализа финансового состояния должника указал, что имеет место существенное отклонение коэффициента оборачиваемости запасов от среднеотраслевых показателей. Данная тенденция, по мнению временного управляющего, является маркером для последующего тщательного проведения проверочных мероприятий достоверности данных бухгалтерского учета в части наличия товарно-материальных запасов.

Временный управляющий указывает, что невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающий постатейный и детализированный состав активов с указанием их балансовой стоимости. При этом информация, поступившая в адрес временного управляющего из регистрирующих органов, содержащая перечень имущества, не содержит информации о технических характеристиках актива (мощность, масса, размеры, пробег, производительность и т.п. согласно технической документации), восстановительной и остаточной балансовой стоимости, сведений о консервации и осуществленных ремонтах (замена узлов, агрегатов, усовершенствование).

Временным управляющим, в соответствии с временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, проверены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временный управляющий пришел к выводу о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, посчитав, что должником совершались действия, направленные на увеличение неплатёжеспособности.

По результатам анализа финансового состояния временный управляющий пришел к выводу о невозможности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплаты обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Временным управляющим не выявлена возможность восстановления платежеспособности должника (мировое соглашение, внешнее управление, Финансовое оздоровление), а также целесообразность его дальнейшей деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника был проведён в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий самостоятельно по своему усмотрению предпринимает все возможные меры не противоречащие закону по поиску и выявлению имущества должника с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно довода должника о выборе ПАО «Сбербанк России» на собрании кредиторов СРО ААУ «Евросиб» и сомнениях относительно беспристрастности указанного СРО и представленных им арбитражных управляющих в процедуре банкротства, арбитражный суд в целях утверждения независимого арбитражного управляющего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 с целью исключения необоснованного затягивания судебного процесса направил соответствующие запросы в несколько СРО, определенных судом посредством случайного выбора применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве а именно: Союз арбитражных управляющих «Континент», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Ассоциацию Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Кредитор ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения кандидатур, представленных Союзом арбитражных управляющих «Континент» и Ассоциацией Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

В связи с чем, учитывая конфликтность ситуации по делу арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО6 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Довод о том, что проведение собраний в электронной форме с использованием программного обеспечения «Электронные собрания» Bankro.TECH может нарушить права и интересы кредиторов, которые по каким-либо причинам не смогут участвовать на собраниях, что будет ограничивать права участников собрания, арбитражным судом также отклоняется, поскольку непосредственно сами кредиторы с жалобой на аналогичные доводы не обращались, о свих затруднениях при регистрации и голосовании на собрании кредиторов с использованием программного обеспечения «Электронные собрания» Bankro.TECH не ссылались.

Тогда как должник, исходя из своей процессуальной роли в процедуре банкротства, не может выступать в защиту интересов кредиторов, и при наличии нарушений прав кредиторов, последние вправе самостоятельно защищать свои интересы в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

В удовлетворении жалобы ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Дудина О.Ю.