Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 заявление ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» признано обоснованным. В отношении ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 дело №А56-112503/2017 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

Определением от 23.07.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» прекращено.

В суд 20.09.2019 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов и выплате вознаграждения временного управляющего с УФНС России по Санкт-Петербургу в размере в размере 363 429 руб. 22 коп.

Уполномоченным органом представлены возражения на заявление.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявления арбитражного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего надлежит отказать в полном объеме.

ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание и не направил в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, заслушав их позиции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящем Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФНС России как кредитора - заявителя по делу о банкротстве ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» расходов на проведение наблюдения 13 106,66 руб., вознаграждения временного управляющего 350 322,56 руб., всего 363 429,22 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве указал то, что заявленные требования не возмещены должником и производство по делу о банкротстве ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Положения ст. ст. 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве устанавливают и определяют возможный порядок возмещения расходов по процедуре, понесенных арбитражным управляющим (включая и выплату соответствующего вознаграждения). По общему правилу, соответствующее возмещение арбитражный управляющий, будучи утвержденным судом в процедуре банкротства и надлежащим образом, исполнявшим свои обязанности, должен получить от должника, при документальном подтверждении понесенных расходов и отсутствии мотивированных жалоб либо возражений от кредиторов, иных заинтересованных лиц по вопросу исполнения соответствующих обязанностей в конкретной процедуре. При этом Закон о банкротстве устанавливает, что только при невозможности получения возмещения за счет должника (денежных средств, реализации конкурсной массы, реализации имущества), арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о возмещении расходов за счет кредитора-заявителя.

Таким образом, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу, возможно только в случае отсутствия средств у должника, что должно быть документально подтверждено. Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 не приведено каких-либо доказательств невозможности взыскания суммы вознаграждения с ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ».

Так, надлежащим доказательством невозможности взыскания будет являться возврат исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, определение суда от 23.07.2019 по делу № А65-112503/2017 в первую очередь свидетельствует о том, что арбитражным управляющим имущество не обнаружено.

Кроме того, определением от 19.04.2019 по делу № А56-112503/2017/истр. суд обязал ФИО3 предоставить временному управляющему ЗАО СП «Шилкин Дагвино СПб» надлежащим образом заверенные копии документов и сведения: копии учредительных документов; перечень имущества должника: копии всех договоров, заключенных должником; перечень дебиторов и кредиторов должника; бухгалтерскую и налоговую отчетность с приложениями и пояснениями за 2015, 2016, и 2017 г.; сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях за 2015, 2016, 2017 и 2018 г.; банковскую выписку за 2015, 2016, 2017 и 2018 г.; бухгалтерскую базу 1 С на электронном носителе.

Доказательства исполнения данного судебного акта в материалах дела отсутствуют, исполнительный лист ФИО1 не выдавался, что свидетельствует о возможном наличии или обнаружении имущества у должника. При этом производство по делу о банкротстве было прекращено в силу отсутствия финансирования на проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении соответствующих мероприятий судебными приставами- исполнителями, не исключена возможность обнаружения имущества у должника.

В связи с изложенным, суд полагает, что арбитражный управляющий первоначально должен обратиться с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов, подача управляющим заявления о возмещении вышеназванных расходов непосредственно с кредитора-заявителя в настоящее время представляется преждевременной, учитывая то обстоятельство, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не ведет к ликвидации должника и к исключению его из реестра юридических лиц.

Соответственно, после прекращения производства по делу о банкротстве должник по существу остался действующим юридическим лицом, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования и со стороны арбитражного управляющего о возмещении расходов по процедуре в порядке, установленном ст. ст. 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Указанные требования управляющий вправе предъявить непосредственно к должнику, с проведением всех необходимых действий и мероприятий, в том числе, посредством возможного обращения в суд за принудительным взысканием.

При этом суд дополнительно полагает необходимым отметить, что поскольку непосредственно к должнику с соответствующим заявлением управляющий в деле о банкротстве не обращался, то в настоящее время у суда не имеется достаточных оснований для взыскания какой-либо суммы возмещения непосредственно с кредитора-заявителя.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для отказа управляющему в его заявлении о возмещении на данном этапе судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения за соответствующую процедуру банкротства за счет уполномоченного органа как кредитора-заявителя.

При этом, суд полагает, что данный отказ не препятствует возможному обращению управляющего с заявлением непосредственно к должнику и после установления совокупности всех обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания непосредственно с должника, либо невозможностью получения фактической компенсации, то управляющий вправе обратиться с заявлением в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к кредитору-заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 60 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в размере 363 429,22 руб. отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.Ю. Сереброва