Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хабибуллиным В.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЛАР ИНЖИНИРИНГ"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"
о взыскании 6 500 000 руб.
при участии
от истца: представитель Мантурова Е.С. (доверенность)

от ответчика: представитель Сепремянов Т.В. (доверенность), генеральный директор Илюхина Т.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее – ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда № 27/03/2019 от 27.03.2019.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на наличие внедоговорных обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, спор о взыскании которого в связи с расторжением договора должен разрешаться по месту нахождения ответчика по правилам общей территориальной подсудности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из договора (пункт 9.4), на ненадлежащем исполнении ответчиком условий которого истец основывает свои требования, стороны договора согласовали подсудность рассмотрения спора по месту нахождения (регистрации) подрядчика (истца).

Следовательно, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании договора субподряда, права и обязанности сторон которого регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (глава 37, статья 1102 ГК РФ), и обоснованы наличием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, возникшего на стороне ответчика вследствие расторжения договора.

Несмотря на то, что требования основаны на положениях о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) вследствие расторжения договора, его условия о подсудности не утрачивают силу и подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Нормы статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой договор расторгнутым.

Следовательно, требование о взыскание неосновательного обогащения после расторжения договора процессуального значения для установления территориальной подсудности по месту нахождения ответчика не имеет, поскольку расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с его исполнением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного соглашением сторон, а иск предъявлен по месту нахождения истца как подрядчика в договоре, что не противоречит статье 37 АПК РФ и соответствует условиям договора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 6 410 788 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору, 70 782 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 17 515 668 руб. 35 коп. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Требования для подачи встречного иска, предусмотренные ч. 2 ст. 132, статьями 125, 126 АПК РФ, ответчиком соблюдены.

В случае установления судом факта выполнения и сдачи по договору работ, объем и стоимость которых покрывается выданным авансом (превышает его размер), удовлетворение первоначального иска в полном объеме будет исключено. Принятие встречного искового заявления приведет к более правильному рассмотрению дела.

Поскольку судом установлены условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Руководствуясь статьями 39, 132, 158, 184 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 4009.
2. Ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.
3. Принять встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

Определение в части отказа в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.П. Евдошенко