Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙС Федерация" (далее – ответчик, прежнее наименование: общество с ограниченной ответственностью «БИТ ЭКОЛОГИЯ») о расторжении договора от 04.03.2016 № 114/42-ЭТП (далее – Договор), о взыскании 126 600 руб. неотработанного аванса по Договору, 8440 руб. договорной неустойки, а также 2 775 220 руб. 35 коп. убытков в порядке регресса, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

В судебном заседании 11.02.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения ответчика.

Истец возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пункт 5 Технического задания на выполнение работ по разработке проекта НДС, являющегося приложением № 1 к спорному Договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи со следующим.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); исключения из названного правила сформулированы в статьях 36-38 АПК РФ.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что разработка проекта нормативов допустимых сбросов производилась ответчиком по месту его нахождения по документам, представленным истцом, не требовала выхода на предприятие истца.

Спор вытекает из договорных отношений.

В данном случае в пункте 8.3 Договора указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 (далее – Положение), Министерство юстиции Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3 настоящего Положения, выносит решение о депонировании либо об отказе в депонировании правил.

На основании пункта 10 Положения, условием прекращения депонирования правил, а также изменений, вносимых в правила, и дополнительных правил является прекращение деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-treteyskogo-razbiratelstva/deponirovannye-pravila-

arbitrazha) размещен список постоянно действующих арбитражных учреждений Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В обоснование обращения с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец указывает, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту исполнения Договора согласно пункту 5 Технического задания на выполнение работ по разработке проекта НДС, являющегося приложением № 1 к спорному Договору, в котором прямо указано, что местом оказания услуг является: <...>. Именно по данному адресу находится предприятие, проект нормативов допустимых сбросов которого должен был разработать ответчик.

Кроме того, Договор подписан в Ленинградской области. В содержание работ входит сбор исходных данных, инвентаризация источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для разработки проекта (пункт 3 Технического задания), в сметный расчет на стоимость по Договору (приложение № 4 к Договору) включены обследование специалистами всех источников сбросов сточных вод в водный объект (2 выпуска), а также транспортные расходы ответчика. В обязанности заказчика (пункт 2.1.1 Договора) включено обеспечение исполнителю (ответчику) беспрепятственного допуска на территорию предприятия заказчика (истца).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный Договор содержит определенное условие о месте его исполнения.

В связи с этим, довод ответчика о том, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, следует признать, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 35, 37, частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙС Федерация" в удовлетворении заявления о передаче дела № А56-112598/2019 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Куприянова Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.06.2019 10:57:41

Кому выдана Куприянова Елена Владимировна