Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "МеталлИнвест" о распределении (возмещении) транспортных и суточных расходов представителя по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (адрес: 623700, г. Березовский, Свердловская обл., ул. Комсомольская, д. 17, кв. 17, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (адрес: 192029, г. Санкт- Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.05.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее – истец, ООО "МеталлИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – ответчик, ПАО "Пролетарский завод") о взыскании 577 613 руб. 58 коп. задолженности по договору от 14.12.2017 № 1 и 14 552 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 исковые требования истца к ПАО "Пролетарский завод" удовлетворены в полном объеме.

ООО "МеталлИнвест" обратилось в суд с заявлением о распределении (возмещении) транспортных расходов в размере 26 208 руб. 00 коп. и суточных расходов представителя в размере 1 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 заявление ООО "МеталлИнвест" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание, назначенное на 01.08.2019, не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление о распределении (возмещении) судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит заявление истца подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время такие расходы должны быть фактически понесенными.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлИнвест" предъявлены к взысканию с ПАО "Пролетарский завод" понесенные им судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 27 608 руб. 00 коп., в том числе:

- транспортные расходы представителя по маршруту Екатеринбург - Санкт- Петербург - Екатеринбург - 26 208 руб. 00 коп.;

- суточные расходы - 1 400 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд по результатам рассмотрения дела по существу с требованием о возмещении понесенных судебных издержек, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих их несение: электронный билет ПАО «Аэрофлот» № 5552405876465, электронный билет ООО АК «Победа» № 425 6122543344 и чеки об оплате на общую сумму 26 208 руб. 00 коп., приказ от 10.01.2018 № 01-ОД на сумму 1 400 руб. 00 коп. (за суточные расходы в связи с его участием в судебном заседании суда первой инстанции исходя из 700 руб./сут. за 2 дня).

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, что в свою

очередь имеет место в рассматриваемом случае, в связи с чем заявленные истцом к взысканию с ответчика суточные расходы представителя в размере 1 400 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ПАО "Пролетарский завод", так как условия транспортного сообщения позволяли представителю прибыть к назначенному времени в судебное заседание в г. Санкт-Петербург из г. Екатеринбурга и вернуться в г. Екатеринбург в этот же день.

Более того, фактически представитель истца находился в командировке менее двух суток.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, суд полагает, что транспортные расходы истца на авиабилеты представителя в общей сумме 26 208 руб. 00 коп. являются разумными обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, а в удовлетворении суточных расходов представителя следует отказать.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании половины стоимости авиабилета ООО АК «Победа» со ссылкой на то, что он подразумевал перелет представителя по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург – Екатеринбург, однако, представитель истца опоздал на самолет по маршруту Санкт- Петербург – Екатеринбург и был вынужден приобрести соответствующий авиабилет ПАО «Аэрофлот», поскольку авиабилет ООО АК «Победа» был невозвратный, а опоздание представителя истца на означенный самолет было вызвано задержкой рассмотрения дела, то есть ввиду того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, при отнесении вышеназванных расходов истца на авиабилет ООО АК «Победа» на ответчика, учтен судом и тот факт, что ООО АК «Победа» является «лоу костером» с ценами на авиабилеты значительно ниже иных авиакомпаний, в связи с чем приобретение истцом авиабилетов у означенной компании сразу по двум маршрутам Екатеринбург - Санкт-Петербург – Екатеринбург позволило минимизировать соответствующие транспортные расходы, стоимость которых (9 368 руб. 00 коп.) в сумме фактически составила менее чем стоимость авиабилета ПАО «Аэрофлот» по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург – 16 840 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» 26 208 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Эле ктронна я подпис ь сформ ирована некорре ктно. ПоСдп. иАсь. Нестеров

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 22.02.2018 14:21:41

Кому выдана ФИО1