Гражданский кодекс часть 1

при участии до и после перерыва в судебном заседании от заявителя ФИО1 по доверенности от 28.07.2020, ФИО2 по доверенности от 16.09.2020, от должника ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании заявление от 14.12.2020 № 00.09-2/02/233 АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, дата и место рождения: 03.06.1948, г. Минск),

у с т а н о в и л:

16.12.2020 АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 23.12.2020 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 09.02.2021.

28.12.2020 в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» от заявленной Банком Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО5 с мотивированным заключением о соответствии его кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве должника.

26.01.2021 в суд поступили сведения от Отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос суда.

От должника поступил отзыв на заявление Банка, в котором ФИО4 возражает против его удовлетворения.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель Банка ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 18 766 686,87 руб., основанное на кредитном договоре от 14.05.2007 № 01897ИКР/012/07 (далее – кредитный договор).

Протокольным определением от 09.02.2021 арбитражный суд принял заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.02.2021 суд отложил рассмотрение дела на 02.03.2021, предложив Банку представить актуальные сведения о ходе исполнительного производства № 88890/13/02/78 по взысканию задолженности по кредитному договору, а также справку из ФССП РФ о сумме задолженности.

В судебном заседании 02.03.2021 представитель Банка ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела о банкротстве должника и дела о банкротстве в отношении супруга должника – ФИО6 (№ А56-113801/2020) для их совместного рассмотрения, как основанных на кредитном договоре, заключенном с созаемщиками ФИО6 и ФИО4 (солидарные заемщики). Банк с учетом устного уточнения просил признать обязательства общим обязательством супругов ФИО9

Протокольным определением от 02.03.2021 арбитражный суд принял заявленное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника – ее супруг ФИО6 ходатайствовал об истребовании в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу материалов исполнительных производств № 88889/13/02/78 в отношении ФИО6 и № 88890/13/02/78 в отношении солидарного с ним должника ФИО6 Судом ходатайство отклонено по причине удовлетворения такого же ходатайства в рамках дела о банкротстве супруга должника – ФИО6 (дело № А56-113801/2020), судебное заседание по вопросу обоснованности заявления кредитора назначено судом на 24.03.2021. При поступлении материалов исполнительного производства в указанное дело судом, рассматривающим настоящее дело, будет осуществлен запрос.

Протокольным определением от 02.03.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В связи с заявлением требования о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством должника и его супруга – ФИО6, суд привлек последнего к участию в деле в качестве ответчика по рассмотрению вопроса о признании обязательства должника по кредитному договору общим обязательством супругов, отложил рассмотрение дела на 13.04.2021.

От должника поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию Банка и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель Банка представил на обозрение суда оригинал справки от Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - сводку по исполнительному производству от 23.03.2021. Оригинал справки от 23.03.2021 возвращен судом Банку после обозрения.

Протокольным определением от 13.04.2021 арбитражный суд отложил судебное заседание на 11.05.2021.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о пропуске срока исковой давности и письменных пояснений, подписанных лично ФИО6 и ФИО4

От Банка поступил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, в котором он указал на его несостоятельность с учетом действующих по настоящее время исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО4

Банк также представил отзыв на письменные пояснения должника и ответчика, в котором указал, что его требование заявлено в деле о банкротстве должника как незалоговое, тогда как в деле о банкротстве ответчика требование Банка заявлено в качестве залогового; является ошибочным вывод о прекращении залога в отношении имущества ФИО6

Кроме того, от Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводки по исполнительному производству от 27.04.2021.

Протокольным определением от 11.05.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2021.

От должника поступили ходатайство о приобщении к материалам дела справок ФССП о движении денежных средств по депозитным счетам ФИО6 и ФИО4, дополнительные пояснения к заявлению о пропуске срока исковой давности со ссылкой на наличие остатка непогашенного долга в сумме 1 797 922,38 руб. по состоянию на 04.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Банка поддержал заявленные им доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 и 223 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2007 между ФИО6, ФИО4 (далее совместно — солидарные заемщики) и ОАО «Собинбанк» (далее - АО « Собинбанк») был заключен кредитный договор, согласно которому солидарным заемщикам был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 7 787 000 руб. сроком на 70 месяцев под 16% годовых для использования на потребительские нужды под залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредит предоставлялся солидарным заемщикам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО6 Сумма кредита, зачисленная на указанный в настоящем пункте счет, считается полученной всеми солидарными заемщиками по кредитному договору.

04.06.2007 ОАО «Собинбанк» перечислило 7 787 000 руб. на банковский счет ФИО7

Согласно пункту 8.2 кредитного договора, в случае нарушения солидарными заемщиками сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, солидарные заемщики уплачивают начисленные кредитором пени за просрочку возврата сумму кредита и/или начисленных процентов за пользование им - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32З Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 32З ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением солидарными должниками условий кредитного договора АО «Собинбанк» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу № 2-353/12 (вступило в законную силу 20.03.2013) исковые требования АО «Собинбанк» были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано в пользу Банка 7 367 064 руб., из которых: 5 097 647,12 руб. просроченного основного долга, 31 198,72 руб. начисленных процентов, 1 938 217,85 руб. просроченных процентов и 300 000 руб. пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-353/12 АО «Собинбанк» были выданы исполнительные листы.

В соответствии постановлением пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по СПб ФИО8 от 05.11.2013 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 88890/13/02/78 о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.09.2017 АО «Собинбанк» и АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» заключили договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 004/16 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого вместе с закладными к покупателю закладных перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства. На основании пункта 3.1 Договора права (требования) по закладным передаются продавцом покупателю в дату подписания реестров закладных при условии полной оплаты в соответствии с требованиями раздела 4 Договора.

В соответствии с определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018 по делу № 2-353/12 удовлетворено заявление Банка о процессуальном правопреемстве, замене истца.

Как указывает Банк и подтверждено сводками по исполнительным производствам от 23.03.2021 и от 27.04.2021, в настоящее время обязательства по кредитному договору перед ним солидарными заемщиками не исполнены, при этом кредитный договор не расторгнут.

По состоянию на 09.02.2021 общая сумма задолженности солидарных заемщиков перед Банком по кредитному договору составила 18 766 686,87 руб., из них:

сумма непогашенного кредита - 5 097 647,12 руб.;

начисленные проценты за пользование суммой кредита - 89 383,40 руб.;

просроченные проценты за пользование суммой кредита - 2 569 587,82 руб.;

выкупленные просроченные проценты за пользование суммой кредита - 1 022 194,19 руб.;

штрафы / пени, подтвержденные судебным решением - 300 000 руб.

штрафы / пени - 9 660 874,34 руб.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что требования Банка к должнику основаны на кредитном договоре, часть из которых подтверждена судебным решением.

ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Вышеуказанная задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, требования Банка не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, исполнительное производство № 88890/13/02/78 не окончено.

Таким образом, требования Банка к должнику в размере 5 097 647,12 руб. основного долга, 1 969 416,57 руб. причитающихся процентов и 300 000 руб. пени., подтвержденные судебным решением, являются обоснованными, составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Заявление Банка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Размер денежных обязательств должника перед Банком, учитываемых при определении признаков банкротства, превышает пятьсот тысяч рублей. Продолжительность периода просрочки должника по уплате кредитору задолженности превышает три месяца с даты наступления срока исполнения соответствующих обязательств. Задолженность подтверждена первичными документами, не опровергнута.

Оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, судом не установлено.

При этом арбитражный суд учитывает, что требование Банка заявлено в деле о банкротстве должника как незалоговое, тогда как в деле о банкротстве ответчика требование Банка заявлено в качестве залогового.

Суд признает требование Банка общим обязательством супругов ФИО9, отклоняя довод должника о прекращении залога в отношении имущества ФИО6 на основании следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Собинбанк» (правопредшественник Банка) и ответчиком был заключен договор ипотеки от 14.05.2007 (далее — Договор ипотеки), по условиям которого ответчик передал в залог недвижимое имущество (жилой дом, земельные участки, объект незавершенного строительства), находящееся в его единоличной собственности на основании заключенного между ним и его супругой ФИО4 брачного договора.

Часть недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание (объект незавершенного строительства, земельный участок), была передана службой судебных приставов на реализацию путем продажи с открытых торгов. При этом, как следует из протоколов о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в первых и повторных торгах от 25.12.2017 и 05.03.2018 соответственно, указанное имущество было ошибочно передано на торги как имущество ФИО4, а не ФИО6 Первые торги по продаже данного имущества, назначенные на 21.12.2017 и повторные, назначенные на 27.02.2018, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Организатором торгов выступало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

28.05.2018 Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. 06.06.2018 АО «Собинбанк» и Банк, несмотря на имеющиеся ошибки в проведении торгов, проявляя добросовестность и должную осмотрительность, представили в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу согласие об оставлении за собой нереализованное на торгах в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Однако, до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в адрес Банка не поступало.

Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление № 50) при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее — Закон об ипотеке) с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из протоколов комиссии по подведению торгов от 25.12.2017, 05.03.2018 ни ОАО «СОБИНБАНК», ни Банк участия в торгах не принимали.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, указанными нормами права установлено, что доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

С учетом того, что ни ОАО «СОБИНБАНК», ни Банк участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимали, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов не представлено, в данном случае начало течения месячного срока для сообщения ОАО «СОБИНБАНК» согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества, то есть не ранее 28.05.2018. Учитывая, что согласие ОАО «СОБИНБАНК» об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества было представлено в УФССП в пределах установленного месячного срока, залог в отношении указанного имущества сохранился.

Оставшийся земельный участок, на который судом обращено взыскание, в ходе исполнительного производства на торги не передавался, в связи с чем оснований считать залог прекращенным также не имеется.

Ипотека в отношении жилого дома, на которое было отказано в обращении взыскания, по-прежнему сохраняет свое действие ввиду отсутствия любого из оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Поскольку в отношении требования Банка в части фактических причитающихся процентов и неустойки не имеется вступившего в законную силу судебного акта, должником заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем имеется наличие спора о праве, требование Банка в указанной части подлежит выделению в отдельное производство.

Материалами дела подтверждаются факты неисполнения должником обязательств по кредитному договору, неплатежеспособности должника, а следовательно, наличие оснований для вынесения по результатам рассмотрения заявления Банка определения о признании его обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В порядке статей 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные Банком требования к должнику в размере 5 097 647,12 руб. основного долга, 1 969 416,57 руб. причитающихся процентов и 300 000 руб. пени. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди. При этом требования Банка по финансовым санкциям подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представлена кандидатура ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Признать заявление АО «Акционерный банк «Россия» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Ввести в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3. Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО «Акционерный банк «Россия» в размере 5 097 647,12 руб. основного долга, 1 969 416,57 руб. причитающихся процентов, 300 000 руб. пени.

Учесть сумму пени в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требование общим обязательством супругов ФИО9

Выделить в отдельное производство требование АО «Акционерный банк «Россия» в части фактических причитающихся процентов и неустойки в силу наличия спора о праве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного требования на 06.07.2021 в 09 час. 15 мин., зал 3006, в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного.

4. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО5, ИНН <***>, почтовый адрес: 196084, <...>, литера А, оф. 202, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

5. Финансовому управляющему:

- незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в арбитражный суд доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

6. Назначить рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 12.10.2021 года в 09 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, зал № 3006.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Мазурик Е.Л.