Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом, вопроса об утверждении финансового управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 03.03.2020.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту регистрации должника по месту жительства.

Представитель должника ФИО2, действующий по доверенности от 11.10.2019, и кандидат в финансовые управляющие ФИО3 возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что настоящее дело надлежит передать на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Eсли действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1, она зарегистрирована по месту жительства по следующему адресу: <...> с регистрационного учета не снята.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 15.05.2019
ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная д. 53 корп.1 кв. 12 на срок с 15.05.2019 по 14.05.2020.

Заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2019, то есть по истечение всего 5 месяцев с даты регистрации по месту пребывания.

Обучение совершеннолетней дочери должника в высшем образовательном учреждении в Санкт-Петербурге не может являться подтверждением фактического переезда должника на постоянное жительство в Санкт-Петербург.

Основания для постановки на регистрационный учет по месту пребывания по указанному выше адресу должник суду не сообщил.

Обязательства, в связи с невозможностью удовлетворения которых ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), возникли у нее в Краснодарском крае.

Из приложенных к заявлению копий кредитных договоров следует, что договор с ПАО «Сбербанк России» был заключен должником в 2017 году в отделении банка Краснодарского края, договор с ПАО «СКБ» от 22.02.2019 был также заключен в Краснодарском крае.

Квартира, являющаяся предметом залога по договору с ООО КБ «Русский ипотечный банк», заключенного 26.10.2010, расположена по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г/п Белореченское, <...>, то есть также на территории, не подсудной Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2016, 2017, 2018, 2019 годах должник сдавал в МИ ФНС № 9 по Краснодарскому краю.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2019 получены должником Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Таким образом, принятие должником обязательств, наличие недвижимого имущества и постоянного места регистрации по месту жительства на территории Краснодарского края, многолетнее проживание в данном субъекте Российской Федерации, отсутствие в Санкт-Петербурге какого-либо имущества и постоянного места работы, постановка на регистрационный учет по месту пребывания в Санкт-Петербурге за пять месяцев до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), отсутствие достоверных данных о постоянном характере проживания должника в Санкт-Петербурге свидетельствуют, по мнению суда, о постановке должника на регистрационный учет в Санкт-Петербурге с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора о банкротстве.

Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и недопустимости злоупотребления стороной своими правами, суд пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и должно быть рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в силу части 3 статьи 39 АПК РФ дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятии постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 37, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать дело №А56-113669/2019 по заявлению гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Денежные средства, внесенные гражданином ФИО1 в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 25 000 руб. по чеку-ордеру от 03.03.2020 (операция № 107, подлежат перечислению в депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения

Судья А.В.Мороз