Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» (регистрационный номер 12565687, Эстония) (далее – Товарищество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистик» (ИНН 7802447156) (далее – Общество)

при участии:

от Товарищества: Павлов В.А. (доверенность от 02.09.2019)

от Общества: Шнапштис А.М. (доверенность от 06.02.2019),

установил:

23.10.2019 Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении его требования в размере 28 427 754,50 руб. (рублёвый эквивалент общей суммы 424079,99 долларов США основного долга, 4 315,25 руб. долларов США процентов и 154 438,58 руб. расходов по уплате госпошлины) в реестр требований кредиторов Общества, утверждении временным управляющим Мухина Александра Александровича (ИНН 519057025535).

Определением суда от 29.10.2019 заявление оставлено без движения сроком по 10.12.2019.

Определением суда от 19.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 21.01.2020.

В настоящем судебном заседании (с учётом перерыва с 21.01-28.01.2020) представитель Товарищества заявление поддержал, письменно ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы Товарищества на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019. В обоснование указано, что 15.04.2019, уголовное дело на основании которого Товариществу было отказано во введении наблюдения в рамках дела №А56-138152/2018, было прекращено в полном объёме; 02.09.2019 данное постановление отменено; 19.09.2019 уголовное дело было вновь прекращено, также было постановлено об отмене наложенных арестов; 11.12.2019 постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга постановление от 19.09.2019 отменено; 23.12.2019 Товариществом на указанное постановление суда подана апелляционная жалоба; постановлением Калининского районного суда от 30.12.2019 данная апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения; 20.01.2020 на постановление суда от 30.12.2019 подана апелляционная жалоба; постановлением Калининского районного суда от 21.01.2020 представителю Товарищества – Павлову В.А. восстановлен срок апелляционного обжалования постановления от 30.12.2019 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №3/10-232/19. Также Товарищество указало, что только приостановление производства по делу может защитить права данного лица.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а равно – по существу заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Дебиторская задолженность является активом, а равно – имуществом лица, которому она принадлежит (ст.128 ГК РФ).

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда (Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) .

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П разрешён вопрос соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве: вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав; однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 указанного Постановления); наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 названного Постановления); соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

По смыслу позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 02.04.2019 № 55-КГ19-1, обязательность судебных актов может быть преодолена не иначе как в порядке соответствующего инстанционного обжалования, либо по правилам о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае приведённые Товариществом в обоснование ходатайства по ст. 143 АПК РФ мотивы направлены на преодоление судебных актов по делу №А56-138152/2018: определений суда первой инстанции от 05.03.2019, от 23.07.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2019. В частности, по указанному делу судом первой инстанции уже исследован вопрос действия принятых постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу №3/6-748/18 мер по аресту спорного актива и влияние на их сохранение/отмену возможное приостановление/прекращение предварительного следствия, уголовного дела в целом.

Повторно арбитражный суд по делу №А56-138152/2018 высказался в определении от 23.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2020) об отказе Товариществу в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.03.2019 по указанному делу. Тем самым, на настоящий момент законной силы определение суда от 05.03.2019 по делу №А56-138152/2019 не утратило, а следовательно, действует принцип обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ) и сохраняется его преюдициальное значение для настоящего спора, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в делах (ст. 69 АПК РФ).

Также судом, рассматривающим настоящее дело, учитываются выводы суда, которым рассматривалось заявление Товарищества о признании Общества банкротом в рамках дела №А56-86062/2019. В определении от 23.10.2019 о прекращении производства по данному делу суд указал о тождественности предмета и основания заявлений Товарищества и сохранении тех обстоятельств, которые были заложены в основании заявления по делу №А56-138152/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы Товарищества на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019.

По этой же причине суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления Товарищества по настоящему делу по существу ввиду его соответствия по всем элементам (ст. 49 АПК РФ) как элементам спора № А56-138152/2018, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение от 05.03.2019, так и - №А56-86062/2019 – определение от 23.10.2019. При этом, апелляционное обжалование последнего на изложенный вывод суда не влияет, поскольку тождественность установлена прежде всего с делом №А56-138152/2018.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения.

Кроме того, исходя из доводов Общества, изложенных в его отзыве на настоящее заявление Товарищества с приложением справки ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» от 17.01.2020, приобщённой судом к материалам дела в порядке ч. 7 ст. 131 АПК РФ, Товариществом не раскрыто мотивов избранного им, по сути, ординарного способа, исполнения того судебного акта, который фигурирует во всех инициированных Товариществом делах о банкротстве Общества. Объяснение его представителя о том, что такой способ – единственно возможный способ получить удовлетворение своего требования, не основан на конкретных обстоятельствах, в условиях, осложнённых действующими мерами процессуального принуждения. С учётом изложенного, указанные действия Товарищества выходят за пределы осуществления им своих прав, причём по первой из двух форм злоупотребления: действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при том, что для Товарищества, как профессионального участника арбитражного процесса, очевидны последствия возбуждения дела о банкротстве юридического лица и введения процедуры банкротства (ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное поведение не допустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ и, по смыслу п. 2 ст.10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, применения иных мер к нарушившему такие пределы лицу.

Руководствуясь ст.ст. 143, 184, 185, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ТОО «Кистоун Интернешнл» о приостановлении производства по делу №А56-113829/2019 отказать.

Производство по заявлению ТОО «Кистоун Интернешнл» от 23.10.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кистоун Лоджистик» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.