Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 ООО «Европак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Также просит по отмеченным в жалобе доводам отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения рассматриваемой жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,

[A1] установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Иными словами, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Как следует из представленных в материалы спора доказательств и не оспаривается конкурсным управляющим, у должника в ходе процедуры была банкротства выявлена дебиторская задолженность со стороны 48 дебиторов в общей сумме 24904264,91 рубля, при этом в досудебном порядке управляющему удалось урегулировать эту задолженность на сумму 1326584,56 рублей.

В отношении остающейся суммы задолженности ФИО1 пояснил, что им большинству дебиторов были направлены претензии о погашении задолженности, которые в большинстве случаев остались без ответа. Часть дебиторов подтвердили отсутствие задолженности документально или погасили ее после претензии. Часть требований к дебиторам в связи с введением в отношении них процедуры банкротства были включены в соответствующие реестры. С исками в суды к дебиторам ФИО1 по его пояснениям до настоящего времени обратился лишь к четырем дебиторам.

Суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего ФИО1 о достаточности и своевременности принятых им мер по урегулированию дебиторской

[A2] задолженности и считает поведение управляющего в этом направлении деятельности не отвечающим требованиям разумности, создающим риски утраты возможности получения задолженности со стороны дебиторов в конкурсную массу.

Так, по отдельным дебиторам управляющий пояснил, что в их адрес с его стороны направлена претензия, которая оставлена этими дебиторами без ответа. При этом ФИО1 не пояснил и не аргументировал не принятие со своей стороны до настоящего времени мер по урегулированию дебиторской задолженности с этими лицами в судебном порядке и в силу чего без обращения с исками в суды к этим хозяйствующим субъектам возможно рассчитывать на полное погашение с их стороны задолженности перед должником.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что со стороны конкурсного управляющего по указанным дебиторам не представлены доказательства появления документов о наличии дебиторской задолженности в распоряжении управляющего притом, что его утверждение конкурсным управляющим должником состоялось еще 24.12.2019. Столь длительное урегулирование дебиторской задолженности с этими лицами по мнению суда создает угрозу утраты возможности получения долга с них в конкурсную массу.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что со стороны ФИО1 не раскрыты обстоятельства возможности урегулирования дебиторской задолженности с иных дебиторов иначе, нежели включения требований должника к этим лицам в реестр их кредиторов в связи с их нахождением в процедурах банкротства.

ФИО1 не представил доказательств дат введения в отношении этих лиц соответствующих процедур банкротства и не обосновал, почему с его стороны оказалось невозможным после 24.12.2019 получения с них дебиторской задолженности до возбуждения дел об их банкротстве.

В силу указанных обстоятельств суд соглашается с доводами заявителя о незаконности поведения управляющего ФИО1 в части урегулирования тем дебиторской задолженности.

Доводы заявителя о не принятии ФИО1 мер по проведению финанализа должника, анализа сделок должника, выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не соответствуют действительности и опровергаются представленными ФИО1 как в материалы основного дела о банкротстве, так и в материалы настоящего спора соответствующих материалов, свидетельствующих о выполнении им соответствующей обязанности.

Не соответствуют действительности и доводы заявителя о не принятии ФИО1 надлежащих мер по реализации незаложенного имущества должника балансовой стоимостью менее 100000 рублей. Так, в период с 12.05.2020 по 15.06.2020 управляющим в заочной форме было проведено собрание кредиторов, на которым было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100000 рублей, в соответствии с которым из 29 единиц имущества, не находящегося в залоге, управляющим реализовано 13 единиц этого имущества на общую сумму 2009000 рублей.

Поскольку других доводов в своей жалобе в части оспаривания поведения управляющего в этом направлении деятельности заявителем не приведено, суд находит жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении ФИО1 срока на опубликование соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Так, соответствующее сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано в ЕФРСБ только 13.05.2020, при этом суд не может согласиться с доводами управляющего со ссылками на эпидемиологическое законодательство о невозможности обеспечить опубликование указанного сообщения ранее 13.05.2020, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у него возможности, соблюдая эпидемиологическое

[A3] законодательство, сделать это дистанционно по существующим каналам связи (факс, электронная почта, сеть Интернет).

Суд не исследует довод заявителя о нарушении ФИО1 периодичности проведения собрания кредиторов должника, поскольку этот факт со стороны ФИО1 был признан.

Относительно доводов заявителя об уклонении ФИО1 от предоставления заявителю документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, суд отмечает, что заявителем не были опровергнуты доводы управляющего о том, что сформировать пакет документов для обеспечения заявителю возможности ознакомиться с ним 11.12.2020 не представилось возможным в силу технических причин, и что об этих причинах со стороны ФИО1 заявителю было сообщено 10.12.2020 по электронной почте, и что заявителю было предложено ознакомиться с этими материалами 14.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку приведенные заявителем доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей хоть и нашли свое частичное подтверждение, однако они по мнению суда не являются настолько существенными, чтобы они свидетельствовали о неспособности управляющего ФИО1 к надлежащему продолжению ведения процедуры банкротства должника, а потому правовых оснований для отстранения последнего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника нет.

В этой связи суд находит доводы жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Жалобу ПАО «ТБФ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО

«Европак» ФИО1, выразившиеся в:

имущества должника в ЕФРСБ;

[A4] На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.10.2021 14:56:02

Кому выдана Даценко Анатолий Сергеевич