Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2021 по делу №А56-113954/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Меридиан», вопроса о введении процедуры банкротства, назначении временного управляющего, на 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в отношенииООО «Меридиан» введенапроцедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105120, Москва, а/я 43), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 02.08.2022.

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №67 от 16.04.2022.

Требование Банка по кредитному договору от 17.12.2018 №2/78-01/18-00021 на сумму 146 332 212,76 рублей, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника выделено в отдельное производство; обособленному спору присвоен номер А56-113954/2021/тр.1; рассмотрение назначено на 31.05.2022.

До начала судебного заседания от кредитора поступило заявление об уточнении суммы заявленных требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 146 332 212,76 рублей, из которых: 139 999 999,95 рублей – просроченный основной долг; 5 057 219,17 рублей– просроченные проценты; 1 274 993,64 рублей – пени, как обеспеченные залогом:

- товаров в обороте с признаками, перечисленными в приложении №1 к Договору последующего залога движимого имущества <***>-З06 от 26.12.2018;

- нежилого помещения, этаж №1, этаж №2, этаж №3; Площадь: 1432,3 квадратных метров; адрес местонахождения: <...>, литер. К, пом. 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н; кадастровый номер: 78:11:0612203:1209;

- долей 2428/14235 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 235 +/- 42 квадратных метра; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов; адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <...>, литер. К, кадастровый номер 78:11:0612203:1411.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, огласил позицию по заявлению.

Определением суда от 31.05.2022 рассмотрение требования отложено на 05.07.2022.

До начала судебного заседания от ПАО Банка «ФК Открытие» поступило ходатайство об участии в онлайн судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проводится с помощью каналов видео связи – онлайн заседание, участвует представитель ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие».

Уточнения судом принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АРЕНА» (заемщик) заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительных соглашений к нему.

Так, по условиям кредитного договора (пункты 2.2 и 2.12 кредитного договора) банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 16.03.2023 (включительно), в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств с лимитом задолженности, определенным в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №2/78- 01/18-00021-Д08 к кредитному договору от 17.12.2018. Денежные средства предоставляются заемщику в целях рефинансирования ссудной задолженности по кредитным обязательствам, а также для пополнения оборотных средств (пункт 2.4 кредитного договора). В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 9,7 процентов годовых, а после выполнения условий, предусмотренных пунктом 4.3 кредитного договора, по ставке 8,7 процентов годовых.

Заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, а именно: не уплатил основной долг, проценты, а также иные платежи банку в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, 09.11.2021 банком в адрес заемщика, а также его поручителя в порядке досудебного урегулирования спора были направлены требования о досрочном исполнении обязательств. Указанные требования были оставлены адресатами без ответа и исполнения. В соответствии с пунктом 2.27 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В целях своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключены:

- договор поручительства <***>-П04 от 17.12.2018, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «АРЕНА» его обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора (пункт 1.1, 2.1, 3.2 договора поручительства). Ответственность поручителя является солидарной; срок поручительства – до 16.03.2028 (в редакции Дополнительного соглашения № 2/78-01/18- 00021-П04-Д04 от 18.01.2021 к кредитному договору);

- договор последующего залога движимого имущества №2/78-01/18-00021-З06 от 26.12.2018, в соответствии с которым Банку в залог были переданы товары в обороте с признаками, перечисленными в приложении №1 (телефонная станция, ворота секционные, модульные перегородки, грузовой лифт) к Договору залога;

- договор об ипотеке №2/78-01/18-00021-З03 от 21.01.2019, в соответствии с которым банку в залог было предано нежилое помещение, этаж №1, этаж №2, этаж №3; площадь: 1432,3 квадратных метров; адрес местонахождения: <...>, литер. К, пом. 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н; кадастровый номер: 78:11:0612203:1209, а также доля 2 428/14 235 в праве общей долевой собственности на Земельный участок общей площадью 14 235 +/- 42 квадратных метра; категория земель: Земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов; адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <...>, литер. К, кадастровый номер 78:11:0612203:1411 (в редакции Дополнительного соглашения <***>-З03-Д04 от 26.12.2019 к кредитному договору).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-113926/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арена» требования Банка в размере 146 332 212,76 рублей, из которых 139 999 999,95 рублей – просроченный основной долг; 5 057 219,17 рублей – просроченные проценты; 1 274 993,64 рублей – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРЕНА», как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Представленные в материалы дела договоры последующего залога движимого имущества (залог товаров в обороте) и ипотеки не содержат условий, отличных от установленных статьей 337 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот.

Таким образом, у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота предметов залога. Таким моментом, является признание должника арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства.

Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договоре о залоге.

Исходя из особенностей предмета залога товаров в обороте, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, переданным в залог по договору последующего залога движимого имущества (залог товаров в обороте), суд считает, что требование кредитора в названной части подлежит удовлетворению.

Как указано в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьей 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Материалами дела подтверждается, что в отношении предметов залога (ипотеки) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

Возражения от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Доказательства погашения задолженности суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности, требования кредитора отнесены к третьей очереди кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При названных обстоятельствах, требование ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 146 332 212,76 рублей, из которых 139 999 999,95 рублей – просроченный основной долг, 5 057 219,17 рублей – просроченные проценты, 1 274 993,64 рублей – пени, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований, как обеспеченное залогом имущества должника, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» в размере 146 332 212,76 рублей, из которых 139 999 999,95 рублей – просроченный основной долг, 5 057 219,17 рублей – просроченные проценты, 1 274 993,64 рублей – пени, в реестр требований кредиторов должника ООО «Меридиан» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Рогова