Определение № А56-1141/11 от 05.08.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3776/2011-262124(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ЗАО "ИСК Стройкомплект"

ответчик/заинтересованное лицо ЗАО "СПБВЕРГАЗ"

об обязании ответчика совершить определенные действия либо взыскать с него 3 600 000 руб. убытков

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.03.2011 № 004)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.07.2011 № 600-Д)

установил:

Истец - ЗАО "ИСК Стройкомплект" - обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 22.04.2011) к ответчику - ЗАО "СПБВЕРГАЗ" об обязании ответчика выполнить мероприятия по снижению уровня шума крышной газовой котельной до допустимого уровня и взыскании 3 600 000 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда от 01.06.2006 № СК-01-06 в виде части стоимости непроданной квартиры № 619, не пригодной для проживания.

В судебном заседании 20.05.2011 стороны выразили согласие на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и истец выразил намерение оплатить проведение экспертизы.

В судебном заседании 03.06.2011 стороны представили суду списки вопросов, подлежащих, по их мнению, постановке на разрешение эксперта, а также списки экспертных учреждений, в которых предлагается назначить проведение экспертизы.

Истец представил суду письменное ходатайство о назначении экспертизы, а также следующий список вопросов, предлагаемых к постановке на разрешение экспертов (т. 4, л.д. 1- 2):

1. Соответствуют ли уровни шума и звукового давления в помещении квартиры №619 в доме 27 корп.З по Выборгскому ш., Санкт-Петербурга, СП 2.2.472.1.8.562-96 и ГОСТ 12.1.036- 81?

2. Что является источником шума? Каковы причины возникновения шума?

3. Выполнен ли монтаж тепломеханического оборудования котельной в соответствии с проектной и нормативно-технической (ПТ и ТБ и др.) документацией?

4. Какие мероприятия по шумоглушению при монтаже тепломеханического оборудования котельной выполнены, соответствуют ли они техническому заданию, проектной документации и действующим СНиП и СанПиН?

5. Соблюдены ли требования санитарных и строительных норм и правил при выборе и размещении тепломеханического оборудования, с учетом местоположения котельной?

6. Какая информация должна содержаться в Техническом Задании для проектирования строительной части котельной? Предоставлена ли Ответчиком данная информация в объеме, необходимом для решения вопросов по вибро-шумоглушению?

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО «Витим».

Ответчик представил суду следующий список вопросов, предлагаемых к постановке на разрешение экспертов (т.4, л.д. 3-4):

1. Учтено ли в проекте жилого здания размещение крышной котельной с соответствующим оборудованием, его весовыми и шумовыми характеристиками?

2. Являются ли стены (стена) котельной продолжением несущей стены здания?

3. Могут ли стены (стена) крышной котельной являться несущими стенами (стеной) "здания?

4. Является ли проектное решение о выводе вентиляционных каналов из жилых помещений в пространство технического этажа под котельной правильным?

5. Учтено ли при проектировании помещения котельной (с точки зрения шумоизоляции) проектное решение по вентиляции?

6. Загерметизированы ли в настоящее время все отверстия между техническим этажом и помещением котельной и обеспечивает ли данная герметизация нормативные уровни звукоизоляции для ограждающих конструкции жилых помещений?

7.Обеспечивают ли конструкции перекрытия и стен квартиры, технического этажа, котельной нормативные значения звукоизоляции, виброизоляции, шумопогпошения (толщина стен, перекрытий; отсутствие звуковых мостиков: наличие изолирующих прокладок между стенами, перекрытиями; наличие звукоизолирующих матов, плавающих полов; тип и качество звукоизолирующих материалов, материалов для заполнения швов между перекрытиями и стенами; расстояние между гильзами и трубопроводами; заполнение между гильзами и отверстиями под гильзы; качество исполнения звукоизоляционных работ; наличие подвесных потолков в техническом этаже)?

8. Был ли выполнен рабочий проект (РД) «Защита от шума», если да, то учтена ли в нем крышная котельная с соответствующим оборудованием и прошел ли он санитарно- эпидемиологическую экспертизу в установленном порядке?

9.Было ли получено заключение Государственной вневедомственной экспертизы на внутреннее инженерное обеспечение жилого дома, включая и крышную котельную?

В судебном заседании 03.06.2011 ответчик исключил из предложенного им списка вопросов вопрос № 9 и ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО "НПО "Котлотехника", ООО "Технополис", и ООО НПП "Интер-Газ-Сервис".

Заслушав представителей сторон, суд счел необходимым направить запросы во все предложенные сторонами экспертные учреждения с указанием вопросов, предложенных сторонами, а также дополнительно внесенных судом.

Поскольку на запрос суда о предоставлении сведений о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, срока ее проведения, размера вознаграждения эксперта и иной информации, предусмотренной установленным порядком назначения экспертизы был получен ответ только от ООО «Витим», арбитражный суд определением от

01.07.2011 определил направить повторные запросы в ООО "НПО "Котлотехника", ООО "Технополис", и ООО НПП "Интер-Газ-Сервис", а также дополнительно в Государственное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Центр судебной экспертизы».

В ответ на запросы суда ООО "Технополис", Государственное учреждение «Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "НПО "Котлотехника" также представили сведения о возможности проведения ими судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, сроков и

стоимости ее проведения, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта.

В судебном заседании 15.07.2011 суд огласил ответы, поступившие от экспертных учреждений, и заслушав мнения участвующих в деле лиц, выбрал в качестве экспертной организации для проведения экспертизы ООО "НПО "Котлотехника" (лицензия от 21.08.2008 № ДЭ-00-009038 на проведения экспертизы промышленной безопасности сроком до 21.08.2013; т.4, л.д. 53). Судебное разбирательство было отложено для внесения истцом на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения за экспертизу.

В судебном заседании 05.08.2011 истец представил доказательства полного внесения им на депозитный счет суда денежных средств в сумме 80 000 руб., подлежащих выплате в качестве вознаграждения за экспертизу (платежное поручение от 01.08.2011 № 8).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора и разрешения заявленного иска существенное значение имеет определение качества работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 01.06.2006 № СК-01-06, их соответствие требованиям действующего законодательства, СНиПов и ГОСТов, и данный вопрос требует для своего разъяснения специальных знаний, суд находит ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

В случае необходимости представления дополнительных материалов, эксперту необходимо сообщить об этом суду

Производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу суд, учитывая обоюдное согласие сторон, считает необходимым поручить эксперту ООО "НПО "Котлотехника" ФИО5, имеющему опыт работы в области промышленной безопасности 44 года (протокол заседания территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора от 29.07.2010 № 20-10-10101; удостоверение об аттестации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СЗУ Ростехнадзора № 20-10-10101-1, действительно до 29.07.2013; протокол заседания аттестационной комиссии независимого орган по аттестации экспертов ЗАО «СТЭК» от 01.06.2011 № 22-Э\2011-Г; квалификационное удостоверение эксперта № НОА-0037-478-Г системы экспертизы промышленной безопасности систем газораспределения и газопотребления с правом выполнения расчетов остаточного ресурса со сроком действия до 01.06.2014; т.4, л.д.54-58).

Эксперту следует сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы.

Исходя из ориентировочного срока, указанного в сообщении исполнительного директора ООО "НПО "Котлотехника" от 14.07.2011 № 302/11, суд устанавливает срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения – не позднее 01 декабря 2011 года.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы установить в размере 80 000 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

В связи с назначением экспертизы производство по делу должно быть приостановлено в соответствии со статьями 144, 145 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

2. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "НПО "Котлотехника" ФИО5.

4. Размер вознаграждения за проведение экспертизы установить в размере 80 000 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-соответствуют ли в настоящее время уровни шума и звукового давления в помещении квартиры № 619 в доме 27, корп. 3 по Выборгскому шоссе Санкт-Петербурга СН 2.2.4./2.1.8.562- 96 и ГОСТ 12.1.036-81;

-в случае, если уровни шума не соответствуют СН 2.2.4./2.1.8.562-96 и ГОСТ 12.1.036-81, определить, что является источником шума, причины его возникновения и какие меры необходимо предпринять для снижения шума до допустимого уровня;

-если причиной шума является работа оборудования спорной крышной котельной, определить, выполнен ли монтаж тепломеханического оборудования котельной в соответствии с проектной и нормативно-технической (ПТ и ТБ и др.) документацией;

-какие мероприятия по шумоглушению при монтаже тепломеханического оборудования котельной выполнены, соответствуют ли они техническому заданию, проектной документации и действующим СНиП и СанПиН;

-соблюдены ли требования санитарных и строительных норм и правил при выборе и размещении тепломеханического оборудования с учетом местоположения котельной;

-какая информация должна содержаться в Техническом задании для проектирования строительной части котельной. Предоставлена ли ответчиком данная информация в объеме, необходимом для решения вопросов по вибро-шумоглушению.

-являются ли причиной шума недостатки проектной документации дома 27, корп. 3 по Выборгскому шоссе Санкт-Петербурга, и какие именно;

-если причиной шума являются недостатки проектной документации дома, определить, учтено ли в проекте жилого здания размещение крышной котельной с соответствующим оборудованием, его весовыми и шумовыми характеристиками;

-являются ли стены (стена) котельной продолжением несущей стены здания;

-могут ли стены (стена) крышной котельной являться несущими стенами (стеной) здания;

-имеются ли вентиляционные отверстия между техническим этажом, примыкающими жилыми помещениями и помещением крышной котельной;

-если такие отверстия имеются, определить, являются ли они причиной передачи шума в квартиру № 619 в доме 27, корп. 3 по Выборгскому шоссе Санкт-Петербурга;

-является ли проектное решение о выводе вентиляционных каналов из жилых помещений в пространство технического этажа под котельной правильным;

учтено ли при проектировании помещения котельной (с точки зрения шумоизоляции) проектное решение по вентиляции;

-загерметизированы ли в настоящее время все отверстия между техническим этажом и помещением котельной и обеспечивает ли данная герметизация нормативные уровни звукоизоляции для ограждающих конструкций жилых помещений;

-обеспечивают ли конструкции перекрытия и стен квартиры, технического этажа, котельной нормативные значения звукоизоляции, виброизоляции, шумопоглощения (толщина стен, перекрытий; отсутствие звуковых мостиков; наличие изолирующих прокладок между стенами, перекрытиями; наличие звукоизолирующих матов, плавающих полов; тип и качество

звукоизолирующих материалов, материалов для заполнения швов между перекрытиями и стенами; расстояние между гильзами и трубопроводами; заполнение между гильзами и отверстиями под гильзы; качество исполнения звукоизоляционных работ; наличие подвесных потолков в техническом этаже);

-был ли выполнен рабочий проект (РД) «Защита от шума», если да, то учтена ли в нем крышная котельная с соответствующим оборудованием.

5. Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Руководителю экспертного учреждения представить в арбитражный суд соответствующую подписку.

6. В распоряжение эксперта предоставляются материалы дела в полном объеме.

7.Сторонам в срок до 16.08.2011 представить в суд имеющуюся у них проектную, исполнительную и строительную документацию на дом и котельную для предоставления ее в распоряжение эксперта.

8.Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.