Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 (регистрационные номера 13АП-3670/2021 и 13АП-6975/2021 соответственно) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 (судья Калайджян А.А.) по обособленному спору
№А56-114820/2019/тр.2 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – кредитор-заявитель, Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО6, дата и место рождения: 02.10.1964, гор. Ленинград (далее – должник, ФИО6), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ», адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 30/32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – кредитор, Компания), в лице его конкурсного управляющего ФИО7 15.05.2020 обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35715606руб. 22 коп. основного долга и 5053001руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 16.03.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов», адрес: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 14.10.2020 требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053001руб. 68коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ, а ФИО4 как наследник должника обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает в своей жалобе ФИО2, обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и обязанности, поскольку конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ФИО2, указывая, что признаки неплатежеспособности у ФИО6 возникли не позднее 30.09.2016, при этом, по мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт препятствует установлению даты наступления объективного банкротства должника, определение которой имеет существенное значение для разрешения обособленных споров по оспариванию сделок.

Кроме того ФИО2 указывает, что у кредитора перед должником имелись неисполненные обязательства по ряду договоров, при этом в целях исполнения обязательств должника по оплате цены договора цессии от 13.03.2017 и обязательств Компании перед должником по указанным договорам между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 35715606руб. 22коп., что подтверждается решениями единственного участника Компании – ФИО6 от 31.03.2017, 30.09.2017 и 31.12.2017, а также карточкой счета Компании за период с 01.01.2017 по 30.09.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 полагает упомянутое обязательство фактически исполненным должником, а заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неподлежащими удовлетворению.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что является наследником должника, принявшим наследство, указанное подтверждается поступившей 01.02.2021 в материалы основного дела о банкротстве от нотариуса ФИО8 копией наследственного дела №102/2020, открытого после смерти должника; обжалуемое определение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении требований Компании отказать по мотивам, аналогичным приведенным ФИО2

Также ФИО4 одновременно с апелляционной жалобой, а затем и позднее обратился с ходатайствами о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции, указывая на невозможность их представления в суде первой инстанции по причине непривлечения его к участию в деле.

До начала судебного заседания в суд от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому кредитор просил в удовлетворении жалобы оказать, поскольку доводы жалобы не обоснованны, а подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ФИО2

Кроме того, до начала заседания Компания представила свой отзыв на жалобу ФИО4, из которого следует несогласие конкурсного кредитора с доводами последней, направленными, по его мнению, на переоценку доказательств. Компанией в отзыве проведен анализ вновь представленных ФИО4 документов, при этом конкурсный управляющий ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» указал, что оригиналы представленных документов до настоящего времени не переданы ему в рамках дела о банкротстве Компании, единоличным исполнительным органом которой был должник по настоящему делу. Подателем жалобы представлены документы, направленные на создание видимости погашения задолженности ФИО4 перед кредитором, при этом жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ранее направленные ходатайства о приобщении документов; представитель Компании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на упомянутые ходатайства ФИО4, указав, что оригиналы указанных документов заявителем не представлены, а также со ссылкой на доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

По существу представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы жалоб, пояснил, что с заявлением о принятии наследства должника кроме ФИО4 никто не обращался.

На вопрос суда о том, в связи с чем податели жалоб не обратились с заявлениями о привлечении их к участию в деле о банкротстве в суд первой инстанции, представитель пояснил, что ФИО2 не является наследником должника в связи с чем отсутствовали основания для ее привлечения, а у ФИО4 отсутствовали сведения о банкротстве должника и документы, подтверждающие его статус наследника. Кроме того, представитель подателей жалобы указал, что оригиналы документов, о приобщении копий которых он ходатайствует, в настоящее время находятся у ФИО2 и ФИО4

Финансовый управляющий указанные сведения подтвердил, указав, что иного из материалов наследственного дела, содержащегося в материалах основного дела о банкротстве, не следует; указал, что сведениями о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство управляющий не обладает; затруднился пояснить в связи с чем послед смерти должника наследник не был привлечен к участию в деле, указал, что о существовании наследника управляющему стало известно лишь в декабре 2020 г.; что касается документов о приобщении которых просит ФИО4, последние у ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали. Также управляющий полагал, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 надлежит прекратить, поскольку обжалуемым определением суда ее права не нарушаются.

Представитель Компании против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах, указал на необходимость ознакомления с оригиналами документов, копии которых представлены ФИО4, а также сообщил, что последним в рамках настоящего обособленного спора подано заявление о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, с учетом озвученных правовых позиций сторон, удовлетворил ходатайства ФИО4 о приобщении дополнительных документов.

В целях предоставления подателям жалоб возможности ознакомиться с поступившими в суд отзывами и возражениями Компании, апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 (регистрационные номера 13АП-3670/2021 и 13АП-6975/2021) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по обособленному спору
№А56-114820/2019/тр.2на 27 апреля 2021 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 118.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов