Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37548/2020, 13АП-5910/2021) финансового управляющего ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-114820/2019/тр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,

установил:

28.10.2019 (отправлено по почте 19.10.2019) публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) суд перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51.

06.04.2020 (отправлено по почте 02.04.2020) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (далее – Компания, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 715 091,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» размере 9 715 091,60 руб. основного долга.

На указанное определение финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на аффилированность кредитора и должника, указывает, что единственной целью осуществления платежей без подписания договора займа являлось пополнение оборотных средств заемщика без цели их возврата.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что является наследником должника, принявшим наследство, указанное подтверждается поступившей 01.02.2021 в материалы основного дела о банкротстве от нотариуса ФИО7 копией наследственного дела № 102/2020, открытого после смерти должника; обжалуемое определение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении требований Компании отказать, ссылаясь на то, что на момент подачи кредитором заявления о включении требования в реестр должник не имел задолженности перед Компанией.

Определением суда от 20.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 назначено на 12.04.2021.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 подана с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением суда от 04.03.2021 назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 12.04.2021.

Определением суда от 12.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 отложено на 31.05.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что о рассматриваемом деле о банкротстве должника ФИО2 узнал при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а именно в июне 2020 г., поскольку 01.06.2020 финансовый управляющий уведомил нотариуса о том, что наследодатель признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, Компания полагала, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, поскольку последний не имел права на обжалование судебного акта по настоящему обособленному спору ввиду разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, согласно которым в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, при этом указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Таким образом, по мнению Компании, поскольку обжалуемый судебный акт не является актом, распределяющим наследственную массу должника, у наследников должника отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции, так как их права не нарушены.

Изучив доводы заявителя и возражения кредитора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Финансовый управляющий должника лишь 17.11.2019 обратился в суд с ходатайством о направлении судом запроса нотариусу ФИО7 о предоставлении копии наследственного дела № 102/2020 после умершего 26.11.2019 должника.

Определением суда от 19.12.2020 указанное ходатайство управляющего было удовлетворено.

При этом согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.02.2021 от нотариуса ФИО7 в суд поступили истребуемые документы.

В материалах указного наследственного дела имеется заявление брата должника – ФИО2 о принятии наследства.

Таким образом, податель жалобы полагает, что в силу положений указанной выше статьи Закона о банкротстве до 01.02.2021 он не являлся участником дела о банкротстве должника, в связи с чем, не мог обратиться с соответствующей апелляционной жалобой.

Кроме того, ФИО2 узнал об обжалуемом судебном акте лишь в начале февраля 2021 года от дочери должника - ФИО8

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии, руководствуясь принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой, суд полагает соответствующим целям эффективного судопроизводства удовлетворение ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020.

Оценив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы Х Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного к наследственному делу письма нотариуса, копия наследственного дела была представлена по запросу суда от 19.12.2020, то есть уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, будучи уведомленным о смерти должника, до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу не запросил у нотариуса копию наследственного дела с целью установления наследников должника, чьи права по смыслу положений пункта 7 статьи 223.1 Закона № 127-ФЗ обжалуемым судебным актом затрагиваются напрямую.

Так, не привлеченный к участию в настоящем обособленном споре ФИО2 является наследником должника, что подтверждается копией заявления о принятии наследства от 13.05.2020 серии 78 АБ 8479130.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь ФИО2 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оригиналы которых представлены на обозрение суда. Копии указанных документов приобщены апелляционным судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В связи с переходом судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание данные лицами, участвующими в деле, пояснения суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство в целях дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5910/2021) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по обособленному спору № А56-114820/2019/тр.1.

2.Перейти к рассмотрению обособленного спора № А56-114820/2019/тр.1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

3.Привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО2.

4.Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанциина 16 августа 2021 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 211

5.ФИО2, уточнить позицию по делу, представить в судебное заседание оригиналы документов, подтверждающих отсутствие задолженности по спорным договорам.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков