Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Мещерякова Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изюмской Инны Вениаминовны (дата рождения: 12.12.1960; ОГРНИП 311784703801090, ИНН 780105137098),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2019 поступило заявление ООО «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ» (далее – заявитель) о признании Изюмской Инны Вениаминовны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3(6724) от 11.01.2020.

В рамках дела о банкротстве 19.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Мещерякова Александра Юрьевича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 853 758,24 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

От ООО «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ» поступили возражения на заявление, в котором он полагал требование кредитора необоснованным в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих реальность отношений по предоставлению крупной суммы денежных средств. По мнению заявителя, о мнимости заявленного кредитором требования свидетельствует отсутствие доказательств передачи кредитором денежных средств в пользу должника и наличия финансовой возможности у кредитора выдать крупные суммы денежных средств в июле 2015 года и марте 2018 года. После получения денежных средств стороны не исполняли условия пункта 4.1 договора займа от 10.07.2015 о ежемесячной выплате процентов, фактически последующее поведение сторон подтверждает мнимость данного условия и беспроцентный характер договора займа, что свидетельствует об отсутствии у сделки экономического характера. В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим не установлен факт получения должником денежных средств от кредитора в сумме 12 000 000 руб.

Кредитор в письменных объяснениях, поступивших в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на возражения заявителя, указал, что факт передачи денежных средств в размере 6 304 000 руб. имел место до подписания договора займа от 10.07.2015 и подтверждается сторонами в пункте 1.2 договора, а также нотариально заверенным заявлением должника. Передача 2 841 500 руб. и 3 000 000 руб. подтверждается дополнительным соглашением № 1 и нотариальным заявлением должника, заверенными 20.07.2015, а также дополнительным соглашением № 2 и нотариальным заявлением должника, заверенными 28.03.2018. Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2015 и дополнительных соглашений № 1 и 2 к нему. Кредитором к заявлению приложены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в июле 2015 года в сумме 14 409 279 руб., тогда как должнику было выдано 9 145 500 руб. В обоснование наличия денежных средств на момент заключения дополнительного соглашения № 2 кредитор представил копии договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2017, дополнительного соглашения № 1 к договору от 19.01.2017 № ОР-3-161 аренды индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа, договора купли-продажи АМТС от 02.02.2018 № 1002.

В судебном заседании 04.08.2020 кредитор заявил об уточнении заявленного требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 27 829 581,8 руб., из которых: 13 223 845 руб. основного долга, 3 021 648,58 руб. процентов, 11 584 088,22 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Бронная ул., д. 14, лит. А, кадастровый номер 78:38:22499:69, общей площадью 1 508 кв.м.,

- жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Бронная ул., д. 14, лит. Б, этажей – 2 (в т.ч. мансарда), общей площадью 137,0 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 78:38:0022499:1009 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2015 № 1-3079.

Должник в отзыве на уточненное требование кредитора указал, что валютой займа являются рубли, в связи с чем проценты подлежат начислению на сумму займа в рублях. По мнению должника, кредитором необоснованно начислены проценты не на рублевый размер займа, а на эквивалент в иностранной валюте, что не соответствует буквальному толкованию договора займа и повлекло существенное завышение рассчитанных кредитором сумм процентных выплат в его пользу. Должник полагает, что ежемесячный размер неустойки, определенный договором в размере 0,2% ежедневно, является сильно завышенным по отношению к аналогичным правоотношениям, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение кредитором заявленного требования было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ; в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение его платежеспособности.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное кредитором ходатайством, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

От должника поступили дополнения к отзыву на требование кредитора, в которых Изюмская И.В. указала, что в спорных договорах суммы займов указаны в рублях, а также отмечено, что при возвращении основной суммы займа эти суммы должны быть проиндексированы в соответствующей валюте. Поскольку об исчислении процентов по займу исходя из валютных сумм в договорах не говорится, то проценты должны исчисляться в соответствии с договором займа, т.е. исходя из рублевой суммы займа. Должник полагает, что кредитором неверно рассчитаны суммы основного долга и процентов по договорам займа, а неустойка в размере 0,2% ежемесячно является несоразмерной и не должна превышать ключевую ставку Банка России.

Заслушав объяснения участников обособленного спора, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признаёт уточненное требование Мещерякова А.Ю. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основанием заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника является неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 10.07.2015 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 1-3079, согласно которому Изюмская И.В. получила от Мещерякова А.Ю. денежные средства в сумме 6 304 000 руб., что эквивалентно 100 000 евро на день подписания договора по курсу, установленному ЦБ РФ, с обязательством вернуть должнику в срок до 10.01.2016 денежную сумму в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата.

20.07.2015 Мещеряков А.Ю. и Изюмская И.В. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым кредитор дополнительно передал должнику 2 841 500 руб., что эквивалентно 50 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на 20.07.2015. Должник обязался вернуть кредитору денежную сумму в рублях, эквивалентную 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата в срок до 10.01.2016.

28.03.2018 Мещеряков А.Ю. и Изюмская И.В. заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым кредитор дополнительно передал должнику 3 000 000 руб. Должник обязался вернуть кредитору 3 000 000 руб. в рублях РФ.

Дополнительным соглашением № 2 срок возврата займа изменен до 08.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 2 должник за пользование денежными средствами обязался ежемесячно выплачивать кредитору проценты в размере 1,5% в месяц от оставшейся суммы займа, подлежащей уплате. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 1.7 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,2% от невыплаченной части суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.9 договора займа по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения должником обязательства по возврату суммы займа Изюмская И.В. передала Мещерякову А.Ю. в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Бронная ул., д. 14, лит. А, кадастровый номер 78:38:22499:69, общей площадью 1 508 кв.м.,

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Бронная ул., д. 14, лит. Б, этажей – 2 (в т.ч. мансарда), общей площадью 137,0 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 78:38:0022499:1009.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2015 и дополнительных соглашений № 1 и 2 к нему.

Правоотношения по выдаче договора займа регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В подтверждение факта передачи займодавцем суммы займа в указанном размере и ее получения заемщиком кредитором представлены копии договора займа от 10.07.2015 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 1-3079, дополнительных соглашений № 1 и 2 к нему, нотариально заверенных заявлений должника о получении денежных средств от кредитора.

Оценивая наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику сумм займа, суды первой инстанции установил, что кредитором представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в июле 2015 года в сумме 16 711 115,08 руб., тогда как должнику было выдано 9 145 500 руб., а именно: копия расписки от 11.07.2014 о передаче Васильевым Радионом Борисовичем Мещерякову А.Ю. 4 040 953,59 руб. с приложением постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 13.05.2015 в связи с фактическим исполнением; копия справки ООО «АВТОВЕРНИСАЖ», подтверждающая получение Мещеряковым А.Ю. денежных средств за проданный автомобиль марки БМВ Х6 в сумме 1 750 000 руб. и автомобиль марки Лексус RX 350 в сумме 1 470 000 руб. (автомобиль супруги), а также копии договора купли-продажи №2203/13/1100 и договора купли-продажи от 27.12.2012 № 0298, выданные и заверенные автосалоном - ООО «АВТОВЕРНИСАЖ»; копия договора от 18.10.2013, согласно которому Куприн Александр Анатольевич получил от Мещерякова А.Ю. займ в сумме эквивалентной 32 506 долларам США с приложением в подтверждение возврата денег Мещерякову А.Ю. нотариально заверенного заявления Куприна Александра Анатольевича, а также копии расписки Мещерякова А.Ю., заверенной Куприным А.А., о передаче ему Куприным А.А. 1 773 551,68 руб.; копия соглашения от 27.06.2014 № 00907/14 об отказе от права собственности в пользу страховщика, копия выписки по счету Мещерякова А.Ю. №40817810801008576060 в ПАО «Балтийский банк», выданная банком-санатором АО «АЛЬФА-БАНК», свидетельствующая о поступлении средств по соглашению от ООО «СК «ВТБ «Страхование» на счет Мещерякова А.Ю., а также о последующим их снятии со счета - 2 027 774 руб.; возврат денег Ершовым Алексеем Владимировичем: копия договора от 18.10.2013 рег. № 1С-488., копия расписки от 20.10.2014 на сумму 1 628 284 руб.; возврат денег Бухаровым Алексеем Николаевичем: копия договора от 06.03.2013, копия расписки от 06.03.2013 на сумму 4 000 000 руб.

В обоснование наличия денежных средств на момент заключения дополнительного соглашения № 2 кредитор представил следующие копии документов: договора купли-продажи АМТС №1002 от 02.02.2018, паспорта самоходной машины серия ТТ 129199 – 1 600 000 руб.; договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2017; дополнительного соглашения №1 к договору №ОР-3-161 аренды индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа «Эксперт-Сейфинг» от 19.01.2017; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.07.2020 №99/2020/339560742, акта приема-передачи нежилого помещения - 17.02.2017 - 2 200 000 руб.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017, копию расписки в получении денежных средств от 06.09.2017, копию заявления о присоединении к «Правилам предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов в ПАО АКБ «Связь-Банк» при совершении сделок купли-продажи недвижимости, проводимых за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО АСК «Связь-Банк» ДЯ-2035 от 06/09/17, копию акта приема-передачи объекта от 26.09.2017 года - 5 917 000 руб.

В этой связи, сопоставив размер общего дохода Мещерякова А.Ю. за периоды, предшествовавшие выдаче сумм займа, с суммами выданного займа, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у кредитора реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт финансовой состоятельности кредитора, а также доказан факт передачи денежных средств должнику, который действовал в собственных интересах, а потому мог и должен был осознавать последствия подписания договора займа от 10.07.2015 (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции признает обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору займа от 10.07.2015 в сумме 16 245 493,58 руб.

Расчет суммы основного долга проверен судом и признан правильным с учетом положений части 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 5 статьи 16 и абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Требование Мещерякова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 10.09.2018 по 11.12.2019, признано судом первой инстанции обоснованным.

Вопреки доводам должника, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником основания для снижения суммы неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения неустойки и/или о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, удовлетворяет требование кредитора в части договорной неустойки в размере 11 584 088,22 руб., учитывая, что неустойка из расчета 0,2% от невыплаченной части суммы займа за каждый день просрочки соответствует практике делового оборота.

Обращаясь с заявлением, кредитор просил включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. При рассмотрении требования по существу судом не вынесен судебный акт в части установления требования как обеспеченного залогом, в связи с чем, судом назначен вопрос в порядке ст. 178 АПК РФ с назначением судебного заседания по его рассмотрению.

В связи с изложенным, требование Мещерякова А.Ю. подлежит включению в реестр требований кредиторов Изюмской И.В. в размере 16 245 493,58 руб. основного долга и 11 584 088,22 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

включить в реестр требований кредиторов Изюмской Инны Вениаминовны с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Мещерякова Александра Юрьевича в размере 16 245 493,58 руб. основного долга и 11 584 088,22 руб. пени.

Учесть сумму пени в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.