Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Банк Русский Стандарт» (место нахождения (адрес): 105187, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 31.08.1965 пос. Рус. Акташ Альметьевский район Республика Татарстана; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Определением от 05.08.2020 заявление ООО «Вега» о признании должника ИП ФИО1 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ». Требование ООО «Вега» признано обоснованным и включено в размере 5 805 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о включении требования в размере 594 125, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор АО «Банк Русский Стандарт» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что должник ФИО1 имеет неисполненные перед ним денежные обязательства, основанные на кредитных договорах, по которым сумма задолженности составляет 594 125,13 руб.

В суд от кредитора-заявителя поступили возражения относительно заявленного Банком заявления о включении его требования в размере 594 125,13 руб. в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пропуск последним срока исковой давности для взыскания с должника задолженности.

До начала судебного заседания, назначенного на 10.11.2020, в суд от кредитора АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление о приобщении к материалам дела судебного приказа № 2-766/2020-183 от 07.05.2020, обосновывающие требования по кредитному договору (кредитной карте) <***>. В указанном заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в порядке статьи 156 АПК РФ, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Представитель кредитора-заявителя ООО «Вега» в удовлетворении заявленных требований Банка просил отказать, поддерживая правовую позицию о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания задолженности с должника.

Иные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что кредитор АО «Банк Русский Стандарт» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что должник ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства, основанные на кредитных договорах, по которым сумма задолженности составляет 594 125,13 руб.

Первый кредитный договор <***> заключен 20.02.2012 на сумму 101 000 руб., второй кредитный договор <***> заключен 26.04.2012 на сумму 199 000 руб., третий кредитный договор <***> заключен 25.10.2012 на сумму 150 000 руб., четвертый кредитный договор <***> заключен 14.02.2013 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования о взыскании с должника в пользу Банка задолженности в размере 58 174,88 руб. послужило наличие просроченной задолженности, которая подтверждена судебным приказом судебного участка №183 Санкт-Петербурга от 07.05.2020 по делу № 2-766/2020-183. Указанным судебным приказом с должника в пользу Банка взыскана сумма задолженности за период с 14.02.2013 по 23.04.2020 в размере 58 174,88 руб. (51 874,88 руб. сумма основного долга и 6 300 руб. неустойка), который вступил в законную силу, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательства погашения задолженности должником ФИО1 в размере 58 174,88 руб. в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные и изложенные судом в судебном приказе от 07.05.2020 по делу №2-766/2020-183, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка в размере 58 174,88 руб. является обоснованным, и подлежит включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Относительно требования Банка о включении задолженности по трем иным кредитным договорам (кредитным картам) суд, с учетом заявленных ООО «Вега» возражениях и применении последствий пропуска срока исковой давности приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция высказывалась в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142, Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2013 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При этом, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (штрафа, процентов, убытков) продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником 20.02.2012 заключен кредитный договор (кредитная карта) <***> на сумму 101 000 руб.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должником ФИО1 совершен 20.08.2014, в связи с чем, 21.01.2015 Банк направил должнику уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 122 795,09 руб. в срок до 20.02.2015. В установленный Банком срок задолженность не погашена, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 21.02.2015 и истек 20.02.2018. Документы, подтверждающие взыскание задолженности в судебном порядке в установленный законом срок исковой давности, в материалы обособленного спора не представлен, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности Банком с должника пропущен.

26.04.2012 между Банком и должником заключен кредитный договор (кредитная карта) <***> на сумму 199 000 руб.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должником ФИО1 совершен 30.07.2014, в связи с чем, 31.01.2015 Банк направил должнику уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 229 007,60 руб. в срок до 27.02.2015. В установленный Банком срок задолженность не погашена.

Судебным приказом №2-3455/2017 от 13.06.2017 мирового судьи судебного участка №296 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 229 007,60 руб., а также судебные расходы в размере 2 745,04 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 11.07.2017, срок предъявления по которому истек 11.07.2020 и доказательств обращения в службу УФССП о принудительном исполнении приказа в материалы обособленного спора не представлено, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности Банком с должника пропущен.

25.10.2012 между Банком и должником заключен кредитный договор (кредитная карта) № 100763405на сумму 150 000 руб.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должником ФИО1 совершен 29.08.2014, в связи с чем, 18.11.2014 Банк направил должнику уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 184 147,56 руб. в срок до 17.12.2014. В установленный Банком срок задолженность не погашена, следовательно, срок исковой давности начал течь с 18.12.2014 и истек 17.12.2017.

Документы, подтверждающие взыскание задолженности в судебном порядке в установленный законом срок исковой давности, в материалы обособленного спора не представлен, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности Банком с должника пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по трем вышеуказанным кредитным договорам (кредитным картам) Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности в размере 535 950,25 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

определил:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 58 174,88 руб. основного долга

Во включении требований АО «Банк Русский Стандарт» в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.