Определение № А56-115449/19 от 07.09.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

566/2021-420302(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург07 сентября 2021 года Дело №  А56-115449/2019 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Грачева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.,

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью  «БЕЛРУСПРОДУКТ» 

о взыскании судебных расходов по делу № А56-115449/2019,

при участии:
от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель Логинова П.Д. по доверенности от  30.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПРОДУКТ» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными и отмене Решений Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный  орган) от 22.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  декларации на товары № 10216100/270417/0022538, № 10216100/080817/0043643,   № 10216170/261017/0099098, № 10216100/190717/0039314, № 10216100/120917/0050123,   № 10216120/121017/0067675, № 10216100/140617/0032391, № 10216100/260317/0015585,   № 10216100/141216/0094696. 

Решением от 28.12.2019 признаны незаконными и отменены Решения  Балтийской таможни от 22.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в декларации на товары № 10216100/270417/0022538,   № 10216100/080817/0043643, № 10216170/261017/0099098, № 10216100/190717/0039314,   № 10216100/120917/0050123, № 10216120/121017/0067675, № 10216100/140617/0032391,   № 10216100/260317/0015585, № 10216100/141216/0094696. С Балтийской таможни в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПРОДУКТ» взысканы 45  000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28  декабря 2019 года по делу № А56-115449/2019 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Балтийской таможни - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

[A1] 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2020 по делу № А56-115449/2019 оставлены без изменения, а кассационная  жалоба Балтийской таможни - без удовлетворения. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В.  от 28.01.2021 Балтийской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество ссылается  на следующее. 

В арбитражных судах всех инстанций по делу № А56-115449/2019 интересы  ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» представлял и оказывал юридическую помощь адвокат  Ряховский Юрий Николаевич на основании соглашения об оказании юридической  помощи от 23.07.2018 № С 2018/7. 

В ходе рассмотрения дела № А56-115449/2019 общество понесло следующие  судебные издержки. 

[A2] Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК  РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. 

В обоснование заявления Общество представило следующие документы:
1. Соглашение об оказании юридической помощи № С 2018/7.
2. Счета адвокатского кабинета № 1538 и акты оказанных услуг.
3. Платёжные поручения банку на оплату счетов.
4. Авансовые отчёты и приложения к ним.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества на оплату  юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов  по делу А56-62576/2017 и фактически им понесены. 

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому  спору с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов 

[A3] квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В данном случае представитель таможни заявил о чрезмерности расходов на  оплату услуг представителя, указывая следующие обстоятельства. 

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов необходимо исходить  из сложности дела и его продолжительности. При использовании данного критерия  наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики. То есть,  сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в  практике судов. 

Судебные дела, связанные с обжалование решений о внесении изменений  (дополнений) в декларации на товары, в части изменения ставки НДС в отношении  товара «кормовая добавка» на момент рассмотрения дела № А56-115449/2019, являлись  весьма распространенными, соответственно относящееся к такой категории дело не  является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела,  не может быть высокой. 

Так, на дату вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области решения по делу № А56-115449/2019 вступило в законную силу  решение арбитражного суда по аналогичной категории (дело № A3 2-41257/2018).  Указанное дело, а также обстоятельства, рассмотренные в рамках данного дела,  приняты во внимание судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями.  Доводы, указанные судами в деле № А32-41257/2018, положены в основу судебных  актов по делу № А56-115449/2019. Дополнительные доказательства (документы) ООО  «Белруспродукт» не представлялись, судом у ООО «Белруспродукт» не запрашивались. 

В рамках дела № А32-41257/2018 рассматривались идентичные марки кормовых  добавок, в связи с чем, все доводы, положенные в основу судебных актов по делу №  А32-41257/2018 положены в основу судебных актов судов первой, апелляционной,  кассационной инстанций по делу № А56-115449/2019. 

Также Балтийская таможня отмечает, что по делу № А56-115449/2019 состоялось  только 2 судебных заседания в суде первой инстанции (во втором судебном заседании25.12.2019 судом оглашена резолютивная часть решения), а также одно судебное  заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде  кассационной инстанции. 

Ни в одном из судебных заседаний от представителя Общества не требовалось  представления документов, заявление ходатайств. 

ООО «Белруспродукт» представлены к заявлению о взыскании судебных расходов  акты оказания услуг от 03.06.2020, от 06.11.2020, в соответствии с которыми оплата  услуг представителя за представительство в суде первой инстанции составила 360 000  рублей, за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций  составила 180 000 рублей. При этом ООО «Белруспродукт» не представлен перечень  услуг за указанные цены, а также стоимость каждой услуги в данных актах. В акте  оказания услуг от 03.06.2020 ООО «Белруспродукт» указывает на то, что в материалы  дела № А56-115449/2019 представлен адвокатский запрос № С 2018/7/16А и ответ на  данный запрос (заключение специалиста), адвокатский запрос № С 2018/7/14А и ответ  на данный запрос. Необходимо отметить, что данные запросы и ответы представлялись  Обществом в рамках дела № А32-41257/2018 и новыми документами  (доказательствами) по делу № А56-115449/2019 не являются. 

Кроме того, согласно представленным таможенным органом прайс-листам  стоимость аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге, а также стоимость транспортных  расходов значительно ниже. 

Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ООО  «Белруспродукт» к взысканию заявлена сумма транспортных расходов, осуществленных 

[A4] представителем Общества на собственном автомобильном транспортном средстве  19.05.2020, Балтийская таможня считает необходимым отметить, что данные расходы  чрезмерно завышены, а также использование данного транспортного средства не  является экономически выгодным, а тем более не подлежит взысканию с Балтийской  таможни. 

Таможенным органом проанализированы способы перемещения из города  Краснознаменска до города Санкт-Петербурга, являющиеся менее временно-затратными и экономическими выгодными (сайты tutu.ru, taxi2000.ru, taxi-rokada.ru): 

использование услуг такси из города Краснознаменска до города Москвы (время  поездки около 50 минут) и обратно - стоимость услуг от 1250 рублей до 1 500; 

перемещение железнодорожным транспортом из города Москвы до города Санкт-Петербург и обратно - стоимость услуг от 1 300 рублей. 

Вышеуказанный способ перемещения не предполагает «отдыха в дороге»,  «отдыха в расположении» на одну-две ночи, не требует выплат за используемое топливо  в дороге, за амортизацию автомобиля, а также за пользование платной дорогой, которые  Обществом заявляются в качестве транспортных расходов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера  таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:  фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера  расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения  расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения)  судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Балтийская таможня отмечает, что представитель Общества имел возможность  добраться из аэропорта до города Санкт-Петербурга, а также обратно на общественном  транспорте, стоимость которого составляла 50 рублей. 

Доплата за место в самолете за проезд авиатранспортом 04.12.2019 также не  может быть возложена на таможенный орган, поскольку данная услуга является  дополнительной услугой, которой воспользовался представитель общества. 

Кроме того, в период с 12.10.2020 по 13.10.2020 ООО «Белруспродукт» заявлена  ко взысканию сумма расходов за проживания в размере 3 575 рублей. Вместе с тем,  судебное заседание по настоящему делу состоялось 12.10.2020 в 14.30, в связи с чем,  Обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость  проживания в отеле в указанный период. 

ООО «Балтик Лэнд Брокер» в размере 54 000 рублей (03.12.2019 - 04.12.2019,  25.12.2019 - 26.12.2019, 19.05.2020 - 20.05.2020, 12.10.2020 - 14.10.2020) также заявлено  возмещение суточных. Требуемые заявителем суммы расходов (суточные) представляют  собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику  дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции  по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных  производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в  штате конкретного предприятия (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). 

[A5] С учетом указанной нормы должно производиться работодателем представителя -  адвокатским кабинетом при направлении в командировку (статья 168 Трудового кодекса  Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 по делу № А32-19388/2012. 

В связи с чем, сумма суточных расходов в размере 54 000 рублей не подлежит  отнесению на таможенный орган. 

Кроме того, ООО «Белруспродукт» в акте оказания услуг от 10.06.2020 заявляет  уплату государственной пошлины за рассмотрение дел №№ A3 2-20357/2020, А5641471/2020. Данные дела не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем, данные  расходы в размере 6000 рублей не могут быть возложены на Балтийскую таможню. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  считает заявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной,  явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему  оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121). 

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора. 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ 

[A6] речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. 

Таким образом, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию  спора, непродолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности  дела, фактический объем подготовленного материала, транспортных, суточных  расходов, суд считает запрашиваемый размер судебных расходов чрезмерным. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с Таможни в пользу  Общества 45 000 рублей. 

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не  является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом  фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных  действий. 

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

Арбитражный суд определил:

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной 

ответственностью «БЕЛРУСПРОДУКТ» судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без 

удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 Судья Грачева И.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.09.2020 7:04:28

 Кому выдана Грачева Ирина Владимировна