Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Аксель Моторс Север» 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по СанктПетербургу

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 17% доли в уставном капитале ООО «Аксель-Моторс Север»

без вызова сторон

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 17% доли в уставном капитале ООО «Аксель-Моторс Север» номинальной стоимостью 1 700 руб., на основании которого 11.12.2020 был зарегистрирован переход права собственности на долю от ФИО3 к ФИО1, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 17% доли в уставном капитале ООО «Аксель-Моторс Север» номинальной стоимостью 1 700 руб., на основании которого 11.12.2020 был зарегистрирован переход права собственности на долю от ФИО4 к ФИО5.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ФИО1 и ФИО5 совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение и обременение принадлежащих каждому из них 17 % долей в уставном капитале Общества и установления запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 и ФИО5 по 17% долей в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2020 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

От ФИО1 поступило ходатайство о замене мер по обеспечению иска, в котором ответчик просит заменить ранее принятые меры на следующие:

Запретить ФИО1 совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение и обременение принадлежащих 17 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» (ОГРН <***>), за исключением расторжения нотариального договора купли-продажи от 03.12.2020г., удостоверенного нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6.

Запретить ФИО5 совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение и обременение принадлежащих 17 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» (ОГРН <***>), за исключением расторжения нотариального договора купли-продажи от 03.12.2020г., удостоверенного нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих участникам общества с ограниченной ответственностью «АксельМоторс Север» ФИО1 и ФИО5 по 17% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» (ОГРН <***>), за исключением регистрации обратного перехода права в связи с расторжением нотариального договора купли-продажи от 03.12.2020г., удостоверенного нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что обеспечительные меры, принятые определением от 28.12.2020 нарушают баланс интересов сторон, препятствуют ответчикам расторгнуть нотариальный договор купли-продажи в той же форме в какой он был заключен, а также получить правовой эффект в виде регистрации обратного перехода права за ФИО3 и ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьями 90-92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае, заявлен иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале, направленный на восстановление преимущественного права покупки доли в уставном капитале. Расторжение договора приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.С. Салтыкова