Гражданский кодекс часть 1

Определением от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Винокуров Степан Степанович.

В судебное заседание 01.12.2016 явились представители истца и ответчика.

От истца поступило письменное ходатайство об объединении дела № А56- 60041/2016, в рамках которого рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 055 руб. 50 коп. по договору субподряда № 11-10/13 от 26.09.2013, с настоящим делом в одно производство.

Ответчик возражений против удовлетворения данного ходатайства не выразил.

Суд находит заявленное истцом ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании ст. 130 АПК РФ, считает необходимым объединить в одно производство дела № А56-11586/2016 и № А56-60041/2016 с присвоением объединенному делу № А56-11586/2016.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 6 460 192 руб. 92 коп. задолженности и 220 454 руб. неустойки.

Судом ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, являвшегося начальником отдела проектирования ответчика.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство истца о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля было удовлетворено судом.

В зал заседания был приглашен и допрошен свидетель ФИО1, согласно приложению к протоколу судебного заседания от 01.12.2016.

Суд предупредил ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснил, что в период с июля 2013 по октябрь 2015 года являлся начальником отдела проектирования закрытого акционерного общества «Водоканалстрой».

На вопрос истца о том, был ли заключен между сторонами договор на выполнение работ в г.Пушкин и выполнялись ли работы по нему, свидетель пояснил, что работы по договору выполнялись, он курировал данный проект.

На вопрос истца о том, подписывал ли свидетель письмо № 40/814 от 05.11.2014, свидетель пояснил, что письмо данное подписывал, свою подпись признал, сообщил, что дата, проставленная в письме соответствует дате передачи документов, комплект документов, указанный в письме, соответствует действительности.

На вопрос истца о том, были ли работы выполнены до момента увольнения свидетеля (30.10.2015), свидетель ответил положительно.

На вопрос ответчика о том, является ли свидетель участником общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖКОМ», свидетель пояснил, что на данный момент участником указанного общества не является, на момент подачи иска – возможно, во время производства работ являлся участником истца с долей в размере 50%.

На вопрос ответчика о том, состоит ли свидетель в родственных связях с представителем истца, свидетель ответил положительно, пояснил, что ФИО2 является его братом.

На вопрос ответчика о том, должна ли быть рабочая документация выполнена последовательно, свидетель ответил положительно.

На вопрос ответчика о том, каким образом могла быть разработана рабочая документация в ноябре, если в декабре были получены последние исходные данные для проектной документации, свидетель пояснил, что до конца срока действия контракта была разработана проектная и рабочая документации.

На вопрос ответчика о том, кому был передан проект, свидетель пояснил, что проект был передан инженеру по ТО ФИО3.

На вопрос суда о том, каким образом происходит движение документов в обществе, свидетель пояснил, что он осуществляет подпись документов, далее они передаются Миносяну, потом ФИО3 Формирует комплект документов и передает его в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

На вопрос суда о том, проводилась ли ответчиком приемка, свидетель пояснил, что проектная документация была передана, приемку, как экспертная организация, ответчик не проводил в связи с отсутствием компетентных сотрудников, содержание документации не проверялось, далее документы были переданы в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

На вопрос ответчика о том, передавалась ли рабочая документация в ноябре 2014 года заказчику (Комитет по строительству), свидетель ответил положительно.

На вопрос ответчика о том, кто принес документы, свидетель пояснил, что лицо, которое вело данный проект привезло 2 коробки документов с которыми были 2 подлинных письма.

На вопрос суда о том, расписывался свидетель на копии или оригинале данного письма, свидетель пояснил, что не помнит.

На вопрос ответчика о том, кто из сотрудников ответчика выполнял проектную документацию, свидетель пояснил, что проектная документация сотрудниками ответчика не выполнялась.

Иных вопросов от суда и стороне поступило, свидетель был удален из зала судебного заседания.

Истец пояснил, что считает, что работы были выполнены с просрочкой.

Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки является реестровым и подлежит оставлению без рассмотрения, проценты не должны начислятся с момента введения наблюдения в отношении ответчика (с 20.04.2016).

В связи с необходимостью уточнения показаний, свидетель зайцев А.Н. был потврно приглашен в зал судебного заседания № 209, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, допрошен судом.

На вопрос суда о том, была ли документация передана ФИО3, а потом в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, свидетель пояснил, что передачей документации занимался отдел по ТО, свидетель передачей документации не занимался.

На вопрос суда о том, курировал ли свидетель работы с этим подрядчиком, свидетель ответил положительно.

На вопрос суда о том, почему свидетель не обладает ведениями о дальнейшем движении документации, свидетель пояснил, что у него отсутствовали полномочия на подписание письма о передаче документации.

На вопрос суда о том, давал ли представитель истца свидетелю указания о том, как отвечать на вопросы, свидетель ответил отрицательно.

Иных вопросов от суда и сторон не поступило, свидетель был удален из зала судебного заседания.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Объединенному делу присвоить № А56-11586/2016.

Судья Р.А. Бутова