Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением ООО «ВодоканалстройАвто» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожайное» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2020, ООО «Урожайное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО1, члена НП «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020.

В Арбитражный суд поступило заявление ООО «ПроКом» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО14, рассмотрение заявления отложено на 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 рассмотрение заявления отложено на 16.06.2022.

26.05.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «ВодоканалстройАвто» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пределах суммы 132 692 484,53 руб.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В обоснование заявления податель ходатайства указывает на следующие обстоятельства.

После возбуждения дела о банкротстве должника и непосредственно перед смертью ФИО15, ФИО8 были предприняты действия по отчуждению имущества, приобретенного в браке с ФИО15, на которое могло быть обращено взыскание кредиторами.

Так, 10.06.2019 г. автомобиль марки ФОРД F 550, 2010 года выпуска, который был приобретен ФИО8 у продавца ООО «Атлантик Экспресс» 05.03.2017, продан ФИО16, который является отцом ФИО14. В дальнейшем указанный автомобиль был продан ФИО17, который в свою очередь является сводным братом ФИО8 по отцу.

10.06.2019 г. ФИО8 продала ФИО16 автомобиль марки FREIGHTLINER CUSCO HYDRO TRENCHER 3827, 2010 года выпуска, который был ею приобретен 27.07.2017 г. В дальнейшем указанный автомобиль также был продан ФИО16 ФИО17

10.06.2019 г. ФИО8 продала ФИО16 автомобиль марки XZU415 DYNA (автомобиль спецназначения), 2007 года выпуска, который был приобретен ею у продавца ООО «Атлантик Экспресс» 05.03.2017 г. ФИО16 также в дальнейшем продал его ФИО17

10.06.2019 г. ФИО8 продала ФИО16 автомобиль марки INTERNATIONAL 5600 I с вакуум, насосом CUSCO, 2008 года выпуска, который был ею приобретен 20.12.2016 г. ФИО16 в свою очередь продал его ФИО17

01.06.2019 г. ФИО8 продала ФИО16 автомобиль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2012 года выпуска, который был ею приобретен 14.11.2017 г. В дальнейшем указанный автомобиль, согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выбыл из собственности ФИО16 13.09.2019 г.

Факты совершения вышеперечисленных сделок по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021 г. по делу № 33-20023/2021 (в первой инстанции 2-160/2020).

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО8 и членами ее семьи предпринимаются активные действия, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества, что, полагает заявитель, может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба кредиторам.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано на тех обстоятельствах, что ответчики совершили недобросовестные действия, направленные на аккумулирование долговой нагрузки на стороне должника.

Установление данных обстоятельств осуществляется в настоящий момент в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, по мнению суда, являются обоснованными и направлены на сохранение баланса интересов участников спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на исключение невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта; указанные обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, непосредственно касаются предмета спора, соразмерны ему, в связи с чем суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление ООО «ВодоканалстройАвто» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пределах суммы 132 692 484,53 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ПроКом» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Антипинская М.В.