Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-116261/2018/суб.1/ом2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «ВодоканалстройАвто» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожайное»,

без вызова сторон,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожайное» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПроКом» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО13.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 заявление удовлетворено. Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), ФИО1, ФИО14

[A1] Феликсовича, Кармазинова Романа Феликсовича, Двояковского Александра Анатольевича в пределах суммы 132 692 484,53 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ПроКом» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности, установленных АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и преследуют цель обеспечения фактического

[A2] исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Из определения суда первой инстанции от 27.05.2022 о принятии обеспечительных мер следует, что принятые обеспечительные меры гарантируют участникам спора сохранение status quo, поскольку меры направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества в пользу иных лиц.

При этом судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Суд принимает во внимание, что арест не предусматривает лишение имущества ответчика, а предполагает ограничение права распоряжения его активами в пределах установленной суммы.

Между тем, согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, при доказанности установления социальных пособий на себя либо детей, предусмотренных действующим законодательством, указанные выплаты, как полагает апелляционный суд, также могут быть исключены из состава имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, на стадии исполнения судебного акта и осуществления исполнительного производства.

Указанные положения позволяют отклонить доводы заявителя о нарушении прав ФИО1 и ее детей, находящихся на ее иждивении, принятыми обеспечительными мерами, поскольку под арест не подпадают денежные средства в размере величины прожиточного минимума, а также выплаты, связанные с установлением социальных пособий.

Таким образом, обстоятельств, установленных статьей 265.1 АПК РФ, в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по обособленному спору № А56116261/2018/суб.1/ом2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.Ю. Тойвонен