Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019-12.02.2019 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19681/2018, 13АП-19204/2018) ИП ФИО4 и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-11630/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ИП ФИО4
к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»
о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" ущерба в размере 999 263 руб., неустойки (пени) в размере 999 263 руб., штрафа в размере 999 263 руб.

Согласно иску, ущерб причинен заливом квартиры № 53, расположенной в д. 59 по Каменоостровскому пр. в г. Санкт-Петербурге (далее – квартира № 53), имевшего место 24.05.2016

Согласно материалам дела, на момент судебного разбирательства в квартире № 53 последствия залива устранены.

По делу состоялась судебная экспертиза по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 53, д. 59 по Каменоостровскому пр.

в г. Санкт-Петербург по акту от 31.05.2016, без учета износа в ценах, действующих на момент составления экспертного заключения?

Экспертиза выполнена экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5 Заключение эксперта № 309/16 от 29.03.2018 приобщено к материалам дела № А56-11630/2017.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила в текущих ценах 333 363 руб.

Решением от 21.06.2018 суд взыскал с ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу ИП ФИО4 ущерб в размере 333 363 руб., неустойку в размере 333 363 руб., штраф в размере 333 363 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 001 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" расходы на проведение экспертизы в размере 18 370 руб.; с учетом зачета взаимных требований взыскал с ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу ИП ФИО4 1 049 720 руб.; возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в размере 15 130 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе оспаривает выводы эксперта, ходатайствует об удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в апелляционной жалобе ссылается на необходимость распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

От сторон поступили отзывы на жалобы друг друга с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

В рамках апелляционного разбирательства по делу апелляционный суд пригласил в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по вопросу: почему при производстве экспертизы не учтены сведения и документы, изложенные в заключении оценщика № Н3597 от 01.09.2016 и акте осмотра от 24.05.2016.

Эксперт ФИО5 дала объяснения по экспертизе. Эксперт сообщила, что на момент осмотра объекта экспертизы не выявлены следы протечки, так как в квартире уже были выполнены ремонтные работы. Эксперт пояснила, что руководствовалась методикой, не позволяющей учитывать доказательства, на которые ссылается истец (заключение оценщика № Н3597, фотографии, выполненные оценщиком по состоянию на 31.05.2016, акт осмотра от 24.05.2016, составленный собственником), поскольку на момент осмотра экспертом повреждения имущества не выявлены. Эксперт сообщила, что не берется проводить дополнительную экспертизу с учетом вышеуказанных доказательств.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложил перечень документов, подлежащих исследованию экспертами.

ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 27.11.2018 апелляционный суд установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта № 309/16 от 29.03.2018 выполнено без учета обстоятельств, зафиксированных в документах и доказательствах, имевшихся в

распоряжении эксперта: акте от 24.05.2016, заключении специалиста № Н3597, фотографиях, произведенных специалистом в ходе осмотра квартиры, представленных на CD-диске.

Заключение эксперта № 309/16 от 29.03.2018 не содержит выводов в отношении повреждений имущества: дверных блоков и паркета.

В рамках повторной экспертизы подлежат разрешению вопросы строительно- технической экспертизы о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры, имевшим место 24.05.2016, и повреждением спорного имущества; о стоимости восстановительного ремонта; а также вопросы товароведческой экспертизы поврежденного имущества: о наличии повреждений, необходимости замены и установления стоимости поврежденного имущества.

Апелляционный суд направил запросы в экспертные учреждения, предложенные сторонами, о возможности проведения экспертизы по документам и доказательствам, имеющимся в деле, с осмотром квартиры; информацию о стоимости и сроках экспертизы; информацию об экспертах, которым может быть поручено проведении экспертизы.

С учетом поступивших ответов истец предложил поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертная организация «Истина». Ответчик не возражал против поручения проведения экспертизы указанной экспертной организации.

Согласно ответу ООО «Независимая экспертная организация «Истина», стоимость производства комплексной судебной экспертизы составляет 88 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, с даты получения экспертами материалов дела и осмотра объектов исследования, при условии подтверждения судом депонирования указанной суммы на счёт арбитражного суда. Производство данной судебной экспертизы может быть поручено следующим экспертам:

- ФИО6, эксперт - строитель; имеет высшее

профессиональное образование. Ухтинский индустриальный институт, Диплом с отличием Г- № 395104 от 08 июня 1992 года по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присвоена квалификация «Инженер строитель». Повышение квалификации в ННОУ "Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации "Стройзащита", по специальности «Обследование технического состояния зданий и сооружений» - 2015 год. Повышение квалификации общероссийский общественный Фонд "Центр качества в строительстве", по специальности. Общий страж работы по специальности, в том числе и экспертом более 25 лет.

- ФИО7, эксперт-товаровед; имеет высшее профессиональное образование в Ленинградском электротехническом институте им. В.И. Ульянова (Ленина) Диплом с отличием Г-I № 444413 от 18 февраля 1983 года по специальности «Радиоэлектронные устройства», присвоена квалификация «Радиоинженера». Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет» Диплом о профессиональной переподготовке 782400195724 от 27 июня 2014 года

предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Товароведение и экспертиза потребительских товаров». АНО «Научно- Технический Центр экспертов судебной экспертизы в области «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» № 7/1951 от 04 июня 2015 года. Общий страж работы, в том числе и экспертом более 28 лет.

В судебном заседании стороны поддержали ходатайства о назначении судебной экспертизы, отводов экспертам Грановскому Игорю Витальевичу, Шарову Александру Анатольевичу не заявили.

Истец представил доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда 88 000 руб. в оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

- заключения специалиста № Н3597, фотографии специалиста, произведенные в ходе осмотра квартиры, на CD-диске.

- договора № 045 от 16.07.2015 об изготовлении дверных блоков и арок в поврежденной протечкой квартире,

- счета № 21847от 02.12.2014 на покупку обоев,
- товарного чека № 7 от 02.12.2014 на оплату обоев,
- товарного чека № 3 от 07.10.2014 на оплату карнизов и клея,

Экспертам уведомить суд о наличии препятствий для исполнения

определения суда.

на ИП ФИО4.

поступления в суд заключения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи С.И. Несмиян

О.В. Фуркало