Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" ущерба в размере 999 263 руб., неустойки (пени) в размере 999 263 руб., штрафа в размере 999 263 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

22.12.2016 между ИП ФИО1 (истцом, цессионарием) и ФИО4 (цедентом) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования цедента к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ответчик), а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 653 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге в общей сумме 999 263 рубля, неустойки в сумме 999 263 рубля и штрафа в сумме 999 263 рубля.

ФИО4 является собственником 3-комнатной квартиры №53 в доме 59 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2016. Квартира расположена на 5 (верхнем) этаже (кадастровый паспорт квартиры, справка о характеристике жилого помещения).

Дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», дата перехода в управление - 01.11.2008.

24.05.2016 произошел залив указанной квартиры с кровли. Факт протечки и повреждения внутренней отделки квартиры зафиксированы актом собственника квартиры от 24.06.2016, в котором указано, что залив произошел из чердачного помещения из-за открытого крана стояка отопления. Также ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт от 31.05.2016, фиксирующий факт залива квартиры и повреждения ее внутренней отделки.

Поскольку чердачное помещение и трубопровод центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, обязанность по их надлежащему содержанию и ремонту лежит на ответчике в силу договора управления многоквартирным домом.

24.09.2016 собственник квартиры направил по почте в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» претензию, в которой со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» потребовал возместить причиненный ему ущерб в сумме 999 263 рубля.

В связи с тем, что требование потребителя о возмещении причиненного ему ущерба не было удовлетворено до настоящего времени, и с учетом уступки права требования, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа названных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, участие в деле индивидуального предпринимателя, юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указано в исковом заявлении, услуги по управлению многоквартирным домом собственник квартиры использует для проживания, т.е. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на взаимоотношения между собственником квартиры и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а собственник квартиры является потребителем указанных услуг.

Также истец указывает, что в соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные сроки регулируются ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» и составляют 10 дней со дня предъявления требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, которые были рассчитаны на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании прямо пояснил, что заявленные им требования основаны не на нормах Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064), а на нормах Закона о защите прав потребителей.

Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, независимо от субъектного состава спора, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 38 131 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Тетерин А.М.