Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Маланина Романа Сергеевича о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Профессиональный Независимый Лизинг»,

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

Решением от 08.05.2014 ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Определением от 03.11.2015 (сд.1) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 609 360 руб. 32 коп. в пользу Тихмянова Дениса Геннадьевича; суд обязал Тихмянова Д.Г. возвратить должнику денежные средства в сумме 609 360 руб. 32 коп.; с Тихмянова Д.Г. в пользу должника взыскано 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Определением от 20.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» завершено.

Определением от 01.04.2016 (сд.1) ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» заменено правопреемником – ООО «Кондор» по требованию к Тихмянову Д.Г. в размере 615 360 руб. 32 коп.

Маланин Роман Сергеевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «Кондор» на правопреемника Маланина Р.С. по требованию к Тихмянову Д.Г. в размере 450 000 руб. в связи с заключением договора возмездной уступки требования (цессии) от 01.03.2021 № 17-Ц.

Определением от 30.08.2021 рассмотрение заявления назначено на 19.10.2021.

Тихмянов Д.Г. заявил возражения против проведения процессуального правопреемства.

Протокольным определением от 19.10.2021 рассмотрение дела отложено на 30.11.2021.

Тихмянов Д.Г. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии № 17-Ц от 01.03.2021, заключенного между ООО «Кондор» (цедент) и Маланиным Р.С. (цессионарий) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 20.11.2021 данное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю.

В судебном заседании 30.11.2021 Маланин Р.С. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, Тихмянов Д.Г. ходатайствовал о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 20.11.2021 о возврате заявления об оспаривании сделки, возражал против процессуального правопреемства, Маланин Р.С. сослался на отсутствие оснований для приостановления производства по делу; в заседании объявлен перерыв до 07.12.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Маланин Р.С. сослался на следующие обстоятельства.

25.11.2015 между ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» и конкурсным кредитором ООО «Кондор» заключено Соглашение об отступном, по условиям которого право требования к Тихмянову Д.Г. в размере сумм, взысканных определением от 03.11.2015 по делу № А56-11664/2014/сд.1, по акту от 04.12.2015 перешло к ООО «Кондор».

Определением от 01.04.2016 проведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» на ООО «Кондор».

Как следует из данного определения, в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» от 04.12.2015 принято решение согласовать заключенное должником и ООО «Кондор» соглашение об отступном от 25.11.2015, являющееся способом погашения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, на сумму 615 360 руб. 32 коп.

01.03.2021 между ООО «Кондор» и Маланиным Р.С. заключен договор возмездной уступки требования (цессии) № 17-Ц, согласно которому право требования к Тихмянову Д.Г. по указанным выше основаниям перешло к Маланину Р.С. в дату подписания договора.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Михалева В.Е. от 20.01.2020 остаток задолженности после проведения мер принудительного взыскания составляет 450 000 руб.; требование действительно и существует на момент перехода права.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, Тихмянов Д.Г. указал следующее.

В рамках дела № А56-17851/2017 заявление ООО «Кондор» о признании Тихмянова Д.Г. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по заявлению прекращено, установлено, что сумма неисполненных обязательств Тихмянова Д.Г. перед ООО «Кондор», которые учитываются при рассмотрении вопроса о наличии признаков банкротства, составляла менее пятисот тысяч рублей, а именно 470 360 руб. 32 коп.; Маланин Р.С. в данном деле являлся представителем ООО «Кондор» и не мог не знать об указанных обстоятельствах; таким образом, право требования ООО «Кондор» в размере 615 360 руб. 32 коп. не подтверждено.

Первоначальное требование к Тихмянову Д.Г. возникло у должника ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» в результате оспаривания сделки по перечислению денежных средств – вознаграждения арбитражного ООО «Прайд Плюс» Тихмянова Д.Г.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Кондор» и должник имеют один адрес регистрации (Санкт-Петербург, Московский пр., 79А), генеральным директором и единственным участником ООО «Кондор» является Маланин Р.С., ООО «Кондор» является единственным участником должника.

С момента проведения процессуального правопреемства с кредитора ООО «Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий рыбного хозяйства «Проектрыбхоз» на ООО «Кондор» процедура банкротства ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» оказалась полностью под контролем бывшего руководителя должника Маланина Р.С.

По мнению Тихмянова Д.Г., обращаясь с настоящим заявлением, Маланин Р.С. преследует целью компенсацию своих издержек на процедуру банкротства должника, понесенных затрат на погашение задолженности подконтрольными юридическими лицами ООО «Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий рыбного хозяйства «Проектрыбхоз», компенсацию от потери подконтрольного бизнеса.

Таким образом, как полагает Тихмянов Д.Г., следует считать установленным злоупотребление правом Маланиным Р.С., в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в определении от 20.11.2021 о возврате заявления об оспаривании сделки, обращение Тихмянова Д.Г. с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника не соответствует положениям норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель вправе изложить свои возражения при рассмотрении в судебном заседании заявления Маланина Р.С. о процессуальном правопреемстве по договору цессии № 17-Ц от 01.03.2021, привести мотивированные доводы о ничтожности договора, а также обратиться с отдельным иском об оспаривании договора в установленном порядке.

На момент проведения судебного заседания не имеется сведений о принятии к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы Тихмянова Д.Г. на определение от 20.11.2021, кроме того, доводы заявителя о ничтожности договора цессии могут быть оценены при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для приостановления производства по делу по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство Тихмянова Д.Г.

Оценив доводы участников, представленные документы с учетом обстоятельств дела и положений указанных выше норм, суд признал заявление Маланина Р.С. о процессуальном правопреемстве обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела не следует вывод о ничтожности договора цессии № 17-Ц от 01.03.2021; право требования подтверждено судебным актом, размер непогашенной задолженности установлен в ходе исполнительного производства, проведение уступки права требования не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражения Тихмянова Д.Г. и указанные им обстоятельства не находятся в прямой связи с обстоятельствами настоящего дела, подлежащими установлению при проведении процессуального правопреемства; злоупотребление правом со стороны Маланина Р.С. не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Кондор» правопреемником – Маланиным Романом Сергеевичем по требованию к Тихмянову Денису Геннадьевичу в размере 450 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.