Гражданский кодекс часть 1

Решением от 08.05.2014 ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 03.11.2015 (сд.1) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 609 360 руб. 32 коп. в пользу ФИО3; суд обязал ФИО3 возвратить должнику денежные средства в сумме 609 360 руб. 32 коп.; с ФИО3 в пользу должника взыскано 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Определением от 20.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» завершено.

Определением от 01.04.2016 (сд.1) ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» заменено правопреемником – ООО «Кондор» по требованию к ФИО3 в размере 615 360 руб. 32 коп.

ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «Кондор» на правопреемника ФИО1 по требованию к ФИО3 в размере 450 000 руб. в связи с заключением договора возмездной уступки требования (цессии) от 01.03.2021 № 17-Ц.

Определением от 30.08.2021 рассмотрение заявления назначено на 19.10.2021.

ФИО3 заявил возражения против проведения процессуального правопреемства.

Протокольным определением от 19.10.2021 рассмотрение дела отложено на 30.11.2021.

ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии № 17-Ц от 01.03.2021, заключенного между ООО «Кондор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 20.11.2021 данное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю.

В судебном заседании 30.11.2021 ФИО1 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, ФИО3 ходатайствовал о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 20.11.2021 о возврате заявления об оспаривании сделки, возражал против процессуального правопреемства, ФИО1 сослался на отсутствие оснований для приостановления производства по делу; в заседании объявлен перерыв до 07.12.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

25.11.2015 между ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» и конкурсным кредитором ООО «Кондор» заключено Соглашение об отступном, по условиям которого право требования к ФИО3 в размере сумм, взысканных определением от 03.11.2015 по делу № А56-11664/2014/сд.1, по акту от 04.12.2015 перешло к ООО «Кондор».

Определением от 01.04.2016 проведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» на ООО «Кондор».

Как следует из данного определения, в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» от 04.12.2015 принято решение согласовать заключенное должником и ООО «Кондор» соглашение об отступном от 25.11.2015, являющееся способом погашения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, на сумму 615 360 руб. 32 коп.

01.03.2021 между ООО «Кондор» и ФИО1 заключен договор возмездной уступки требования (цессии) № 17-Ц, согласно которому право требования к ФИО3 по указанным выше основаниям перешло к ФИО1 в дату подписания договора.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 20.01.2020 остаток задолженности после проведения мер принудительного взыскания составляет 450 000 руб.; требование действительно и существует на момент перехода права.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО3 указал следующее.

В рамках дела № А56-17851/2017 заявление ООО «Кондор» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по заявлению прекращено, установлено, что сумма неисполненных обязательств ФИО3 перед ООО «Кондор», которые учитываются при рассмотрении вопроса о наличии признаков банкротства, составляла менее пятисот тысяч рублей, а именно 470 360 руб. 32 коп.; ФИО1 в данном деле являлся представителем ООО «Кондор» и не мог не знать об указанных обстоятельствах; таким образом, право требования ООО «Кондор» в размере 615 360 руб. 32 коп. не подтверждено.

Первоначальное требование к ФИО3 возникло у должника ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» в результате оспаривания сделки по перечислению денежных средств – вознаграждения арбитражного ООО «Прайд Плюс» ФИО3

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Кондор» и должник имеют один адрес регистрации (Санкт-Петербург, Московский пр., 79А), генеральным директором и единственным участником ООО «Кондор» является ФИО1, ООО «Кондор» является единственным участником должника.

С момента проведения процессуального правопреемства с кредитора ООО «Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий рыбного хозяйства «Проектрыбхоз» на ООО «Кондор» процедура банкротства ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» оказалась полностью под контролем бывшего руководителя должника ФИО1

По мнению ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 преследует целью компенсацию своих издержек на процедуру банкротства должника, понесенных затрат на погашение задолженности подконтрольными юридическими лицами ООО «Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий рыбного хозяйства «Проектрыбхоз», компенсацию от потери подконтрольного бизнеса.

Таким образом, как полагает ФИО3, следует считать установленным злоупотребление правом ФИО1, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в определении от 20.11.2021 о возврате заявления об оспаривании сделки, обращение ФИО3 с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника не соответствует положениям норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель вправе изложить свои возражения при рассмотрении в судебном заседании заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по договору цессии № 17-Ц от 01.03.2021, привести мотивированные доводы о ничтожности договора, а также обратиться с отдельным иском об оспаривании договора в установленном порядке.

На момент проведения судебного заседания не имеется сведений о принятии к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 20.11.2021, кроме того, доводы заявителя о ничтожности договора цессии могут быть оценены при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для приостановления производства по делу по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство ФИО3

Оценив доводы участников, представленные документы с учетом обстоятельств дела и положений указанных выше норм, суд признал заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела не следует вывод о ничтожности договора цессии № 17-Ц от 01.03.2021; право требования подтверждено судебным актом, размер непогашенной задолженности установлен в ходе исполнительного производства, проведение уступки права требования не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражения ФИО3 и указанные им обстоятельства не находятся в прямой связи с обстоятельствами настоящего дела, подлежащими установлению при проведении процессуального правопреемства; злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Кондор» правопреемником – ФИО1 по требованию к ФИО3 в размере 450 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.