Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугаевской Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Страйк Сити"

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине"

о признании за заявителем ООО "Страйк Сити" право на возврат суммы обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 335 000 руб. и обязании ответчика возвратить указанную сумму обеспечения истцу

при участии
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 21.08.2017)
от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине" (далее – заинтересованное лицо) о признании за заявителем ООО "Страйк Сити" право на возврат суммы обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 335 000 руб. и обязании ответчика возвратить указанную сумму обеспечения истцу.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если

арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом, решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-75288/2017 в удовлетворении заявления ООО "Страйк Сити" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-75288/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страйк Сити" - без удовлетворения

Как видно из судебных актов по делу № А56-75288/2017, ООО "Страйк Сити" оспаривало решение Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине" от 17.08.2017, а кроме того, заявляло требование о признании за заявителем права на возврат суммы обеспечения заявки на участие в электроном аукционе в размере 335 000 руб. и обязании ответчика возвратить указанную сумму.

Суд отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в части требования о признании права возвратить сумму обеспечения (335 000 руб.).

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела № А56-11667/2018 уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Относительно ходатайства Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине" о взыскании судебных расходов с ООО "Страйк Сити" в сумме 10 000 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (п. 21) АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Страйк Сити" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. заинтересованным лицом представлены копии: договора № 04/02-18 об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете от 26.02.2018, платежное поручение № 99110 от 21.03.2018 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд взыскивает расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, то есть в разумных пределах и принимая во внимание баланс частных и публичных интересов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Как указал Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов с заявителя в размере 5 000 руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 12 700 руб. 00 коп., уплаченная заявителем платежным поручением от 22.09.2017 № 268, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страйк Сити» в пользу

Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области

«Областная туберкулезная больница в г. Тихвине» 5 000 руб. расходов на оплату

юридических услуг.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк Сити» из

федерального бюджета 12 700 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.