Гражданский кодекс часть 1

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (место нахождения (адрес): 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68А, лит.А, пом. 13Н; ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745),

ответчик: Соколов Вадим Дмитриевич (адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Дранишники, Березовый пер., д. 3А)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2020,

установил:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – заявитель, должник, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Бабенко И.В. и требовании о его отстранении отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

30.05.2019 в арбитражный суд от ООО «ОЛИМП ФС» (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление о признании недействительными платежей, произведенных ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу Соколова Вадима Дмитриевича в размере 401 940 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в обособленном споре обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель участников ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления мотивированной позиции.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Также представитель участников ходатайствовал об объединении обособленных споров №А56-116888/2017/сд.5, №А56-116888/2017/сд.9, №А56-116888/2017/сд.10.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для объединения обособленных споров.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные лицами участвующими в споре доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными платежей заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 3 статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Применение формального подхода к разрешению дел недопустимо, что нашло подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 505-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, в определении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 2317-0, в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС1 [7-11745, в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016.

04.05.2016 между должником и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 04.05.2016, в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Должника оказывать консультационные услуги в следующих областях: разработка проектных решений, подготовка заданий на разработку проектных решений, сбор исходных данных для проектирования, соответствие разрабатываемых проектов нормативным документам по проектированию и строительству, корректировка принятых проектных решений с учетом опыта разработки проектов и их реализации, управление проектами.

С 23.09.2016 по 20.01.2018, то есть в разные периоды времени относительно даты возбуждения дела о банкротстве (как за два года до, так и за полгода до, за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве) составлен ряд актов оказанных услуг, при этом услуги оказаны не в соответствии с предметом заключенного договора, а в рамках уголовного дела, где Ответчик являлся подсудимым и был осужден за совершение преступления.

То есть Ответчик, защищая сам себя в рамках уголовного дела, имея обязанность сообщать суду только истинные факты, за это сам себе выплачивал денежные средства должника.

Денежные средства были направлены на оплату услуг, оказанных не должнику, а лицам, осужденным за уголовное преступление, совершенное в отношении одного из кредиторов Должника - ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», в рамках уголовного дела, где должник не принимал участие и не являлся лицом, участвующим в уголовном деле.

В частности, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 16.06.2017 в рамках уголовного дела № 1-3/2017 установлено, что бывший генеральный директор должника Радаева Е.А. и его сотрудники; Соколов В.Д. и Ефремов А.А. совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления в отношении кредитора ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Данные сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, так как ранее, до возбуждения уголовного дела, такие сделки никогда Должником не совершались, поэтому тот факт, что сумма сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов, не имеет правового значения.

Должник с момента своего создания всегда финансировался материнской компанией ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГМбХ», что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел № А56-116888/2017/тр. 6 и 7, посредством двух последовательных взаимосвязанных сделок; с 2013 года должник деятельность не ведет, что подтверждается аудиторскими заключениями за период с 2013 по 2016 годы и финансовым анализом управляющего; имеет недостоверную отчетность, что также подтверждается аудиторскими заключениями и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-154862/2014, в связи с чем определение соотношения размера сделки и активов Должника не представляется возможным.

Наконец, суд учитывает, что Должник в течение всего периода совершения оспариваемых сделок уже имел не исполненные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им перед реестровым кредитором ООО «ОЛИМП ФС» по договору займа от 2010 года со сроком погашения 31.12.2013, подтвержденные решением третейского суда от 31.03.2014.

Факт частичного погашения задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС» от 24.10.2017 не имеет никакого значения для вывода о платежеспособности должника, поскольку погашение произведено за счет денежных средств ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», доказательств обратного суду не представлено, то есть не представлено наличие у не ведущего деятельность должника денежных средств.

Оставшаяся часть задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС», составляющая проценты за пользование займом, исчисленные с 31.12.2013 по 24.10.2017 и установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-67645/2017, включена в реестр и до настоящего времени не погашена.

Вынесение решения суда 15.11.2017 не изменяет период возникновения задолженности перед ООО «ОЛИМ ФС», поскольку подтверждает наличие обязательства по выплате процентов за пользование займом, которое возникло из договора займа, а не из судебного акта. Факт возникновения указанной обязанности с 2013 года установлен во вступившем решении суда от 15.11.2017 по делу № А56-67645/2017.

Использованные для погашения части задолженности денежные средства ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» являются долгом должника и включены в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу А56-116888/2017/тр. 9.

Должник обладает признаками неплатежеспособности начиная с 2010 года и весь период существования до банкротства, который установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А56-116888/2017/тр.6 и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: бухгалтерскими балансами должника за период с 2010 по 2016 годы, аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности должника за 2013 - 2016 год, финансовым анализом управляющего, где уже по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 чистые активы должника имеют отрицательное значение.

В частности, как следует из бухгалтерского баланса Должника, размер его краткосрочных обязательств в 2009 году составлял 16619 тыс. рублей при сумме займа по курсу на 31.12.2009 равной 82 882 200 рублей. В 2010 году - 51649 тыс. рублей при той же сумме займа. В 2012 размер краткосрочных обязательств равен 2911 тыс. руб. при сумме займа 259 474 470 руб. В 2013 году размер краткосрочных обязательств составил 5646 тыс. руб. при сумме займа 343 435 126,3 руб.

По состоянию на 31.12.2014 остаток денежных средств у должника составлял 18 707 тыс. рублей; размер собственных средств должника составлял отрицательную величину, поскольку должник имел непокрытый убыток в размере 313 054 тыс. рублей, накапливавшийся на протяжении нескольких последних лет; размер неисполненных обязательств перед кредиторами -свыше 85 миллионов рублей; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам) были существенно ниже нормативных значений; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, также существенно ниже нормативных значений.

Зависимость должника от стороннего финансирования и отсутствие у него собственных активов также установлены в рамках обособленного спора № А56-116888/2017/тр.6.

Факт отсутствия у должника имущества по состоянию на 31.12.2014 установлен в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и от 16.12.2015 по делу № А56-48616/2014,

Факт осведомленности Ответчика как подсудимого об указанных обстоятельствах подтверждается представлением в материалы уголовного дела судебных актов по делам №№ А56-48616/2014, А40-154862/2014, А56-67645/2017, в котором указанное лицо являлось подсудимым, что подтверждается протоколом уголовного дела и его приговором.

Кроме того, Ответчик должен был осознавать сам факт несовпадения плательщика за их услуги и получателя их услуг.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу названной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

ООО «ОЛИМП ФС» неоднократно обращало внимание, что исходя из перечня услуг, оказанных исполнителем и содержащихся в приложениях к актам, Соколов В.Д., защищая себя по уголовному делу № 78343, возбужденному по заявлению единственного участника Компании Войтенкова Е.В. в отношении Радаевой Е.А., Соколова В.Д. и Ефремова А.К. в связи с преднамеренным неисполнением Обществом обязательств по договору от 29.12.2010, заключенному между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем), выплачивал себе денежные средства должника, в интересах которого совершил преступление.

Исходя из указанных доводов, бремя доказывания обратного, то есть самого факта оказания услуг в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика, однако последний соответствующие обстоятельства надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил.

В рамках уголовного дела приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017, вступившим в законную силу 13.06.2018, установлено, что указанными лицами были совершены действия, направленные на создание видимости исполнения договора, заключенного между кредитором и должником, с целью хищения денежных средств последнего; генеральный директор Компании Ходырев А.В. и единственный участник Компании Войтенков Е.М., а также судьи Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма были введены в заблуждение в отношении исполнения должником обязательства по договору.

Как уже отмечено выше, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела установлено, что Радаева Е.А., Соколов В.Д. и водитель Общества Ефремов А.К. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; к обстоятельствам, отягчающим вину подсудимых, суд отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.1112015 № 207-ФЗ).

В приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 содержится детальное описание всех мошеннических действий генерального директора Общества Радаевой Е.А. и ее сообщников, в частности, недобросовестных действий Радаевой Е.А. по заключению в нарушение интересов Общества договора от 29.12.2010.

В заседании кассационной инстанции представитель Соколова В.Д. пояснил, что 04.05.2016 на оказание консультационных услуг именно с его доверителем было вызвано тем, что он обладал информацией, связанной с исполнением Обществом договора от 29.12.2010 в части разработки проектной и рабочей документации, соответствующей заданию Компании.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задание заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Исходя из определения договора, данного в названной норме, предметом данного договора является оказание услуг.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По договору от 04.05.2016 Соколов В.Д. обязался оказывать Обществу консультационные услуги на возмездной основе, а Общество приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать услуги исполнителя.

Из толкования условий Договора от 04.05.2016 в совокупности с учетом цели названного Договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств прямо следует, что предмет указанного Договора сформулирован сторонами как возмездное оказание консультационных услуг, связанных с разработкой, корректировкой различных документов в сфере строительства. При этом акты оказанных услуг хотя и содержат указание на Договор от 04.05.2016, но их перечень не соотносится с предметом этого Договора.

Так, ни один из пунктов Договора от 04.05.2016 не содержит обязательств Соколова В.Д. по оказанию услуг Обществу, связанных с подготовкой процессуальных документов по уголовному делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, и Соколов В.Д. был признан виновным и осужден по части 3 статьи 159.4 УК РФ.

При этом, следует отметить, что Договор от 04.05.2016 был заключен после возбуждения уголовного дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (12.10.2015).

Кроме того, помимо самих актов об оказании услуг, в дело не представлены иные первичные доказательства оказания этих услуг.

Как следует из перечня услуг, оказанных Соколовым В.Д. в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, им были оказаны следующие услуги, как:

- совещание с адвокатами и Обществом по вопросам уголовного дела (5,5 часов, стоимость услуги - 19 250 руб.);

- подготовка к судебному заседанию (консультирование адвоката по вопросам требований законодательства к оформлению электронной версии проектной документации) (3 часа, стоимость услуги;- 10 500 руб.);

- встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний и обновление информации из списка дел (2,5 часа, стоимость услуги - 8750 руб.);

- подготовка к судебному заседанию (консультирование адвоката по вопросам содержания файлов с проектной документацией) (4 часа, стоимость услуги - 14 000 руб.) и т.д. (том дела 76, лист 145).

Такой же перечень услуг содержится и в актах за периоды с 01.11.2016 по 20.01.2018. Помимо указанных выше услуг, в актах также имеется указание на такие услуги, как:

- совещание с адвокатами и Обществом по вопросам уголовного дела, встреча с участниками процесса; для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний и обновление информации из списка дел, подготовка к судебному заседанию (консультирование адвоката по вопросам содержания файлов с проектной документацией АММ-Проект на диске для подготовки заявления для суда в опровержение доводов сторон обвинения по данному вопросу) (06.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 15.10.2016, 16.10.2016, 17.10.2016);

- встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний и обновление информации из списка дел, совещание с адвокатами, работ в офисе Общества с адвокатами (03.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 12.11.2016, 14.11.2016,17.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016);

- копирование материалов уголовного дела (протоколы судебных заседаний): подготовка оборудования, посещение судебного архива, получение разрешений, копирование и форматирование электронных копий архива, распечатка (тома с 90 по 95, с 96 по 101), подготовка и отправка по электронной почте выдержек из стенограмм судебных заседаний для адвокатов и Общества, встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний (прения) и обновление информации из списка дел стороны защиты (корректировка позиции сторон защиты на основании выслушанных позиций сторон обвинения), стенограмма заседания 17.05.2017, расшифровка аудиозаписей (03.05.2017, 14.05.2017, 14.05.2017,116.05.2017, 17.05.2017, 19.05.2017,23.05.2017);

- стенограмма заседания 17.05.2017, расшифровка аудиозаписей, совещание с адвокатами и Обществом: обсуждение приговора суда и стратегия по дальнейшим действиям, подготовка текста апелляционной жалобы и ходатайства о получении копий протоколов судебных заседаний, план действий по подготовке замечаний к протоколам заседаний, посещение судебной канцелярии: установка оборудования и копирование (06.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017,26.06.2017, 28.06.2017);

- посещение канцелярии Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, подача ходатайства председателю суда об ускорении рассмотрения ходатайства от 26.10.2017, оказание услуг в офисе Общества, прослушивание аудиозаписей, изучение протоколов судебных заседаний, систематизация замечаний по протоколам допросов свидетелей, изучение ходатайства гособвинителя об исследовании списка документов из материалов уголовного дела (01.11.2017, 02.11.2017, 08.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017,30.11.2017);

-подготовка замечаний на протоколы судебных заседаний, компоновка материалов для подачи в суд, посещение канцелярии Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017);

-подготовку замечаний на протоколы судебного заседания, отправка замечаний в суд (07.01.2018, 08.01.2018 и 09.01.2018), подготовка проекта жалобы на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (10.01.2018), консультации с адвокатом Волженкиным Сергеем Борисовичем, обсуждение апелляционной жалобы (11.01.2018).

В судебном заседании суда кассационной иснтанции сам Соколов В.Д. при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении его, Радаевой Е.А. и Ефремова А.К. пояснил, что с 08.02.2011 он работал координатором проекта в Обществе, в его должностные обязанности входили координация договорных обязательств с субподрядчиками, обеспечение взаимодействия участников проекта, информирование заказчика и иных участников проекта о ходе реализации проекта, составление статистических отчетов. В том числе он принимал участие в реализации договора от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, заключенного между Компанией и Обществом, результатом которого должно было явиться получение разрешения на строительство.

В связи с чем, предмет Договора от 04.05.2016 соотносится с пояснениями Соколова В.Д., но не перечнем услуг, указанных в актах, подписанных между сторонами и на основании которых исполнителю была произведена частичная оплата.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что являются недопустимыми действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Войтенков Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС», заявляя о неравноценности встречного исполнения по Договору от 04.05.2016 и о причинении вреда кредиторам Общества, указали, что исходя из актов, услуги оказывались не в соответствии с предметом названного Договора, а в рамках уголовного дела, где Соколов В.Д. являлся подсудимым и был осужден за совершение преступления.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами допущено злоупотребление правом, так как оказание Соколовым В.Д. консультационных услуг Обществу не было связано с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекло получение им какой-либо имущественной выгоды.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного кредитора о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Соколова В.Д. в период с 05.12.2017 года по 09.02.2018 в общей сумме 401 940,00 руб., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с составом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции применяются последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Соколова Вадима Дмитриевича в конкурсную массу ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» денежных средств в размере 401 940,00 руб.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать недействительными платежи, совершенные ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу Соколова Вадима Дмитриевича в общей сумме 401 940,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Соколова Вадима Дмитриевича в конкурсную массу ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» денежные средства в размере 401 940,00 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тетерин А.М.