Гражданский кодекс часть 1

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (место нахождения (адрес): 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68А, лит.А, пом. 13Н; ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745),

ответчик: 1) Негосударственная некоммерческая организация «Ленинградская областная коллегия адвокатов» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6А, ИНН: 7841001044)

2) Данилов Павел Евгеньевич

при участии: согласно протоколу с/з от 18.12.2020,

установил:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – заявитель, должник, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Бабенко И.В. и требовании о его отстранении отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

23.05.2019 в арбитражный суд от Войтенкова Евгения Михайловича, ООО «ОЛИМП ФС» (далее – кредиторы, заявители) поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей, произведенных ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» за период с 19.01.2015 по 08.10.2015 в размере 1 035 000 руб., а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Данилова Павла Евгеньевича денежных средств в размере 1 035 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, за период с 19.01.2015 по 08.10.2015 Обществом в пользу адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Данилова П.Е. были осуществлены выплаты в общем размере 1 035 000 руб. 00 коп.

Оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 - в трехлетний период до возбуждения арбитражным судом 10.01.2018 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в пределах срока, к которому применяются нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что являются недопустимыми действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными платежей заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 3 статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Применение формального подхода к разрешению дел недопустимо, что нашло подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, в определении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 2317-О, в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745, в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016.

Как следует из материалов дела, Обществом в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 в пользу адвоката Данилова П.Е. были произведены платежи в общем размере 1 035 000 руб. При этом должник получал встречное предоставление в виде юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2014.

Заявители оспаривают факт оказания услуг по соглашению именно должнику.

Действительно, 30.10.2014 между Даниловым П.Е. (адвокатом) и Обществом в лице генерального директора Радаевой А.Е. (доверителем) заключено соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в статье 1.2 соглашения, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В предмет поручения адвоката по соглашению входило оказание следующей юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела № 78343, находящегося на предварительном следствии в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное управление):

- изучение материалов уголовного дела № 78343;

- непосредственное участие адвоката в следственных действиях (сопровождение работников доверителя в следственном управлении);

- подготовка правовой позиции по уголовному делу с детализацией позиций опрашиваемых лиц;

- консультации по вопросам уголовного права и уголовного процесса в рамках уголовного дела № 78343;

- составление проектов необходимых процессуальных документов (пункт 1.2 соглашения).

Адвокат может оказывать доверителю и иную правовую помощь в соответствии с дополнительным соглашением к названному соглашению (пункт 1.3 соглашения).

Размер оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи по соглашению определялся путем умножения фиксированной почасовой ставки, составляющей 5000 руб. в час, на количество часов, затраченных адвокатом (привлеченными им адвокатами), на оказание услуг доверителю, но не превышающую сумму в рублях, эквивалентную 2000 евро в месяц (пункт 6.1 соглашения).

Соглашение об оказании юридических услуг заключено на срок шесть календарных месяцев со дня его подписания (т.е. на срок до 30.04.2015). В случае, если указанный срок по не зависящим от адвоката обстоятельствам превысит шесть календарных месяцев, за каждые последующие шесть месяцев составляется отдельное соглашение, которое будет являться дополнением к названному соглашению (пункт 6.3 соглашения).

В подтверждение оказания услуг (встречного предоставления Обществу услуг) Данилов П.Е. представил акты об оказании услуг.

Между Даниловым П.Е. и Обществом в лице Радаевой Е.А. были подписаны акты за период оказания услуг (2015 г.): в феврале на сумму 140 000 руб., в марте на сумму 90 000 руб., в апреле на сумму 70 000 руб., в мае на сумму 90 000 руб., в июне на сумму 120 000 руб., в июле на сумму 110 000 руб., в сентябре на сумму 140 000 руб. Акты подписаны к соглашению от 30.10.2014. Согласно актам Данилов П.Е. по соглашению от 30.10.2014 в период с февраля по сентябрь 2015 г. оказал такие услуги как: - изучение подборки судебных решений по статье 159.4 УК РФ за 2013 - 2014 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности; - участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Радаевой Е.А.; - представление интересов доверителя в следственном управлении; - ознакомление с материалами уголовного дела; - изучение и обобщение материалов судебной практики; - изучение позиции следователя по обжалованию постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга; - изучение научно-практического заключения профессора Стойко Н.Г.; - изучение текста постановления Октябрьского районного суда СанктПетербурга, текста постановления Санкт-Петербургского городского суда; - подготовка мотивированного ходатайства о прекращении уголовного дела и получение ответов; - участие в совещаниях и пр.). Кроме того, в актах указаны иные юридические услуги, оказание которых не было согласовано сторонами в предмете соглашения.

Между тем, оказание адвокатом иной правовой помощи следовало производить в соответствии с дополнительным соглашением к указанному соглашению.

Следовательно, предъявление к оплате услуг, которые не были поручены доверителем, является неправомерным и направлено на причинение вреда имущественным интересам Общества.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, к приемке оказанных услуг со стороны Радаевой Е.А. как лица, непосредственно причинившего вред Обществу, и их сдаче со стороны Данилова П.Е. (включение в стоимость услуг, услуг не порученных доверителем) как лица, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и располагающего информацией о вменяемом работникам должника составе преступления, суд относится критически.

С учетом срока, на который было заключено спорное соглашение, Данилов П.Е. оказывал услуги и после окончания его действия. Так, акты от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 30.09.2015 подписаны со стороны Общества за пределами срока действия соглашения.

В заседании кассационной инстанции Данилов П.Е. пояснил, что с февраля 2015 г. он осуществлял защиту подозреваемого и обвиняемого на основании соглашения от 30.10.2014, заключенного с Обществом в лице Радаевой Е.А., по уголовному делу по обвинению сотрудника Общества Ефремова А.К., при этом отдельного соглашения с подзащитным он не заключал. После 30.04.2015 срок оказания услуг был продлен, между Обществом и Даниловым П.Е. было подписано дополнительное соглашение.

В данном случае из условий заключенного между Обществом (доверителем) и адвокатом Даниловым П.Е. соглашения следует, что адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в пункте 1.2 соглашения. Из буквального толкования указанного пункта соглашения следует, что в предмет поручения входило оказание юридической помощи Обществу, а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя в рамках расследования уголовного дела № 78343.

Кредиторами было заявлено о ничтожности соглашения ввиду того, что услуги по соглашению не были оказаны Обществу (доверителю) как стороне соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. При этом акт выполненных работ при отсутствии первичной документации не подтверждает факт оказания услуг. Таким образом, на Данилове П.Е. лежит обязанность доказать факт оказания им соответствующих услуг доверителю, а также его работникам.

Копии подготовленных процессуальных документов по уголовному делу № 78343, из которых следует, что услуги фактически оказывались в период с февраля по сентябрь 2015 г., не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции суд обратил внимание Данилова П.Е. на то, что исходя из наименования услуг, указанных в актах, им также были оказаны услуги и Обществу. В частности, в актах от 28.02.2015, от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 указана услуга как представление интересов доверителя в Следственном управлении. Согласно пункту 1 соглашения доверителем является Общество. При этом Данилов П.Е. на вопрос суда «Какие именно услуги в рамках уголовного дела № 78343 им были оказаны Обществу по соглашению?» дать пояснения не смог.

Данилов П.Е. ответил, что по соглашению им были оказаны услуги Ефремову А.К.

При новом рассмотрении в заседании суда первой инстанции Данилов П.Е. подтвердил это.

В приложенных актах также указаны и услуги, оказанные Радаевой Е.А.

Часть услуг, указанных в актах, таких как: подготовка правовой позиции по уголовному делу № 78343 с детализацией позиций опрашиваемых лицу - 5 часов (акт от 31.03.2015), подготовка и участие 29 апреля в судебном заседании в Городском суде Санкт-Петербурга по рассмотрению апелляционных жалоб и апелляционных представлений на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 - 7 часов (акт от 30.04.2015), изучение материалов уголовного дела, работа с отснятыми документами - 5 часов и подготовка правовой позиции по обжалованию апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2015 - 5 часов (акт от 31.05.2015), подготовка мотивированного ходатайства о прекращении уголовного дела - 10 часов и изучение материалов уголовного дела, работа с отснятыми документами - 10 часов (акт от 30.06.2015), работа с инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации - 2 часа, изучение материалов судебной практики, присланной Рубинштейном Евгением, подготовка своих комментариев к ней - 4 часа, участие в совещаниях в офисе HANNES SHELLMAN по выработке дальнейшей стратегии и тактики в рамках расследуемого уголовного дела - 6 часов (акт от 30.09.2015), нельзя соотнести с тем, кому они фактически были оказаны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

К актам оказанных услуг Ответчика не приложено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое бы свидетельствовало об участии в процессуальных действиях по уголовному делу в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о защите (представлении интересов) заключается в рамках конкретного уголовного дела; основанием для допуска адвоката к участию является ордер (часть 4 статьи 49 УПК РФ), который предоставляется отдельно следственным (дознания) органам и отдельно в суд.

В силу части 4 статьи 49 УПК РФ и части 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ ордер адвокатского образования (наряду с удостоверением адвоката) является основанием для допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника.

Копий таких ордеров, из которых можно достоверно установить, что Ответчик действовал как защитник Общества не представлено.

Помимо прочего, как следует из другого обособленного спора в рамках дела № А56-116888/2017/сд.9, услуги непосредственно Обществу обязался оказывать адвокат Пугач Ю.А.

Как пояснил Данилов П.Е., в рамках уголовного дела № 78343 он представлял интересы непосредственно самого Ефремова А.К.

Уголовное дело № 78343 возбуждено по заявлению Войтенкова Е.В. в отношении Радаевой Е.А., а также работников Общества Соколова В.Д. и Ефремова А.К. в связи с преднамеренным неисполнением Обществом обязательств по договору от 29.12.2010, заключенному между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем).

Услуги фактически оказывались адвокатами (Даниловым П.Е., Волженкиным С.Б., Пугачом Ю.А) обвиняемым вплоть до вынесения приговора - 16.07.2017, то есть за пределами сроков, указанных в соглашениях.

Все соглашения с адвокатами были заключены после того, как по заявлению Войтенкова Е.М. решением от 31.03.2014 с Общества были взысканы денежные средства в размере 5 152 607 евро.

При расследовании уголовного дела № 78343 для защиты обвиняемых были привлечены всего шесть адвокатов.

При этом все адвокаты, как пояснил Кредитор, действовали под руководством Рубинштейна Е. и по настоящее время оказывают услуги по представлению интересов доверителей в уголовном деле в рамках взыскания судебных расходов.

Денежные средства были направлены на оплату услуг, оказанных не должнику, а лицам, осужденным за уголовное преступление, совершенное в отношении одного из кредиторов Должника – ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», в рамках уголовного дела, где должник не принимал участие и не являлся лицом, участвующим в уголовном деле.

В частности, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 16.06.2017 в рамках уголовного дела № 1-3/2017 установлено, что бывший генеральный директор Должника Радаева Е.А. и его сотрудники Соколов В.Д. и Ефремов А.А. совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления в отношении кредитора ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Данные сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, так как ранее, до возбуждения уголовного дела, такие сделки никогда Должником не совершались, поэтому тот факт, что сумма сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов, не имеет правового значения.

Должник с момента своего создания всегда финансировался материнской компанией ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГМбХ», что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дел № А56-116888/2017/тр. 6 и 7, посредством двух последовательных взаимосвязанных сделок; с 2013 года должник деятельность не ведет, что подтверждается аудиторскими заключениями за период с 2013 по 2016 годы и финансовым анализом управляющего; имеет недостоверную отчетность, что также подтверждается аудиторскими заключениями и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-154862/2014, в связи с чем определение соотношения размера сделки и активов Должника не представляется возможным.

Наконец, суд учитывает, что Должник в течение всего периода совершения оспариваемых сделок уже имел не исполненные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им перед реестровым кредитором ООО «ОЛИМП ФС» по договору займа от 2010 года со сроком погашения 31.12.2013, подтвержденные решением третейского суда от 31.03.2014.

Факт частичного погашения задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС» от 24.10.2017 не имеет никакого значения для вывода о платежеспособности должника, поскольку погашение произведено за счет денежных средств ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», доказательств обратного суду не представлено, то есть не представлено наличие у не ведущего деятельность должника денежных средств.

Оставшаяся часть задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС», составляющая проценты за пользование займом, исчисленные с 31.12.2013 по 24.10.2017 и установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-67645/2017, включена в реестр и до настоящего времени не погашена.

Вынесение решения суда 15.11.2017 не изменяет период возникновения задолженности перед ООО «ОЛИМ ФС», поскольку подтверждает наличие обязательства по выплате процентов за пользование займом, которое возникло из договора займа, а не из судебного акта. Факт возникновения указанной обязанности с 2013 года установлен во вступившем решении суда от 15.11.2017 по делу № А56-67645/2017.

Использованные для погашения части задолженности денежные средства ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» являются долгом должника и включены в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу А56-116888/2017/тр. 9.

Должник обладает признаками неплатежеспособности начиная с 2010 года и весь период существования до банкротства, который установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-116888/2017/тр.6 и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: бухгалтерскими балансами должника за период с 2010 по 2016 годы, аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности должника за 2013 – 2016 год, финансовым анализом управляющего, где уже по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 чистые активы должника имеют отрицательное значение.

В частности, как следует из бухгалтерского баланса Должника, размер его краткосрочных обязательств в 2009 году составлял 16619 тыс. рублей при сумме займа по курсу на 31.12.2009 равной 82 882 200 рублей. В 2010 году – 51649 тыс. рублей при той же сумме займа. В 2012 размер краткосрочных обязательств равен 2911 тыс. руб. при сумме займа 259 474 470 руб. В 2013 году размер краткосрочных обязательств составил 5646 тыс. руб. при сумме займа 343 435 126,3 руб.

По состоянию на 31.12.2014: остаток денежных средств у должника составлял 18 707 тыс. рублей; размер собственных средств должника составлял отрицательную величину, поскольку должник имел непокрытый убыток в размере 313 054 тыс. рублей, накапливавшийся на протяжении нескольких последних лет; размер неисполненных обязательств перед кредиторами – свыше 85 миллионов рублей; коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам) были существенно ниже нормативных значений; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, также существенно ниже нормативных значений.

Зависимость должника от стороннего финансирования и отсутствие у него собственных активов также установлены в рамках обособленного спора № А56-116888/2017/тр.6.

Факт отсутствия у должника имущества по состоянию на 31.12.2014 установлен в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и от 16.12.2015 по делу № А56-48616/2014.

Факт осведомленности Ответчиков как профессиональных участников сферы оказания юридических услуг подтверждается представлением в материалы уголовного дела судебных актов по делам №№ А56-48616/2014, А40-154862/2014, А56-67645/2017, что подтверждается протоколом уголовного дела и его приговором.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель участников Общества, именно приговор суда повлек банкротство Общества, так как после вступления приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 в законную силу - 13.06.2018, Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный факт многократно обсуждался в рамках уголовного дела, поэтому не знать о банкротстве Должника Ответчик не мог.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-48616/2014, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» в размере 363 408 219 руб. 10 коп., по сути, заблокировало доступ Общества в лице ее директора Радаевой Е.А. к распоряжению денежными средствами.

Данный факт также косвенно может указывать на неплатежеспособность Общества ввиду того, что сверх суммы, находящейся на счете, на которую был наложен арест, иных поступлений не было.

Все указанные обстоятельства неведения деятельности Должником с 2013 года, обладание признаков неплатежеспособности с 2010 года, наличие не исполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу № А56-116888/2017/сд.4.

Ответчик, будучи адвокатом и обладая специальными познаниями в юриспруденции, заключая соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № 78343 с Обществом в лице Радаевой Е.А., способен был дать оценку на предмет конфликта интересов между Обществом и его сотрудниками, которые причинили ему ущерб.

При составлении актов стоимость услуг была рассчитана и предъявлена к оплате исходя из количества затраченного времени, однако наименование услуг, не позволяет соотнести, кому они были фактически оказаны.

Обществу означенные услуги не оказаны, так как в рамках уголовного дела № 78343 Общество участия не принимало.

В рамках данного обособленного спора ответчик не обосновал разумными причинами экономического характера заключение соглашения, на основании которого были получены оспариваемые платежи, а также выбранную им модель оказания услуг подсудимому, путем оплаты услуг самим Обществом.

Кроме того, Ответчик должен был осознавать сам факт несовпадения плательщика за их услуги и получателя их услуг.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу названной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Исходя из определения договора, данного в названной норме, предметом данного договора является оказание услуг.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, ни один из пунктов рассматриваемого договора не содержит обязательств Ответчика по оказанию услуг Обществу, связанных с подготовкой процессуальных документов по уголовному делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что являются недопустимыми действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Суд приходит к выводу о том, что сторонами допущено злоупотребление правом, так как оказание консультационных услуг Обществу не было связано с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекло получение им какой-либо имущественной выгоды.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Признать недействительными платежи, произведенные ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» за период с 19.01.2015 по 08.10.2015 в размере 1 035 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Данилова Павла Евгеньевича в пользу ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» денежные средства в размере 1 035 000,00 рублей.

3. Взыскать с Данилова Павла Евгеньевича в пользу Войтенкова Евгения Михайловича расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Тетерин