Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (место нахождения (адрес): 191025, <...>, лит.А, пом. 13Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2019,

установил:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – заявитель, должник, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

07.03.2019 в арбитражный суд от ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 346 779 050,76 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Пулковская» заключен договор на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования от 29.12.2010, согласно которому заказчик поручает управляющему проектом за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика ряд фактических и юридических действий, необходимых для осуществления подготовки к проектированию и проектированию Объектов, Дилерских центров и Инфраструктуры на земельном участке в составе и объеме и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.1.3 договора установлено, что стороны имеют намерение разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство в отношении Объектов, Дилерских центов и инфраструктуры. Пунктом 1.4.2 договора предусмотрено, что на 2 стадии реализации проекта заказчик поручает, а управляющий проектом обязуется организовать и обеспечить разработку всего комплекта Проектной документации в отношении Объектов, Дилерских центров и инфраструктуры, и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в соответствии с Детальной концепцией проекта. Вторая стадия начинается в момент завершения первой стадии и завершается в момент получения в установленном порядке разрешения на строительство в отношении Объектов, Дилерский центров и инфраструктуры. По окончании второй стадии стороны подписывают акт приемки оказанных услуг и выполненных работ, в котором указывают полный перечень выполненных работ и услуг по договору. К указанному акту прилагается копия полученного разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Согласно пунктам 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6 и 1.5.13 договора «Дилерские центры» означает Дилерский Центр Mercedes-Benz и Дилерский Центр Porsche совместно, Дилерский Центр Mercedes-Benz - здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Mercedes-Benz, описание которого содержится в приложении № 3, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; Дилерский Центр Porsche — здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Porsche, описание которого содержится в приложении № 2, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; «Объекты» - объекты капитального строительства, подлежащие возведению на земельном участке в рамках проекта и включающие в себя: офисное здание № 1, офисное здание № 2, офисное здание № 3, Апарт-отель, Паркинг и Автомойку. Согласно пункту 1.5 27 договора результатом договора является получение разрешения на строительство в отношении каждого из Объектов и Дилерских центров, а также инфраструктуры. Пунктом 8.4.2 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа ответчика в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, спор должен быть передан для окончательного разрешения в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Дело подлежит рассмотрению тремя арбитрами. Арбитраж поводится в г. Стокгольм, Швеция, на английском языке.

Решением от 04.04.2013 по делу № V(071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма в составе арбитров Кристера Седерлунда, Кристера Дэниэльссона, Вильяма Е. Батлера удовлетворил иск Общества; указав, что Компания обязана уплатить Обществу сумму, равную 3 988 400 Евро (в том числе НДС) и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; Компания обязана уплатить Обществу сумму, равную 374 013 Евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца, и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которых начисляются с даты настоящего Решения до даты выплаты; Компания оплачивает арбитражные расходы, определенные в сумме 193 966 Евро, 53 065 Шведских крон и 7 602 долларов США в рамках распределения расходов между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее -Общество, заявитель, ХДР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 04.04.2013 по делу №V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Пулковская» (далее - Компания, ответчик, ООО «ИКП»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу № А56-23769/2013, данное заявление удовлетворено и признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012).

22.08.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС 004855196, АС 004855197 для предъявления их принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Возбуждено исполнительное производство № 19421/13/22/78.

12.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19421/13/22/78 на основании исполнительного листа № АС 004855196 от 22.08.2013, выданный органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу № А56-23769/2013.

12.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19422/13/22/78 на основании исполнительного листа № АС 004855197 от 22.08.2013, выданный органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу № А56-23769/2013.

Постановлением от [2.12.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19421/13/22/78СД,

28.02.2014 в пользу ООО «ХДР» произведен платеж в размере 501 250,00 рублей.

13.03.2015 на депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в размере 26 000 000,00 рублей и 11 929 880,98 рублей в счет оплаты 10% от суммы, подлежащей взысканию.

УФССП РФ по СПб выдана справка, подтверждающая исполнение ООО «ИКП» обязанности по погашению задолженности в полном объеме, поскольку содержит сведения о том, что на счете службы судебных приставов находится сумма 37 929 880,98 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23769/2013 от 28.12.2016 удовлетворено ходатайство Общества о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 316 063 960,72 рублей на депозитный счет МО по ИОИП. Денежные средства в размере 316 063 960,72 рублей поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб 14.02.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 11.09.2017 о расчете задолженности по процентам установлена обязанность ООО «ИКП» уплатить в пользу ООО «ХДР» дополнительно к ранее уплаченным суммам 4 171 014,58 рублей.

Совокупный размер денежных средств, уплаченных в пользу ХДР с учетом частичного возврата, составил 346 779 050,76 рублен (501 250,00 + 37 929 880,98 + 316 063 960,72 + 4 171 014,58 - 11 887 055,52).

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела установлено, что ФИО4, ФИО5 и водитель ООО «ХДР» ФИО6 совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Более того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ФИО4, ФИО5 суд отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 — совершение преступления в составе группы лиц. Согласно указанному приговору, вступившему в законную силу 13.06.2018:

генеральный директор ООО «ХДР» ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2015 № 207-ФЗ), и ей назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

руководитель проекта ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2015 № 207-ФЗ), и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении:

водитель ООО «ХДР» ФИО7 признан виновным в совершении преступления» предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2015 № 207-ФЗ), и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также в приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 содержится детальное описание всех действий ООО «ХДР», его генерального директора ФИО4 и ее сообщников по совершению мошеннических действий, и, в частности» указывается на то, что ООО «ХДР» в рамках своей деятельности занималось исключительно подделкой подписей и печатей на документах и основывало все свои требования в рамках гражданских дел на таких документах.

Так, на странице 70 Приговора суд посчитал доказанным наличие у подсудимых умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего, а также способ хищения — обман, поскольку преступление совершено подсудимыми путем введения в заблуждение генерального директора ООО «ИК «Пулковская» ФИО8 и единственного участника ООО «ИК «Пулковская» ФИО9, судей Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. Поскольку размер денежных средств, покушение на хищение которых совершено подсудимыми, составил не менее 205 157 149 рублей, то нашел подтверждение и квалифицирующий признак -покушение на совершение преступления в особо крупном размере.

На странице 71 Приговора суд указал, что, принимая во внимание, что после возникновения умысла на совершение преступления подсудимыми был совершен ряд действий, направленных на обман и введение в заблуждение представителей ООО «ИК «Пулковская» и судей Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма относительно надлежащего исполнения вышеуказанных договорных обязательств, и посредством данных действий подсудимые добились принудительного взыскания с ООО «ИК «Пулковская» оплаты по договору от 29.12.2010, в действиях подсудимых содержится состав преступления.

Таким образом, обвинительным приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 ФИО4 и ее сообщники были признаны виновными в совершении преступных действий, а их действия были признаны общественно опасными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 отменено, отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-23769/2013 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» о повороте исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 в виде взыскания с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» 316 063 960,72 рублей.

Определением от 18.03.2019 заявление о повороте судебного акта удовлетворено, с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» взыскано 346 779 050,76 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок]

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что требование должно быть заявлено в пределах 6-ти месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов и при условии, что на дату закрытия реестра требований кредиторов судебный акт, на котором основано требование кредитора, не вступил в законную силу или не вынесен.

В соответствии со сведениями, опубликованными в газете «Коммерсантъ» № 123(6361) от 14.07.2018 на стр. 111 (объявление № 78030217972), дата закрытия реестра - 15.09.2018.

Следовательно, 6 месяцев истекают 15.03.2019, то есть до истечения данной даты ООО «ИК «Пулковская» имеет право на обращение с заявлением о включении в реестр.

На 15.09.2018 не было вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-23769/2013, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15,08.2013 отменено и отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012).

Однако на 15.09.2018 вступил в законную силу приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № A56-23769/20I3 находилось на рассмотрении заявление ООО «ИК «Пулковская» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, 201.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 346 779 050,76 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»требование ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в размере 346 779 050,76 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тетерин А.М.