Определение № А56-1171/12 от 18.07.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3613/2013-262743(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 18 июля 2013 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насировой Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Лаверна- Ростов» ФИО2 к ООО «Альфа-СК»

о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаверна-Ростов» и применение последствий признания сделки недействительной

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 16.04.2013г.,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 10.08.2012г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 ООО «Лаверна-Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В процедуре конкурсного производства, а именно – 24.01.2013 г. - конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 и 61.9 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 20.03.2013г.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи №14/4 от 14.04.2011г., заключенной между ООО «Лаверна-Ростов» и ООО «Альфа-СК», в части продажи трех погрузчиков:

- погрузчик DOOSAN-DAEWOO G15S-5 2007 г.в. – 2 ед.,

- погрузчик DOOSAN-DAEWOO G15S-2 2005 г.в. – 1 ед.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свое заявление (с учетом уточнений), возражений от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, арбитражный суд установил:

Предметом оспаривания по настоящему делу (спору) является договор купли- продажи №14/4 от 14.04.2011г., заключенный между ООО «Лаверна-Ростов» и ООО «Альфа-СК», в соответствии с которым ООО «Лаверна-Ростов» обязалось передать в собственность ООО «Альфа-СК» погрузчик DOOSAN-DAEWOO G15S-5 2007 г.в. – 2 ед.

и погрузчик DOOSAN-DAEWOO G15S-2 2005 г.в. – 1 ед., а ООО «Альфа-СК» обязалось принять указанное имущество и оплатить его.

Оспаривая данную сделку, управляющий в качестве правового основания для признания ее недействительной, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае в качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность сделки (ее условий для должника существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки) управляющий указал на то, что средняя цена за бывший в употреблении погрузчик DOOSAN-DAEWOO G15S-2 2005 г.в. составляет примерно 300 000 руб. – 450 000 руб., то есть выше цены, по которой были проданы указанные погрузчики (в общем размере 230 000 руб.).

Однако, суд не может принять приведенный управляющим довод о стоимости аналогичных автотранспортных средств, поскольку совершенно очевидно, что в каждом конкретном случае стоимость имущества (и в первую очередь – транспортных средств) подлежит определению индивидуально, исходя из фактического состояния этого имущества, которое в свою очередь обусловлено имевшим место режимом его эксплуатации, хранения, ремонта и т.д., ввиду чего сами по себе данные о средних ценах на то или иное транспортное средство не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, ООО «Альфа-СК» в материалы дела представлен Акт технического освидетельствования автопогрузчиков, приобретаемых у ООО «Лаверна- Ростов» то 10.04.2011, из содержания которого следует, что на автопогрузчиках установлены старые аккумуляторные батареи, 2008 года выпуска, резина на автопогрузчиках изношена, требует замены, наработано большое количество моточасов, патрубки топливной системы подтекают, подшипники подъемных механизмов требуют замены и т.п. Все указанные недостатки могли значительно повлиять при формировании цены реализации автопогрузчиков.

Также, оценив заявленную сделку на предмет ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как это предусмотрено пунктом 9 (абзац 4) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 22.06.2012 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд не находит оснований для применения этой нормы, поскольку в силу ее диспозиции основным квалифицирующим признаком для признания сделки по этому основанию является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако в данном случае о наличии такого вреда может свидетельствовать опять же только отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения, что (неравноценность) управляющим, как уже указано выше, не доказано.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд также учитывает, что решение единственного участника ООО «Лаверна-Ростов» о ликвидации общества не подлежит обязательному опубликованию и не является доказательством того, что на дату заключения оспариваемого договора ООО «Альфа-СК» знало или должно было знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Лаверна-Ростов».

Руководствуясь ст.61.3, ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лаверна-Ростов» о признании недействительным договора купли-продажи № 14/4 от 14.04.2011, заключенного между должником и ООО «Альфа-СК», отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.