Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего ООО «Федеральная продуктовая компания» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, а/я5414) об оспаривании сделок должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Федеральная продуктовая компания»

ответчик 1: МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу (место нахождения (адрес): 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.13)

ответчик 2: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (место нахождения (адрес): 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д. 133)

при участии:

представитель конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 20.09.2017

представители уполномоченного органа: ФИО4, доверенность от 22.05.2017, ФИО5, доверенность от 20.09.2017, ФИО6, доверенность от 06.12.2017, ФИО7, доверенность от 22.06.2017, ФИО8, доверенность от 09.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Федеральная продуктовая компания" (далее должник, далее ООО «ФПК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 11.07.2017 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Федеральная продуктовая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыл в отношении него конкурное производство сроком на шесть месяцев. Прекратил полномочия ликвидатора ФИО9. Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17054, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", адрес для почтовой корреспонденции: 354054, Сочи, а/я 5414).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №127 от 15.07.2017.

13.12.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Федеральная продуктовая компания» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки в виде платежей, согласно платежным поручениям №№: 28789 от 08.09.2016г., 28791 от 08.09.2016г., 28790 от 08.09.2016г., 29264 от 20.10.2016г., 29263 от 20.10.2016г., 29265 от 20.10.2016г., 328 от 19.01.2017г., 328 от 20.01.2017г., 328 от 25.01.2017г., 328 от 26.01.2017г., 328 от 14.02.2017г., 332 от 20.02.2017, 328 от 21.02.2017г., 020523 от 21.02.2017, 332 от 22.02.2017, 023077 от 22.02.2017, 332 от 27.02.2017, 328 от 27.02.2017г., 070542 от 28.02.2017, 332 от 28.02.2017, 078493 от 01.03.2017, 332 01.03.2017, 328 от 01.03.2017г., 330 от 01.03.2017г., 332 от 02.03.2017, 332 от 03.03.2017, 089052 от 03.03.2017, 332 от 06.03.2017, 093774 от 06.03.2017, 332 от 07.03.2017, 330 от 07.03.2017г., 332 от 09.03.2017, 330 от 09.03.2017г., 332 от 10.03.2017, 330 от 10.03.2017г., 332 от 13.03.20117, 208 от 13.03.2017, 209 от 13.03.2017, 204 от 13.03.2017, 330 от 13.03.2017г., 012911 от 14.03.2017, 204 от 13.03.2017, 332 от 14.03.2017, 215 от 14.03.2017. 216 от 15.03.2017, 218 от 15.03.2017, 217 от 15.03.2017, 332 от 15.03.2017, 219 от 15.03.2017, 332 от 16.03.2017, 019567 от 16.03.2017, 222 от 16.03.2017, 220 от 16.03.2017, 332 от 17.03.2017г., 333 от 20.03.2017г., 406 от 21.03.2017г., о перечислении денежных средств на расчетный счет ОФК по г. Санкт-Петербург (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу) в общей сумме 274 942 019 рублей 98 копеек.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

По результатам проведенной выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «ФПК» налогов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу 29.09.2015 составлен акт N 12/2 и 14.03.2016 вынесено решение N 12/1.

Указанным решением ООО «ФПК» доначислено 265 361 987 руб. налогов, начислено 100 961 549 руб. пеней и 8 902 268 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.08.2016 N 16-13/35933 решение Инспекции N 17 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу №А56-62081/2016 решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Платежными поручениями №№: 28789 от 08.09.2016г., 28791 от 08.09.2016г., 28790 от 08.09.2016г., 29264 от 20.10.2016г., 29263 от 20.10.2016г., 29265 от 20.10.2016г., 328 от 19.01.2017г., 328 от 20.01.2017г., 328 от 25.01.2017г., 328 от 26.01.2017г., 328 от 14.02.2017г., 332 от 20.02.2017, 328 от 21.02.2017г., 020523 от 21.02.2017, 332 от 22.02.2017, 023077 от 22.02.2017, 332 от 27.02.2017, 328 от 27.02.2017г., 070542 от 28.02.2017, 332 от 28.02.2017, 078493 от 01.03.2017, 332 01.03.2017, 328 от 01.03.2017г., 330 от 01.03.2017г., 332 от 02.03.2017, 332 от 03.03.2017, 089052 от 03.03.2017, 332 от 06.03.2017, 093774 от 06.03.2017, 332 от 07.03.2017, 330 от 07.03.2017г., 332 от 09.03.2017, 330 от 09.03.2017г., 332 от 10.03.2017, 330 от 10.03.2017г., 332 от 13.03.20117, 208 от 13.03.2017, 209 от 13.03.2017, 204 от 13.03.2017, 330 от 13.03.2017г., 012911 от 14.03.2017, 204 от 13.03.2017, 332 от 14.03.2017, 215 от 14.03.2017. 216 от 15.03.2017, 218 от 15.03.2017, 217 от 15.03.2017, 332 от 15.03.2017, 219 от 15.03.2017, 332 от 16.03.2017, 019567 от 16.03.2017, 222 от 16.03.2017, 220 от 16.03.2017, 332 от 17.03.2017г., 333 от 20.03.2017г., 406 от 21.03.2017 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 274 942 019,98 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершенные банковские операции подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариванию подлежат платежи, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «ФПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оспариванию подлежат платежи, совершенные после 07.10.2016.

В то же время, конкурсный управляющий Общества в своем заявлении указывает на платежи, совершенные 08.09.2016 платежными поручениями № 28789/ 28791/ 28790 на сумму 429 947руб./ 628 460 руб./ 71 347 руб. (общая сумма 1 129 754 руб.), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Часть оспариваемых платежей на сумму 20 256 560,43 руб. была совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Однако заявителем не доказано, что налоговый орган знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

То есть, в соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки, а также осведомленность последнего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления № 63, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, а именно наличия признака предпочтения и осведомленность налогового органа о неплатежеспособности ООО «ФПК» и наличия у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является способом погашения задолженности в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанности по уплате налога.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не свидетельствует о недобросовестном поведении по отношению к иным кредиторам должника.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «ФПК» не была введена ни одна процедура банкротства, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отзыва инкассовых поручений.

В данном случае налоговые органы, осуществлявшие взыскание спорных платежей, не обладали информацией о наличии у ООО «ФПК» просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, позволяющей сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Кроме того, налоговые органы не были осведомлены и о неплатежеспособности ООО «ФПК» или о недостаточности его имущества для удовлетворения требований иных кредиторов.

Напротив, при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках судебного спора по делу № А56-62081/2016 о признании недействительным решения налогового органа по результатам ВНП от 14.03.2016 №12/1, налоговым органом был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФПК», результаты которого были исследованы судами двух инстанций, которые установили отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер и наличие достаточных возможностей ООО «ФПК» для исполнения обязательств перед бюджетом РФ без ущерба хозяйственной деятельности общества и интересам его кредиторов.

В частности, проанализировано в динамике и установлено наличие достаточных активов (основных средств, имущества и дебиторской задолженности) и свободных денежных средств для расчетов с бюджетом, а следовательно - наличие возможности исполнить решение налогового органа и без принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанных решения и требования.

Так, в результате анализа полученных выписок о движении средств на расчетных счетах Общества установлено, что за период с 01.01.2016 по 11.11.2016 сумма поступлений на счета Общества составила 8 152 946 тыс. руб., сумма списаний со счетов составила 7 267 308 тыс. руб. (положительная разница между суммами поступлений и списаний составляет 885 638 тыс. руб.).

По состоянию на 12.12.2016 согласно сведениям, полученным налоговым органом из регистрирующих органов (Росреестр, Гостехнадзор, ГИБДД), у ООО «ФПК» имелась в собственности 51 единица транспортных средств.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства Заявителя об обеспечительных мерах по делу № А56-61081/2016 (Определение об отказе в обеспечении заявления от 13.09.2016, Определение о принятии обеспечительных мер от 20.09.2016 и Определение от 18.01.2017 об отмене обеспечительных мер) установлено, что у Общества имеются основные средства и имущество, достаточные для удовлетворения задолженности перед налоговым органом, что отражено в тексте всех указанных определений.

Указанные выводы суда не опровергнуты Обществом ни в отзыве на ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, ни в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства, ни в апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда от 18.01.2017 по делу № А56-62081/2016, ни в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы.

При оценке платежеспособности ООО «ФПК» судами учтены, в том числе, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2013-2015 годы, согласно которым:

- выручка за 2013 год составила 7 948 624 тыс.руб.; за 2014г. - 7 684 635 тыс.руб.; за 2015г. -7 815 478 тыс.руб.

По состоянию на 31.12.2013 активы Общества составляли 3 605 606 тыс. руб.; на 31.12.2014 - 3 815 207 тыс. руб.; на 31.12.2015 - 3 929 104 тыс. руб., то есть активы ООО «ФПК» увеличивались в течение трех лет, предшествующих году взыскания сумм обязательных платежей по результатам ВНП.

В результате анализа представленных сторонами документов судами двух инстанций установлено, что ООО «ФПК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения налогового органа может причинить ему значительный ущерб, также не обосновано, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом за период действия обеспечительных мер по делу №А56-62081/2016 по заявлению Общества, в период действия с 20.09.2016 по 18.01.2017 поступления на расчетные счета ООО «ФПК» составили 4 285 784 558 руб., из них сумма в размере 365 253 161 руб. поступила за период с 03.01.2017 по 18.01.2017.

Кроме того, отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «ФПК» в течение всего периода осуществления спорных списаний денежных средств (с 08.09.2016 по 21.03.2017) подтверждается и представленным впоследствии бухгалтерским балансом Общества за 2016 год (представлен Должником в налоговый орган 30.03.2017), согласно которому активы Общества по состоянию на 31.12.2016 составили 3 495 519 тыс. руб., а выручка составила 5 997 042 тыс. руб.

В Определении от 18.01.2017 по делу № А56-62081/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан вывод, что у ООО «ФПК» достаточно свободных денежных средств для исполнения налоговых обязательств и отсутствия каких-либо оснований полагать об их наличия в будущем на момент исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что налоговый орган в период списания спорных платежей был осведомлен о неплатежеспособности Должника несостоятельны, так как судами двух инстанций в рамках дела № А56-62081/2016 исследована и установлена полная платежеспособность ООО «ФПК» и возможность уплатить в бюджет доначисленные по решению ВНП суммы без ущерба финансово-хозяйственной деятельности и имущественным интересам Общества и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Тетерин А.М.