Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление представителя ФИО2 и ФИО1 об отводе судьи И.В. Сотова по делу №А56-117381/2018/сд.50, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС", ответчики: ФИО1, ФИО2, ООО «Созвездие», Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, Публично - правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (далее – арбитражный суд) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

20.10.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому он просил:

1. Признать недействительной цепочкой сделок Договор пожертвования № 140 от 25.11.2016 г. и пункты 5.1 и 5.2.1 Договора № 48/2016/Д.1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2016 г. (далее - Договор ДДУ, Договор № 48/2016/Д.1.1), подписанного между должником и ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики-1 и 2, ФИО2 и ФИО1, соответственно).

2.Применить последствия недействительности:

Внести в указанные пункты Договора ДДУ изменения в отношении размера долевого взноса, изложив их, соответственно, в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб.» и «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 145168 руб.».

К участию в деле в качестве третьего лица фактически привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области, а в ходе рассмотрения дела (настоящего обособленного спора) управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), уточнил свои требования (и судом приняты эти уточнения), согласно которым он просил:

1. Признать недействительной сделку Договор пожертвования № 140 от 25.11.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» и ФИО2, ФИО1.

2. Применить последствия недействительности и взыскать с ответчика-1 в пользу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» (далее – Фонд) 435 501 руб.

В этой связи определением от 15.01.2021 г. ООО «Созвездие» на основании статьи 46 Кодекса привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-3), а Фонд - в порядке статьи 51 данного Кодекса – в качестве третьего лица, а определением арбитражного суда от 16.02.2021 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 20.04.20201 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к части 4 статьи 270 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Договор пожертвования заключен ответчиками-1 и 2 с ответчиком-3, а не с должником, т.е. не за его счет; вместе с тем, из буквального содержания этого договора следует, что он заключен именно с должником, а не с ООО «Созвездие», в результате чего судом были рассмотрены требования, не соответствующие предмету спора.

В суде апелляционной инстанции управляющим заявлено об уточнении своих требований, согласно которым он просил:

1.Признать недействительной цепочкой сделок: Договор пожертвования № 140 от 25.11.2016 г. и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора ДДУ, подписанного между должником и ответчиками-1 и 2.

2.Применить последствия недействительности:

Внести в указанные пункты Договора ДДУ изменения в отношении размера долевого взноса, изложив их, соответственно в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб.» и «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 145168 руб.».

Взыскать с ответчиков-1 и 2 в пользу Фонда по 217 750 руб. 50 коп., с каждого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение от 16.02.2021 отменено. Признаны недействительными договор пожертвования и пункты 5.1 и 5.2.1 договора от 25.11.2016 № 48/2016/Д1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Применены последствия недействительности: в пункт 5.1 Договора от 25.11.2016 внесены изменения в отношении размера долевого взноса, пункт изложен в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб.»; в пункт 5.2.1 Договора от 25.11.2016 внесены изменения в отношении размера части долевого взноса, пункт изложен в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств, составляет 145 168 руб.». В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 16.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-117381/2018 отменено. Обособленный спор направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 27.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 19.10.2021.

Определением апелляционного суда от 19.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области и Публично - правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»; судебное заседание отложено на 16.11.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции - 16.11.2021 представителем ФИО2 и ФИО1 сделано устное заявление об отводе председательствующего судьи Сотова И.В. по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.50.

В обоснование заявления представитель ответчиков сослался на то, что ранее - до отмены постановлением Арбитражного суда Северо - Западного от 16.09.2021 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.50 и направления спора на новое рассмотрение в апелляционный суд, судья Сотов И.В. являлся председательствующим по делу, то есть уже принимал решение по спору.

Изучив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает заявление об отводе председательствующего судьи Сотова И.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В силу абзаца второго части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Согласно пункту 5 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1312-О отмечено, что беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В данном случае иное Обществом не доказано, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют об обоснованности сомнений в беспристрастности судьи. Ни из материалов дела, ни из заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи Сотова И.В. к рассмотрению дела.

Доводы, изложенные заявителем, не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи Сотова И.В. в исходе дела и не указывают на обстоятельства, позволяющие объективно сомневаться в его беспристрастности.

Ссылка заявителя на то, что ранее - до отмены постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 16.09.2021 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.50 и направления спора на новое рассмотрение в апелляционный суд, судья Сотов И.В. являлся председательствующим по делу, то есть уже принимал решение по делу, отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, установленное статьей 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе, при том, что в постановлении Арбитражного суда Северо - Западного от 16.09.2021 не указано на необходимость рассмотрения дела в ином составе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 159, 184, 185 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении устного заявления представителя ФИО2 и ФИО1 об отводе судьи И.В. Сотова по делу №А56-117381/2018/сд.50 отказать.

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова