Гражданский кодекс часть 1

ответчик: 1) ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Северный <...>; СНИЛС <***>; дата и место рождения: 26.11.1991, гор. Санкт-Петербург); 2) ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Северный <...>; СНИЛС <***>; дата и место рождения: 14.06.1989, пос. Черноморское Черноморского р-на Крымской обл. УССР), 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (место нахождения (адрес): 188641, <...>)

о признании недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС» (место нахождения (адрес): 190068, <...>, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 190068, <...>, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

10.11.2020 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 согласно которому просит:

1. Признать недействительной цепочкой сделок Договор пожертвования №193 от 17.04.2017 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора №21/2017/Д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» и ФИО2, ФИО3.

2. Применить последствия недействительности:

Внести в пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017 №21/2017/Д1 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 5 011 620,00 руб.

Внести в пункт 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017 №21/2017/Д1 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 208 230,00 руб.»

3.Расходы по оплате государственной пошлины отнести на Ответчика.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.12.2020 обособленный спор передан в производство судьи Заварзиной М.А.

Определением от 25.12.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления.

Определением от 04.02.2021 суд принял заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с бюджета в пользу ответчиков 140 597 руб. привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу применительно к положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2021 суд приостановил производство по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.75 до вступления в законную силу судебных актов в рамках споров № А56-117381/2018/сд.47.

Определением от 28.10.2021 суд возобновил производство по обособленному спору; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.11.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, а также заявил отказ от заявления в части требований к МИФНС №17 по Санкт-Петербургу.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

В связи с тем, что заявленный отказ в части требований к МИФНС №17 по Санкт-Петербургу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, он подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по заявлению в этой части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской от 06.05.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.4/о нам. права застройщика в отношении восемнадцати незавершенных строительством корпусов на четырех земельных участках переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд, Третье лицо).

В соответствии с пунктом 8 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве и на основании Определения арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской от 06.05.2020 по обособленному спору №А56-117381/2018/з.4/о нам., 19.05.2020 между Должником и Фондом заключен Договор о передаче земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика (далее - Договор передачи прав застройщика).

21.05.2020 подписаны акты приема - передачи земельного участка, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделаны соответствующие записи о переходе прав собственности на земельные участки от Должника к Фонду.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

17.04.2017 между Должником и ФИО2, ФИО3 (далее - Ответчики) заключен договор долевого участия в строительстве №21/2017/Д1 (далее - ДДУ), в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства в срок до 30.06.2018 построить и передать в собственность Ответчиков жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 70,71 кв. м на первом этаже в подъезде №1 с условным номером 6 в строительных осях 7с-14с/Вс - Ис в строящемся многоквартирном доме №Д1 на земельном участке Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер 47:07:0404005:453.

В свою очередь Ответчики приняли на себя обязательства уплатить Должнику денежные средства в размере 6 264 525,00 руб (п.5.1 ДДУ). Оплата стоимости будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением №3 к ДДУ:

- 1 461 135,00 руб. - в течение пяти рабочих дней с даты заключения ДДУ (собственные средства Ответчика);

- 4 803 390,00 руб. - в течение пяти рабочих после государственной регистрации ДДУ (кредитные средства Банка).

Фактически на расчетный счет Должника от Ответчика поступили денежные средства в размере 5 011 620,00 руб.

Остальные денежные средства в сумме 1 252 905,00 руб. от Заявителя в счет расчетов по ДДУ не поступали.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в пакете документов, представленном Ответчиками для включения в реестр участников строительства, Конкурсным управляющим ФИО1 обнаружен Договор пожертвования №193 от 17.04.2017, согласно которому ООО «Созвездие» (Жертвователь) приняло на себя обязательство передать во владение Заявителей сертификат номиналом 1 252 905,00 руб.

В пункте 1.2 Договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение: для оплаты первоначального взноса по ДДУ, а в пункте 1.3 Договора пожертвования содержаться заверения о том, что денежные средства передаваемые в качестве пожертвования принадлежат на праве собственности ООО «Созвездие».

Ссылаясь на то, что Договор пожертвования, а также условия ДДУ, а именно пункты 5.1, 5.2 ДДУ являются мнимыми сделками, а денежные средства в счет оплаты первоначального взноса не подлежали уплате Ответчиками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

По существу оспариваемый договор не является договором пожертвования, поскольку в силу норм статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

В чем состоят такие цели в данном случае, ни заявитель, ни должник не указали.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При системном анализе всех договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником с участниками долевого строительства, конкурсным управляющим выявлено, что часть ДДУ заключены с так называемыми договорами «пожертвования» и выдачей должником простых векселей или сертификатов впоследствии, переданными участниками долевого строительства в счет уплаты первого взноса, а часть ДДУ – без договоров «пожертвования», в рамках которых денежные средства внесены гражданами на счет должника самостоятельно.

Вместе с тем, стоимость одного квадратного метра у участников долевого строительства, не принявших «схему Должника» - оформление первоначального взноса договором пожертвования, составляла 54 000-56 000 руб. за квадратный метр. В то время как стоимость одного квадратного метра жилой площади у Ответчика составила 88 594,61 руб., что указывает на завышение стоимости квартиры за счет мнимого договора пожертвования.

Обстоятельства, связанные с завышением стоимости квартир, в отношении которых ДДУ заключены вместе с договорами пожертвования, подтверждается в частности сведениями приложения №3 к Договору передачи прав застройщика от должника Фонду, представленными Фондом в материалы настоящего обособленного спора.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у договора пожертвования и взаимосвязанных в ним пунктов 5.1 и 5.2.1 договора долевого участия признаков мнимой сделки, что влечет признание названного договора пожертвования и части договора долевого участия - недействительными сделками.

При этом, суд принимает во внимание, что не являясь профессиональными участниками рынка строящегося жилья, ответчики не могли предвидеть последствия необдуманного подписания, предложенных Должником документов, в которых была указана завышенная сумма долевого взноса (квадратного метра) по отношению к их рыночной стоимости и аналогичным договорам, заключенным должником с иными участниками долевого строительства.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

С учетом этого, в порядке применения последствий недействительности названной цепочки сделок, суд полагает возможным удовлетворить требования конкурсного управляющего, то есть привести в соответствие условия ДДУ в части стоимости объекта долевого строительства в соответствие с условиями иных договоров долевого строительства, заключенных с гражданами в отношении того же многоквартирного дома.

Также суд учитывает, что аналогичные последствия применены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СК «Навис» (номера обособленных споров А56-/117381/2018/сд.71, сд. 45, сд. 62, сд. 54, сд. 63, сд. 46, сд. 52, сд. 67, сд. 72, сд. 51, сд. 66, сд. 44, сд. 58, сд. 61, сд. 47 и т.д.)

При этом суд отмечает, что дольщиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, никаких задолженностей вследствие удовлетворения судом рассмотренного заявления конкурсного управляющего у дольщика не возникло.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, а также социальной значимости спорного правоотношения, суд считает возможным возвратить арбитражному управляющему уплаченную им при подаче заявления госпошлину.

Руководствуясь статьей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать недействительной цепочкой сделок Договор пожертвования № 193 от 17.04.2017 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора № 21/2017/Д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» и ФИО2, ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок:

Внести в пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017 № 21/2017/Д1 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 5 011 620,00 руб.

Внести в пункт 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017 № 21/2017/Д1 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взнос, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 208 230,00 руб.».

Принять отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований к МИФНС №17 по Санкт-Петербургу.

Производство по заявлению в этой части прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2020 операция 47.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Заварзина М.А.