Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением ФИО1 (ИНН <***>) (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ФРУТОСЛЭНД") о выдаче судебного приказа о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРИС-ГРУПП" задолженности по договору поставки № 200818-1000, неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фрутолсэнд» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тетрис-Групп» дога по договору поставки № 200818-1000 от 20.08.2018 в размере 77850 рублей, неустойки по универсальному передаточному документу № 2055 от 09.07.2019 за период с 20.07.2019 про 25.10.2019 в размере 3608,55 рублей, неустойку по универсальному передаточному документу № 2083 от 11.07.2019 за период с 24.07.2019 по 25.10.2019 в размере 3933 рубля, судебных расходов.

Определением от 21.11.2019 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции постановлением от 05.02.2020 также было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца (заявителя по делу) с ООО «Фрутослэнд» на ФИО1 на основании договора цессии от 20.12.2019 г.

Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, суд находит основания для его возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее – АПК РФ) суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 229.4).

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Также, согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ч. 1 ст. 33 АПК РФ перечислены специальные категории дел, относящиеся к компетенции арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим – характер спорного правоотношения.

На это указывает и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом вышеуказанных разъяснений вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из приведенных нормативных положений следует, что за специальными изъятиями арбитражные суды рассматривают споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на стороне истца (заявителя) было произведено процессуальное правопреемство на основании договора цессии от 20.12.2019 г. а физическое лицо, статус которого как индивидуального предпринимателя как на момент первоначального обращения 07.11.2019 г., так и на настоящий момент не подтвержден согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание ныне положения ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ в контексте ныне действующей редакции п. 1 ч. 1 ст. 127 АПК РФ с изменениями, внесенными положениями Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019 г.), арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. Ранее действовавшая редакция п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ предусматривала обязанность арбитражного суда отказать в принятии заявления, если заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом, учитывая установленные АПК РФ правила подсудности, согласно которым критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также принимая во внимание отсутствие у заявителя ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в порядке положений п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, разъясняя последнему право на обращение с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Кроме того, помимо требования о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, заявлено требование о взыскании с должника расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа с учетом положений АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос 3 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Как было разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном Обзоре судебной практики, судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Дополнительно суд разъясняет, что в рамках первоначального рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО «Фрутослэнд» была выдана справка о возврате государственной пошлины от 10.12.2019 г. о возврате 1708 рублей, перечисленных по платежному поручению № 578 от 29.10.2018 г., которая не была представлена в суд при новом рассмотрении, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины ООО «Фрутослэнд» в порядке положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации повторно и выдачи аналогичной справки отсутствуют. Также суд обращает внимание, что в рамках договора цессии от 20.12.2019 г. не были переданы права по взысканию с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины; п. 1.1 содержит указание на передачу права требования по расходам по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А56-117724/19 от 28.02.2020 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья А.О. Киселева