Гражданский кодекс часть 1

LaxagoneInvestmentLimited (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гавань" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.06.2014г. в размере 1 104 657 долларов США, в том числе: основной долг – 1 000 000 долларов США, проценты в размере 104 657 долларов США.

Ответчик заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменных заявлениях от 10.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также в заявлении о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как в соответствии с п.6.1 договора о предоставлении кредита от 30.06.2014 «настоящий договор, его толкование и исполнение, управляются и регулируются законами Гонконга».

Заявленные исковые требования вытекают из деятельности иностранной компании Laxagone Investment Limited за рубежом, в том числе с имеющимися в настоящее время спорными взаимоотношениями между её участником и бенефициарами. Договор был составлен на английском языке и подписан в Гонконге, частичное его исполнение осуществлялось на территории Специального административного района Гонконга КНР. В связи с чем в договоре указано применимое право иностранного государства. Кроме того денежные средства по договору перечислялись ответчику через иностранный Банк – ФИО3 Чейс Банк, НА, Нью-Йорк, США.

Истец в представленных в дело письменных пояснениях (л.д. 73-74) обосновывающих обращение с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ссылается на положении ст.ст.27, 28, 36 АПК РФ, указывая, что местом регистрации ответчика является Санкт-Петербург, а в случае отказа в рассмотрении иска в Арбитражном суде Санкт-Петербург и Ленинградской области, по мнению истца, будут нарушены права иностранного юридического лица на защиту нарушенных прав.

В судебном заседании 07.07.2017г. представитель истца выразил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика, считая, что в договоре не определена подсудность.

В связи с тем, что истцом в дело не представлен оригинал спорного договора, представитель пояснил, что у него он отсутствует, суд отложил рассмотрение дела для получения от истца оригинала договора, отложив и рассмотрение ходатайства ответчика до следующего судебного заседания, назначенного на 08.09.2017.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, запрошенное доказательство не представил.

Ответчик поддержал своё ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддерживает.

От истца заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27 июня 2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрено, что основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации в отношении экономических споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным, международным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32). Установление компетенции арбитражных судов Российской Федерации в отношении отдельной категории экономических споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным, международным элементом, означает, что данная категория споров относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. В главе 32 АПК РФ определены правила общей (статья 247), исключительной (статья 248) и договорной (статья 249) компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным, международным элементом, а также правило о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненным иностранным, международным элементом (статья 250).

В соответствии с п.6.1 договора от 30.06.2014г. стороны определили, что толкование договора и его исполнение управляются и регулируются законами Гонконга.

Исполнение договора (перечисление денежных средств) производилось в Гонконге. Истцом не представленj суду доказательств того, что согласно правилам, предусмотренным ст.247 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доказательств тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство ООО «Гавань» удовлетворить.

Прекратить производство по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выдать ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...> справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Васильева Н.А.