Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (адрес): 127055, <...>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (место жительства (регистрации): 188662, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии

согласно протокола судебного заседания от 23.07.2018

установил:

28.12.2017 гражданин ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19 сентября 2018 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" №55 от 31.03.2018.

В арбитражный суд от Публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – кредитор, ПАО «НОТА-Банк») поступило заявление, согласно которому ПАО «НОТА-Банк» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 578143152,06 руб.

Лица участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Кредитор поддержал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника и финансовый управляющий против требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора, заслушав позиции лиц, участвующих в обособленном споре, и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Контакт-Трейд» были заключены следующие кредитные договора:

-кредитный Договор <***>/14-кл от 08 декабря 2014 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 85 000 000,00 рублей на срок по 07 декабря 2015 г.;

кредитный Договор <***>/15-кл от 30 марта 2015 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 40 000 000,00 рублей на срок по 10 ноября 2015 г.;

кредитный Договор <***>/15-кл от 17 апреля 2015 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 100 000 000,00 рублей на срок по 27 января 2016 г.;

кредитный Договор <***>/15-кл от 10 июня 2015 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 67 000 000,00 рублей на срок по 15 апреля 2016 г.;

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между Кредитором и ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства:

-Договор поручительства <***>/14-П от 08 декабря 2014 года между Заявителем и ФИО1

-Договор поручительства <***>/15-П от 30 марта 2015 года между Заявителем и ФИО1

-Договор поручительства <***>/15-П от 17 апреля 2015 года между Заявителем и ФИО1

-Договор поручительства <***>/15-П от 10 июня 2015 года между Заявителем и ФИО1

В связи с неисполнением должником своих обязательств в рамках вышеуказанных договоров у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед банком в размере 578 143 152, 06 руб., из которых: сумма задолженности по кредитным договорам <***>/14-кл от 08.12.2014, <***>/15-кл от 30.03.2015, <***>/15-кл от 17.04.2015, <***>/15-кл от 10.06.2015, в размере 343 886 800 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам на основной долг по кредитным договорам по кредитным договорам <***>/14-кл от 08.12.2014, <***>/15-кл от 30.03.2015, <***>/15-кл от 17.04.2015, <***>/15-кл от 10.06.2015, в размере 67127180,49 руб.; сумма штрафа (неустойки) по основному долгу по кредитным договорам <***>/14-кл от 08.12.2014, <***>/15-кл от 30.03.2015, <***>/15-кл от 17.04.2015, <***>/15-кл от 10.06.2015, в размере 157 958 417, 20 руб.; сумма штрафа (неустойки) за нарушение срока уплаты процентов по кредитным договорам <***>/14-кл от 08.12.2014, <***>/15-кл от 30.03.2015, <***>/15-кл от 17.04.2015, <***>/15-кл от 10.06.2015, в размере 9 110 813. 51 руб.; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплаченной за рассмотрение иска к ООО «Контакт Трейд», ФИО3 и ФИО1 ФИО4.

В обоснования наличия задолженности в заявленном размере кредитор указывает, что задолженность подтверждена, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу 02-3023/2016 от 12.09.2016 года с ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности перед ПАО «НОТА-Банк» в размере 343 886 740 рублей 85 копеек, а также госпошлина в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что как следует из судебного акта Останкинского районного суда г. Москвы, ФИО1 в судебные заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался; исполнение заёмщиком ООО «Контакт Трейд» обязательств перед кредитором ПАО «НОТА-Банк»: по кредитному договору <***>/14-кл от 08.12.2014 обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства <***>/14-П от 08.12.2014; по кредитному договору <***>/15-кл от 30.03.2015 обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства <***>/15-П от 30.03.2015; по кредитному договору <***>/15-кл от 17.04.2015 обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства <***>/15-П от 17.04.2015; по кредитному договору <***>/15-кл от 10.06.2015 обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства <***>/15-П от 10.06.2015.

Между тем, согласно представленным должником в судебном заседании документам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Ленинграда, с 2004 года является инвалидом 2-й группы бессрочно; на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 28.08.2014 признан недееспособным в следствии психического расстройства; распоряжением Химкинского управления социальной защиты населения от 30.01.2015 № 76-р назначен опекун - ФИО5; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2017 признан ограниченно дееспособным; постановлением Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 24.11.2017 № 3162 назначен попечитель - ФИО5.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Ленинграда, с августа 2014 года по май 2017 год был недееспособным гражданином в следствии психического расстройства

В силу статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства является ничтожной.

Следовательно, договоры поручительства <***>/14-П от 08.12.2014, <***>/15-П от 30.03.2015, <***>/15-П от 17.04.2015, <***>/15-П от 10.06.2015, заключенные ФИО1 как поручителем и ПАО «НОТА-Банк» как кредитор являются ничтожными сделками.

Указанные выше обстоятельства не были предметом оценки и исследования Останкинским районным судом города Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела № 2-3023/16. В указанных судебных постановлениях отсутствуют выводы по указанным выше обстоятельствам, имеющие существенное значение для настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка, того или иного факта.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных отношений и толкования правовых норм Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Правовая квалификация спорных правоотношений сторон либо оценка действия стороны данная судом общей юрисдикции не является преюдициальным значением для арбитражного суда, рассматривающего дела.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12.09.2016 основано на квалификации спорных правоотношений сторон ФИО1 и ПАО «НОТА-Банк» как вытекающие из договоров поручительств <***>/14-П от 08.12.2014, <***>/15-П от 30.03.2015, <***>/15-П от 17 04.2015, <***>/15-П от 10.06.2015, вынесено в отсутствие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без привлечения к участию в дело в качестве третьего лица органа опеки и попечительства - Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, без извещения законного представителя ФИО1 - ФИО5, что прямо следует из содержания решения суда.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № 2-3023/16 выводов относительно недееспособности ФИО1 как поручителя и, как следствие, о ничтожности в силу закона договоров поручительства <***>/14-П от 08.12.2014, <***>/15-П от 30.03 2015, <***>/15-П от 17.04.2015, <***>/15-П от 10.06.2015 не содержат, то есть в рамках дела № 2-3023/16 не оценивались договоры поручительства на предмет их действительности или заключённости.

Таким образом, доводы ПАО «НОТА-Банк» о том, что размер заявленных требований подтвержден решением Останкинского районного суда города Москвы от 12.09.2016 является безосновательным, поскольку данное решение суда общей юрисдикции не содержит выводов относительно недееспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нем не отражена оценка договорам поручительства <***>/14-П от 08 12.2014, <***>/15-П от 30.03.2015, <***>/15-П от 17.04.2015, <***>/15-П от 10.06.2015 на предмет их ничтожности, обстоятельствам, связанные с недееспособностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момента заключения им ничтожных договоров поручительств не устанавливались.

В свою очередь, ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представило и в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров поручительства <***>/14-П от 08.12.2014, <***>/15-П от 30.03.2015, <***>/15-П от 17.04.2015, <***>/15-П от 10.06.2015, заключенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «НОТА-Банк».

Ссылка ПАО «НОТА-Банк» в своем отзыве на пункт 3 статьи 6 и пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве в обоснование размера заявленных требований является ошибочной, поскольку требования кредитора в ходе процедуры реализация имущества гражданина заявляются и рассматривают арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в исполнительном листе, выданным Останкинским районным судом города Москвы, указан должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Москвы, в то время как в настоящем деле о банкротстве должником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Ленинграда.

Представитель Банка каких-либо пояснений относительного указанного обстоятельства не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ПАО «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необоснованно и документально не подтверждено, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «НОТА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 578 143 152,06 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Калайджян