Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании (онлайн- заседание) ФИО1 (ИНН: <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Ямато Трейд» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д.2-В, лит.А, пом. 4-Н; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя кредитора ФИО2 по доверенности от 28.02.2020,

от должника – генеральный директор ФИО2 по паспорту,

от временного управляющего – ФИО3 по паспорту,

от ООО «Сфера Посуды» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

иные лица – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД Ямато Трейд».

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.09.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ямато Трейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ямато Трейд» введена процедура наблюдения. государственной пошлины. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

17.03.2022 (зарегистрировано в суде 24.03.2022) в арбитражный суд от ФИО1 (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 900 562,45 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В процессе рассмотрения обособленного спора кредитору предложено было представить документы в обоснование заявленного требования, в том числе подтвердить наличие финансовой возможности для предоставления займов.

До судебного заседания от кредитора поступили документы, а именно: выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» за период 02.04.2018, выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» за период 28.05.2018, справка экономического отдела Аппарата Управления Дирекции СП «Вьетсовпетро» (дата увольнения кредитора – 09.03.2018), справка экономического отдела Аппарата Управления Дирекции СП «Вьетсовпетро» о принятии на работу ФИО1 за период 09.09.2015 по 31.12.2015, справка ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) о сумме заработной платы - дата выдачи 10.02.2015, трудовой договор №15/2012 от 13.06.2012, дополнительные соглашения от 08.07.2013, 09.01.2014, трудовой договор от 26.11.2010 №73, уведомление о включении лица в список инсайдеров, справка Аппарата Управления Дирекции СП «Вьетсовпетро» о доходе кредитора за период с 2015 года по 2018 год.

В судебном заседании кредитор требование поддержал, генеральный директор должника требование поддержал. Документы, представленные кредитором, приобщены судом к материалам дела.

Кредитор в деле о банкротстве ООО «Сфера Посуды» заявил возражения относительно удовлетворения требования кредитора, в материалы дела представлены письменные возражения. Временный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: копии договоров процентного займа №1 от 30.08.2019, №2 от 30.09.2019, №3 от 31.10.2019, №4 от 05.11.2019, №5 от 29.11.2019, №6 от 26.12.2019, №1 от 31.01.2020, №2 от 27.03.2020, №3 от 30.04.2020, №4 от 29.05.2020, №5 от 30.06.2020, приходные кассовые ордера.

Как указал кредитор, в период с 30.08.2019 по 30.06.2020 ФИО1 предоставляла должнику денежные средства на сумму 5 091 069 руб. 85 коп.

Суд не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого актами сверки взаимных расчетов по договорам, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в деле о банкротстве независимо от наличия возражений со стороны остальных участвующих в деле лиц кредитор должен доказать действительность существующих правоотношений посредством представления суду доказательств, достоверно подтверждающих факт аренды принадлежащего кредитору помещения.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Кредитором заявлены требования, вытекающие из договоров займа, при этом отсутствуют первичные документы, а именно: выписки банка о движении денежных средств, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по договорам займа на расчетный счет заемщика именно кредитором, выписки банка, подтверждающие обстоятельства не возврата денежных средств заимодавцу.

Как следует из представленных документов, денежные средства были внесены на расчетный счет иным лицом, не кредитором– ФИО2

Доказательств, подтверждающих снятие указанных денежных средств со счетов в Банках, не представлено. В материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая поступление денежных средств. Отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств должником.

Представленные кредитором копии документов, в том числе справки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» за период 02.04.2018, выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» за период 28.05.2018, справки экономического отдела Аппарата Управления Дирекции СП «Вьетсовпетро» (дата увольнения кредитора – 09.03.2018), экономического отдела Аппарата Управления Дирекции СП «Вьетсовпетро» о принятии на работу ФИО1 за период 09.09.2015 по 31.12.2015, ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) о сумме заработной платы - дата выдачи 10.02.2015, трудовые договоры от 13.06.2012, 26.11.2010, свидетельствует о трудовых отношениях на период 2015, 2018 года. Документов, подтверждающих поступление денежных средств на счета кредитора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должником и кредитором не обоснована экономическая целесообразность предоставления должнику займа в столь значительной сумме на не рыночных условиях.

Кредитору было предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых для этого документов с момента поступления заявления в суд (17.03.2022).

С учетом изложенного, требование кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шитова А.М.