Определение № А56-118257/18 от 29.05.2019 АС Северо-Западного округа

31 мая 2019 года

Дело №

А56-118257/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» ФИО1 (доверенность от 18.01.2019 № 1114), ФИО2 (доверенность от 06.06.2018 № 1036), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 07.12.2018 № 92390-42), ФИО4 (доверенность от 26.12.2018 № 97922-42), ФИО5 (доверенность                       от 29.05.2019 № 37069-42), ФИО6 (по паспорту) и его представителя ФИО7 (доверенность от 30.07.2018), ФИО8 (по паспорту) и его представителей ФИО7, ФИО6, ФИО9 (доверенность от 08.12.2018), ФИО10 (по паспорту) и ее представителей ФИО7, ФИО6, ФИО9 (доверенность от 21.08.2014), ФИО7 (по паспорту), ФИО11 (по паспорту) и ее представителей ФИО7, ФИО6,                  ФИО9 (доверенность от 21.08.2014), от ФИО12 представителей ФИО7, ФИО6, ФИО9 (доверенность от 13.11.2018), от ФИО13 представителей ФИО7, ФИО6, ФИО9 (доверенность                               от 21.08.2014), от ФИО14 представителей ФИО7, ФИО6, ФИО9 (доверенность от 30.11.2018), ФИО9 (по паспорту) и ее представителя ФИО7 (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы не привлеченных к участию в деле Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО7, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Сайфуллина А.Г.)                                  по делу № А56-118257/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14а, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), об обязании внести изменения в договоры о развитии застроенных территорий  от 25.01.2010 № 05/РЗТ-05096, от 28.01.2010                    № 06/Р-03235, от 29.01.2010 № 04-РЗТ02940 в части сроков, установленных пунктами 1.4 договоров, а также подпунктами 4.2, 5.1, 6, 7, 8 приложений                № 3.1 - 3.5 к договорам от 25.01.2010 № 05/РЗТ-05096, от 28.01.2010                                            № 06/Р-03235, приложений № 3.1 -  3.6 к договору от 29.01.2010 № 04-РЗТ02940.

Определением суда 17.12.2018 утверждено заключенное между Комитетом и Обществом мировое соглашение и прекращено производство по делу.

В суд кассационной инстанции поступили 3 кассационные жалобы на указанное определение от не привлеченных к участию в деле лиц, а именно: Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 125993, Москва, Садовая – Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФАС), Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС), ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО7.

В своих жалобах ФАС и УФАС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение от 17.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО7 также обратились с кассационной жалобой на определение                     от 17.12.2018, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на то, что обжалуемый судебный акт принят об их правах, однако в нарушение действующего процессуального законодательства они не были привлечены к участию в настоящем деле. Податели жалобы просят отменить определение от 17.12.2018 и   вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения. В обоснование кассационной жалобы они ссылаются на то, что спорные договоры нарушают требования законодательства, противоречат положениям статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являются мнимыми сделками, поскольку за период их реализации не расселен ни один дом, включенный в программу реновации, положения спорных договоров посягают на публичные интересы и права третьих лиц.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФАС и УФАС поступили ходатайства об отказе от кассационных жалоб. Данные ходатайства подписаны руководителями, чьи полномочия подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представители Общества и Комитета не возражали против принятия указанных отказов от кассационных жалоб и прекращения производства по ним.

ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО7 и их представители возражали против удовлетворения ходатайств ФАС и УФАС, а также поддержали доводы своей жалобы.

Представители Комитета и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы граждан, ссылаясь на то, что они не являются участвующими в деле лицами, а в принятом судебном акте отсутствуют выводы об их правах.

ФАС и УФАС, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем заявленные ими ходатайства рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии с правилами  статьи 49 АПК РФ.

ФАС и УФАС воспользовались правом отказа от поданных ими кассационных жалоб, данное право предоставлено им статьей 282 АПК РФ.

Применительно к положениям статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае возлагается на лиц, заявивших об отказе от жалоб.

Поскольку отказы не привлеченных к участию в настоящем деле ФАС и УФАС от своих кассационных жалоб не нарушают права других лиц и не противоречат действующему процессуальному законодательству, подписаны уполномоченными лицами, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказы ФАС и УФАС от поданных ими кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО7, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 № 1371, от 25.11.2009 № 1373, от 25.11.2009                  № 1374, по результатам проведения аукциона на право заключения договора о развитии территорий между Обществом и Комитетом были заключены договоры развития застроенных территорий от 25.01.2010 № 05/РЗТ-05096, от 28.01.2010             № 06/Р-03235, от 29.01.2010 № 04-РЗТ02940.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о внесении в указанные договоры изменений в части продления срока на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской федерации, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств в указанные в договорах сроки в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделок.

Определением суда от 17.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Комитетом, а производство по делу прекращено.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что приведенные ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО7 доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта об их правах и обязанностях, поскольку определение                      от 17.12.2018  не возлагает на них каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон мирового соглашения и не содержит суждений и  выводов относительно  прав граждан - подателей кассационной жалобы.

Само по себе наличие у названных граждан заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет их правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у данных лиц отсутствует право обжаловать в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 17.12.2018. В связи с этим изложенные в их жалобе доводы по существу обжалуемого судебного акта не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

Податели данной жалобы, не участвовавшие в деле, не лишены возможности в ином порядке защитить свои права, если они считают их нарушенными, имеют право обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе граждан подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицами, не имеющими в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 49, 150, 273, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

Принять отказы Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-118257/2018.

Прекратить производство по кассационным жалобам Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу прекратить.

Производство по кассационной жалобе ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-118257/2018 прекратить.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 16.01.2019.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин