Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2013 г.) ООО «Продэкс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсант» от 15.06.2013 г. № 102.

В процедуре конкурсного производства, в установленный пунктом 2 статьи 225 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) срок, а именно - 03.07.2013 г. - в арбитражный суд обратился кредитор – ЗАО «СТРЕМБЕРГ» - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 621 741 руб. 57 коп., в том числе 91 112 315 руб. 41 коп. – основной долг, 43 590 710 руб. 31 коп. – неустойка и 918 715 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, данное требование принято судом к производству определением от 08.07.2013 г. с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 03.09.2013 г., которое последовательно откладывалось судом на 08.10.2013, 12.11.2013, 10.12.2013 и 14.01.2014 г., что было обусловлено заявленными должником в лице конкурсного управляющего возражениями на требование, а также заявленными обеими сторонами ходатайствами о назначении экспертизы по делу.

В настоящем заседании стороны поддержали проведение экспертизы, представив доказательства перечисления на депозитный счет суда соответствующих денежных

средств, подлежащих последующему перечислению эксперту после представления экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайства о назначении экспертизы с поручением ее проведения экспертной организации, предложенной конкурсным управляющим - ООО «Европейский центр судебных экспертов» (при том, что иные запрошенные судом экспертные организации ответов о возможности проведения экспертизы не представили, а кредитор не возражал против проведения экспертизы в данной организации) и постановкой перед экспертом вопросов, предложенных обеими сторонами.

В связи с назначением экспертизы рассмотрение дела подлежит отложению, при том, что суд – исходя из принципов процессуальной экономии и заявленного экспертной организации срока проведения экспертизы - не нашел оснований для приостановления производства по делу (требованию кредитора).

Руководствуясь статьями 82, 87, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Назначить проведение экспертизы по делу;

Проведение экспертизы поручить ООО «Европейский центр судебных экспертов» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 1, пом. 17-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>);

Поставить перед экспертом вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Дополнительному соглашению № 1 от 22.07.08г. к Договору № 42 от 06.05.08г. («Разработка проектной документации групповой дымовой трубы ТЭС и раздела ООС») объему, указанному в одностороннем Акте № 421 от 21.07.2011г.?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Дополнительному соглашению № 1 от 22.07.08г. к Договору № 42 от 06.05.08г. («Разработка проектной документации групповой дымовой трубы ТЭС и раздела ООС») объему, указанному в Локальной смете (Приложение к Дополнительному соглашению № 1 от 22.07.08г. к Договору № 42 от 06.05.08г.)?

3. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Договору № 42 от 06.05.08г. («Отделочные работы - внутренняя штукатурка энергоблока») объему, указанному в одностороннем Акте № 431 от 27.07.2011г., и объему, указанному в Договоре № 42 от 06.05.08г. и приложениям к нему?

4. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Договору № 42 от 06.05.08г. («Устройство наружной лестницы») объему, указанному в одностороннем Акте № 432 от 27.07.2011г. и объему, указанному в Договоре № 42 от 06.05.08г. и приложениям к нему?

5. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Договору № 42 от 06.05.08г. («Монтаж конструкций металлических: опоры под технологическое оборудование») объему, указанному в одностороннем Акте № 489 от 31.08.2011г. и объему, указанному в Договоре № 42 от 06.05.08г. и приложениям к нему?

6. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Договору № 42 от 06.05.08г. («Монтаж внутренних устройств системы газоснабжения») объему, указанному в одностороннем Акте № 490 от 31.08.2011г. и объему, указанному в Договоре № 42 от 06.05.08г. и приложениям к нему?

7. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Договору № 42 от 06.05.08г. («Монтаж котельной установки») объему, указанному в одностороннем Акте № 491 от 31.08.2011г. и объему, указанному в Договоре № 42 от 06.05.08г. и приложениям к нему?

8. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Дополнительному соглашению № 1 от 11.08.08г. к Договору № 17/07-2008 от 08.08.2008г. «Монтаж наружных электрических сетей») объему, указанному в одностороннем Акте № 434 от 27.07.2011г.?

9. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Дополнительному соглашению № 1 от 11.08.08г. к Договору № 17/07-2008 от 08.08.2008г. «Монтаж наружных электрических сетей») объему, указанному в Локальной смете № 1 на монтаж наружных электрических сетей (Приложение к Дополнительному соглашению № 1 от 11.08.08г. к Договору № 17/07-2008 от 08.08.2008г.?)?

10. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Дополнительному соглашению № 3 от 10.09.08г. к Договору № 42 от 06.05.08г. («Корректировка проекта холодильного центра энергоблока») объему, указанному в одностороннем Акте № 543 от 30.09.2011г.?

11. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Дополнительному соглашению № 3 от 10.09.08г. к Договору № 42 от 06.05.08г.

(«Корректировка проекта холодильного центра энергоблока») объему, указанному в Дополнительном соглашении № 3 к Договору № 42 от 06.05.08г.)?

12. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Дополнительному соглашению № 3 от 10.09.08г. к Договору № 42 от 06.05.08г. («Корректировка проекта холодильного центра энергоблока») объему, указанному в Задании на проектирование «Централизованная холодильная станция для системы кондиционирования зданий объекта «Теннисный клуб и Детский развлекательный центр» по адресу: СПб, Приморский проспект 72, № 337510-015-50852145-08 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 42 от 06.05.08г.)?

13. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Договору № 14/07-2008 от 25.05.08г. («Авторский надзор за возведением энергоблока») объему, указанному в одностороннем Акте № 544 от 01.10.2011г.?

14. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Договору № 14/07-2008 от 25.05.08г. («Авторский надзор за возведением энергоблока») объему, указанному в Договоре № 14/07-2008 от 25.05.08г. об оказании услуг по авторскому надзору?

15. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Договору № 02/10-2010 от 26.10.10г. («Авторский надзор за СМР (в соответствии с проектом шифр 06-ДС8-42/Р-ХХХ) энергоблока») объему, указанному в одностороннем Акте № 545 от 01.10.2011г., и объему, указанному в Договоре № 02/10-2010 от 26.10.2010г. и приложениям к нему?

16. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Договору № 42 от 06.05.08г. («Монтаж газопоршневой электростанции») объему, указанному в одностороннем Акте № 492 от 31.08.2011г., и объему, указанному в Договоре № 42 от 06.05.08г. и приложениям к нему?

17. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Договору № 42 от 06.05.08г. («СМР дымовой трубы и ограждающих конструкций») объему, указанному в одностороннем Акте № 493 от 31.08.2011г., и объему, указанному в Договоре № 42 от 06.05.08г. и приложениям к нему?

18. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Продэкс» работ по Договору № 42 от 06.05.08г. («Монтаж площадок и ограждающих конструкций для обслуживания энергооборудования машинного зала») объему, указанному в одностороннем Акте № 494 от 31.08.2011г., и объему, указанному в Договоре № 42 от 06.05.08г. и приложениям к нему?

19. В каком объеме и на какую сумму ООО «ПРОДЭКС» исполнило обязательства по договору подряда № 42 от 06.05.2008 г. (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями), договору подряда № 13/07-2008 от 18.08.2008 г., договору об оказании

услуг по авторскому надзору № 14/07-2008 от 25.05.2008 г., договору подряда № 17/07- 2008 от 08.08.2008 г., договору поставки № 127 от 21.08.2008 г.?

20. Какие обязательства ООО «ПРОДЭКС» по указанным договорам не были исполнены?

21. Каков объем и стоимость работ, выполненных в отношении энергоблока, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, следующими субподрядчиками ЗАО «ТОР»: ООО «Промэнерго» (договор подряда № 43/10 ПИР-СМР от 16.11.2010 г.), ООО «Мастерстрой» (договор подряда № 01/10МС от 15.09.2010 г. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.04.2011 г.), ЗАО «Эридан-Инженерные системы» (договор подряда № 29-10-10 от 29.10.2010 г.), ООО «Научно-производственная фирма «СВИТ» (договор подряда № 11-2010 от 19.11.2010 г.), ООО «ТОР-Сантехмонтаж» (договор подряда № 09/11-2010 от 09.11.2010 г.), ЗАО «Энергострой СПБ» (договор подряда № 09-11/10 от 09.11.2010 г.), ООО «СТЭП» (договор № 75/10-ПМ от 20.12.2010 г.), ООО «АЛЬЯНС» (договор подряда № 137/3-2011 от 28.06.2011 г.), ООО «ПРОДЭКС» (договор подряда № 12-11/10 от 12.11.2010 г.), ООО «Инжиниринговая компания «Технопром» (договор № 11/10-АР/300 от 25.11.2010 г.), но входивших в предмет договоров с ООО «ПРОДЭКС»?

Лицам, участвующим в деле, представить в распоряжение эксперта по его запросу необходимые для проведения экспертизы документы;

При невозможности предоставить указанные документы сообщить об этом суду и эксперту с указанием причин невозможности предоставления;

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения – 20 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования и получения необходимых для проведения экспертизы материалов;

Предупредить эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Установить размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению) в сумме 206 540 руб. (по вопросам №№ 1-18) и 27 860 руб. (по вопросам №№ 19-21);

Эксперту:

сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы;

в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок сообщить об этом суду;

при невозможности проведения экспертизы по представленным материалам сообщить об этом суду с указанием дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы;

Рассмотрение дела отложить на 04 марта 2014 года на 12 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 110.

Судья

ФИО1

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в информационном

киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области, а также по телефону <***>.

2 А56-11836/2013

3 А56-11836/2013

4 А56-11836/2013