Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» по делу о несостоятельности (банкротстве) Вантурина Александра Алексеевича (22.02.1991 г.р., ИНН: 471803651656, СНИЛС: 140-515-959 41: место регистрации: 188456, Ленинградская область, Кингисеппский район, Тикопись п. ж/д ст., Хвойная ул., д. 19; адрес корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 14/35, литер А, пом/пом 60Н/1203) о признании требования кредитора общим обязательством супругов

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022

установил:

Гражданин Вантурин Александр Алексеевич (далее – должник, Вантурин А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) Вантурин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 39 (7240) от 05.03.2022.

Определением от 08.06.2022 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Вантурина Александра Алексеевича требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 207 069,84 руб.

ООО «КБ «АНТАРЕС» (кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов и привлечением к делу супруги должника Ионовой Изабеллы Борисовны.

Заявление кредитора мотивировано тем, что в период брака между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты от 05.03.2020 № 0458517000. Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения должника в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, кредитор полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку был использован на общие нужды семьи.

Финансовый управляющий и должник заявили возражения, в которых просят в удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» отказать.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных Вантуриным А.А. денежных средств на нужды семьи.

При этом вопреки доводам кредитора, пояснения Вантурина А.А. от 15.07.2022, не доказывают (ни прямо, ни косвенно) использование заемных денежных средств на нужды семьи.

Напротив, в своих возражениях на заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» должник указал, что при заключении кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с АО Тинькофф Банк, должник был трудоустроен, в его обязанности входила аналитика, а также практиковалась должность разъездного букмекера. Характер работы был разъездной, частые отъезды от места постоянной дислокации должника; неофициальные командировки, которые не предусматривали дополнительную оплату труда. В этой связи должник был вынужден за счет собственных средств оформлять краткосрочную аренду жилого помещения и соответственно тратить деньги на продукты питания и т.п. Помимо прочего, у Вантурина А.А. уже имелись проблемы со здоровьем (специализированное питание, диета), средства с кредитной карты также были направлены на покупку продуктов питания и иных средств для поддержания своего здоровья. Чтобы не страдал семейный бюджет, Вантурин А.А. принял решение оформить кредитную карту в АО Тинькофф банке, чтобы тратить полученные кредитные средства на улучшение состояния своего здоровья и поддержание достойного уровня жизни в период командировок. При оформлении кредитной карты должник не сообщал супруге о данном решении и в течение периода использования карты она не знала о ее существовании, так как такового семейного бюджета супруги не вели, за время брака общее имущество не приобретали за исключением единственного жилья, приобретенного в 2016 году. Задолго до возникновения кредитных обязательств каждый супруг распоряжался своими доходами самостоятельно.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В рассматриваемом случае должником даны пояснения относительно ведения раздельного бюджета с супругой, каждый тратит деньги на свои нужды.

Возражая против доводов должника, кредитор не приводит доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи и не говорит однозначно о том, что денежные средства, которые были взяты в кредит расходовались супругами совместно.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (в том числе в магазинах «Перекресток», «Пятерочка, «Дикси», «Магнит» и т.д., а также в аптеках и ресторанах) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи Вантурина А.А., а не личные нужды самого должника.

Таким образом, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

Руководствуясь статями 35, 39, 45 СК РФ, статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования по кредитному договору от 05.03.2020 № 0458517000 в размере 207 069,84 руб. общим обязательством супругов отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Стрельчук У.В.