Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению): АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГАНТ"
о взыскании
при участии

от истца (заявителя): Румянцева Н.А., доверенность от 06.09.2021, от ответчика: Рудзинская В.А., доверенность от 23.03.2021

Иванова А.И., доверенность от 23.03.2021
от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕГАНТ" о взыскании 68400000,00 руб. задолженности по договору поставки товара от 09.04.2020 № 22/20.

Определением от 08.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Гостева Павла Вячеславовича.

Определением от 28.10.2021 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по следующим вопросам:

- Соответствуют ли поставленные респираторы Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» по маркировке?

- Можно ли считать поставленные респираторы ИстоК-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК средствами индивидуальной защиты органов дыхания?

-Соответствуют ли поставленные респираторы Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК сертификату соответствия № ТС RU C-RU.C313.B.00186 от 03.09.2015, переданному вместе с товаром, Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», техническим условиям, условиям договора поставки товара от 09.04.2020 № 22/20?

-Соблюдались ли покупателем установленные правилами условия хранения респираторов Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДК до момента их предъявления

[A1] эксперту, если нет, то имеются ли изменения качественных показателей данного товара в связи с нарушением условий хранения?

и направил запросы в экспертные организации:

В судебном заседании от 18.11.2021 суд, оценив сведения об экспертах, представленных экспертными учреждениями, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных услуг, суд, с учетом мнения сторон, определил возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ, РЕСПУБЛИКЕ ИНГУШЕТИЯ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" Чебыкиной Елене Тимофеевне.

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения по делу; для проведения экспертизы по указанным вопросам суд направил в экспертную организацию представленные сторонами документы.

В суд от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости представления сторонами дополнительных документов для производства экспертизы, а именно:

-акты (жалобы) о выявленных недостатках/несоответствиях продукции, содержащие характер жалоб,

-перечень опасностей, для защиты от которых полумаски приобретены; документы, характеризующие состояние рабочей зоны, т.е. условий применения продукции;

-товаросопроводительные документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям, установленным в отношении качества и безопасности продукции, поставленные с каждой партией;

-эксплуатационные документы, поставленные с каждой партией продукции;
-акты (или иные документы) приемки продукции по качеству;

-журналы контроля условий хранения полумасок, включая журналы контроля условий хранения и транспортирования при перемещении продукции между складами; Учитывая поступивший от экспертной организации запрос, суд, возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 10.02.2022 истец представил имеющиеся у него документы запрашиваемые экспертом, письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела правовую позицию в отношении представленных истцом документов. Учитывая представление сторонами всех документов, согласно запроса экспертной организации, которые у них имеются, руководствуясь статьей 143 пунктом 1 подпунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A2] определил:

-письмо ППО АО «Силовые машины» РОСПРОФПРОМ № 303/88 от 01.06.2020,

-стандарт организации безопасной деятельности и санитарно-гигиенической безопасности в ПАО Силовые машины» в целях противодействия распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (CoviD-19) и приказ № 356 от 13.05.2020,

-приходные ордера №№ 5002693340 от 14.04.2020, 5002693245 от 14.04.2020, 5002700410 от 24.04.2020, 5002705971 от 06.05.2020, 5002708033 от 07.05.2020, 5002716789 от 22.05.2020, 5002719980 от 27.05.2020, 5002719959 от 27.05.2020,

-эксплуатационная документация на полумаски фильтрующие формованные с клапанам «исток» FFP2 (памятки),

-выкипировка из технического паспорта на нежилое строение от 15.08.2003,
-правовая позиция ответчика,

-возражение на предоставление дополнительных документов для эксперта.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.11.2021 12:04:11

Кому выдана Данилова Наталья Петровна