Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

город Санкт-Петербург

31 августа 2019 года Дело № А56-11950/2017

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.Е. Бойкова, ознакомившись с заявлением:

взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Цемсервис» (место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 111, лит. А, пом. 6Н, комн. 406, ОГРН 1069847538210, ИНН 7814360679, КПП 780401001, р/с 40702810932260009205 в БАНК ВТБ 24 (ПАО), филиал № 7806, г. Санкт-Петербург, к/с 30101810300000000811,
БИК 044030811),

должник общество с ограниченной ответственностью «Процесс» (место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Янино-1, ул. Заводская, д. 34, стр. 2, оф. 1, ОГРН 1147847157457, ИНН 7804532270, КПП 470301001, р/с 40702810510000020977 в ПАО «Невский Народный Банк», г. Санкт-Петербург, к/с 30101810200000000885, БИК 044030885),

о выдаче судебного приказа на взыскание 360 000 руб. задолженности по простому векселю от 02.06.2016 № 1/05-16-06-16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемсервис» (далее – ООО «Цемсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Процесс» (далее – ООО «Процесс») 360 000 руб. задолженности по простому векселю от 02.06.2016 № 1/05-16-06-16.

Суд, исследовав сведения, изложенные взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, вынес судебный приказ от 02.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 судебный приказ, выданный 02.03.2017, отменен; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк), являясь конкурсным кредитором ООО «Процесс», в рамках настоящего заявления указал, что заявленное ООО «Цемсервис» требование основано на мнимой сделке, а выданный по делу № А56-11950/2017 судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, поскольку реальной целью обращения ООО «Цемсервис» с заявлением о выдаче судебного приказа было создание искусственной кредиторской задолженности и инициирование в последующем процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Процесс».

Поскольку в приказном производстве суд лишен правовых и процессуальных оснований для проверки обоснованности приведенных Банком доводов, а заявленные доводы сами по себе свидетельствуют о наличии спора о праве, суд, руководствуясь частью 3 статьи 229.4 АПК РФ, отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 5100 руб. подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

При подаче кассационной жалобы Банк уплатил 3000 руб. государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с взыскателя.

Руководствуясь статьями 185, 188 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Цемсервис» о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цемсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5100 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.02.2017 № 165.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемсервис» в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

4. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

5. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Бойкова