Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Ленинград; ИНН <***>, место регистрации (адрес): 191015, <...>),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО2, по доверенности от 30.01.2020,

от должника – представителя ФИО3, по доверенности от 14.03.2019,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 27.09.2018 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России») поступило заявление о признании гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.10.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.04.2019, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, срок реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев, то есть до 03.04.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.04.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового неоднократно откладывалось; определением арбитражного суда от 17.06.2020 судебное заседание отложено на 29.07.2020.

В судебном заседании 29.07.2020 представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» относительно завершения процедуры реализации имущества не возражал, ходатайствовал о не применении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «Сбербанк».

Представитель должника просил суд не удовлетворять ходатайство конкурсного кредитора и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности от 24.03.2020, имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, у должника отсутствует. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 13 545 922,45 руб., направленные на частичное погашение требований кредиторов.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника финансовым управляющим не выявлены.

В реестр требований кредиторов должника включено требования двух конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 707 104 220,70 руб. На удовлетворение требований кредитора направлены денежные средства должника в размере 13 545 922,45 руб., что составляет 0,29% требований кредиторов.

Согласно итоговому отчету финансового управляющего, расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина составили 101 146,27 руб.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, расчеты с кредиторами проведены частично, ввиду отсутствия имущества для погашения требований кредиторов полном объеме, арбитражный суд завершает процедуру реализации имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» ходатайствовал о не применении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая на то, что должник действовал недобросовестно при заключении договоров о предоставлении кредитной линии для ЗАО «Группа Джей Эф Си» и договора поручительства, заранее предпринял действия направленные на сокрытие имущества от кредиторов, при «заключении кредитно-обеспечительной документации» скрыл от ПАО «Сбербанк» информацию о наличии брачного договора с супругой; в обоснование своего ходатайства представил в материалы дела заключение конкурсного управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Группа Джей Эф Си», а также постановления о прекращении уголовного преследования от 14.11.2017 и от 21.11.2017.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора в виду следующего.

Основанием для обращения конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужили договоры поручительства от 01.11.2010 №0162-1-111210-П5 и от 31.08.2010 №ПОР-5326/6, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ЗАО «Группа Джей Эф Си» перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2010 №0162-1-111210 и от 31.08.2010 №5326.

В связи с неисполнением ЗАО «Группа Джей Эф Си» своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России», решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2012 по делу №2-427/2013 с должника и сопоручителя должника по обязательствам ЗАО «Группа Джей Эф Си» солидарно была взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2010 №0162-1-111210 в размере 1 410 156 534,52 руб., решением Гагаринского районного суда Москвы от 05.02.2012 по делу №2-2772/2012 с должника и сопоручителей должника по обязательствам ЗАО «Группа Джей Эф Си» солидарно была взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2010 №5326 в размере 3 114 713 916,11 руб.

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом от 25.09.2018, вышеуказанная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2010 №0162-1-111210 и от 31.08.2010 №5326 была погашена ЗАО «Группа Джей Эф Си» и его поручителями до суммы 2 936 657 094,34 руб., т.е. на 1 588 213 356,29 руб.

Реализация прав поручителей, предусмотренных статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнивших обязательства за ЗАО «Группа Джей Эф Си», утрачена, поскольку в отношении ЗАО «Группа Джей Эф Си» арбитражный суд завершил конкурсное производство, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование своего ходатайства о неприменении к должнику норм об освобождении гражданина от обязательств, конкурсный кредитор указывал, что при заключении кредитных и обеспечительных договоров должник с целью улучшения показателей кредитоспособности предъявил заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ЗАО «Группа Джей Эф Си» и других компаний группы, что способствовало принятию ПАО «Сбербанк России» положительных решений о выдаче кредитов. Однако не представил в материалы дела ни одного документа, в котором бы содержались недостоверные сведения относительно хозяйственного положения и финансового состояния ЗАО «Группа Джей Эф Си» и других компаний группы, подписанные должником.

В представленных постановлениях от 14.11.2017 и от 21.11.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении должника не содержится сведений (не поименованы доказательства) о представлении должником заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ЗАО «Группа Джей Эф Си».

Согласно положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Другие сведения, полученные в уголовно-процессуальном порядке, не являются безусловными и достаточными доказательствами, поэтому требуют оценки арбитражным судом, а также разрешения вопроса об относимости и допустимости таких сведений с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0).

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на то, что должник фактически признал свою вину, установленную статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение кредита), поскольку не обжаловал постановление о прекращении уголовного преследования и предоставил письменное согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности, не принимается судом в свете следующей позиции (разъяснений) Конституционного суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.10.1996 № 18-П указывал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на судебную практику по делам №А31-6413/2018, А64-365/2016 не обоснована, так как указанные дела имеют иные обстоятельства.

Суд также не принимает в качестве обоснования доводов ПАО «Сбербанк России» судебную практику по делу №А56-71378/2015, поскольку указанное дело имеет также иные обстоятельства (поведение должника при проведении процедур банкротства), а кроме того должник в отличии от фигуранта указанного дела не являлся генеральным директором ЗАО «Группа Джей Эф Си».

Таким образом, доказательств того, что должник предъявлял ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитных договоров заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ЗАО «Группа Джей Эф Си» и других компаний группы в материалы дела не представлены.

Судом также оценена целесообразность заключения договоров поручительства с должником в обеспечение обязательств ЗАО «Группа Джей Эф Си» перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2010 №0162-1-111210 и от 31.08.2010 №5326. По указанным договорам ЗАО «Группа Джей Эф Си» были предоставлены кредитные средства в размере, значительно превышающем активы должника, т.е. заключенные договоры поручительства были заведомо не исполнимы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ПАО «Сбербанк России» о недобросовестном поведении должника в части непредставления при заключении договора поручительства информации банку о наличии брачного договора с супругой уже был исследован судом и ему дана правовая оценка при рассмотрении обособленного спора А56-119854/2018/сд.1. Судебный акт по указанному спору вступил в законную силу.

Суд уже указывал, что регистрация перехода права собственности на основании условий Брачного договора была произведена в установленные законодательством сроки.

На момент заключения договора поручительства должник собственником имущества, переданного по Брачному договору, уже не являлся. Регистрация права собственности на спорное имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за супругой должника была осуществлена в течение месяца с момента заключения Брачного договора. Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются открытыми, в связи с чем довод ПАО «Сбербанк России» о противоправном поведении должника, который ввел в заблуждение банк о своем имущественном положении при заключении договора поручительства, не подтверждается представленными в материалы дела документами и по сему не может быть признан судом обоснованным.

Довод конкурсного кредитора о неисполнении должником обязанности уведомить Банк о заключении брачного договора основан на неправильном толковании норм права.

Обязанность должника уведомлять о факте заключения брачного договора тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли после заключения брачного договора, не предусмотрена действующим законодательством. Указанный вывод сформирован судебной практикой. Иной подход противоречил бы разъяснениям, изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2018 №2317-О.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России», данных при рассмотрении спора А56-119854/2018/сд.1, текст договора поручительства не содержит обязательства поручителя сообщить, либо подтвердить свое имущественное положение, указать состав принадлежащего ему имущества. Суд согласен с доводом должника, что при заключении договора поручительства имело место неравенство переговорных возможностей сторон договора. Должник являлся слабой стороной, и присоединился к заранее определенным банком договорным условиям.

Банк является профессиональным участником рынка кредитных услуг, а потому при подготовке договора поручительства, действуя добросовестно должен был предусмотреть условия относительно заверений поручителя о брачном договоре. Именно банк, разрабатывая проект договора поручительства, формулируя в условиях сложившегося на тот момент правового регулирования его содержание, организуя процедуру заключения (подписания) договора, не приложил требуемых от него необходимых и достаточных усилий для обеспечения ясности и однозначности в правах и обязанностях сторон.

Толкование неполных условий сделок, совершенных с участием банков как субъектов, осуществляющих профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно производиться в пользу другой стороны сделки. Такой правовой подход изложен в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также ранее в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 №2504/14. Иное толкование не может отвечать принципам справедливого соблюдения баланса интересов сторон, перекладывая на слабую сторону неблагоприятные последствия несовершения банком действий, находящихся в сфере именно его контроля.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что должник заключал невыгодные для ЗАО «Джей Эф Си» сделки, что привело к банкротству ЗАО «Джей Эф Си» не принимается, поскольку банкротство ЗАО «Джей Эф Си» к рассматриваемому делу не относится, кроме того доказательства указанному доводу (документы, подписанные должником) в материалы дела не представлены, а заключение конкурсного управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Группа Джей Эф Си» сведения о заключении должником от имени ЗАО «Джей Эф Си» сделок не содержит.

В виду изложенных обстоятельств, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о неприменении к должнику норм об освобождении гражданина от обязательств.

Финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств для выплаты фиксированной суммы вознаграждения в общем размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина (пункты 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве – 25 000 руб. единовременно.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) внесены денежные средства в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №570210 от 21.09.2018.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего о перечислении ему суммы вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1.Завершить процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Ленинград; ИНН <***>).

2.Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4.

3.Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

4.Перечислить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению №570210 от 21.09.2018 на следующий счет:

Банк получателя: АО «Тинькофф Банк»

р/с № <***>

ИНН: <***>

БИК: 044525974

к/с № 30101810145250000974

Получатель: ФИО4.

5.Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ж.А. Петрова