Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» (далее–заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2019, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в ЕФРСБ 26.02.2019 (сообщение № 3521724).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в ЕФРСБ от 26.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об истребовании имущества должника - гражданина, в котором просит истребовать у должника легковые автомобили AUDI Q7 г.р.з. К070МА178 и AUDI A4 г.р.з. У070ВУ98 и обязать должника передать указанные транспортные средства в ведение финансового управляющего.

Судебное заседание назначено на 12.03.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), кроме финансового управляющего, не явились. В связи с тем, что они уведомлены надлежащим образом о заседании, дело в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление, указал, что согласно ответу из ГИБДД от 22.08.2019, за должником зарегистрировано два автомобиля, от их передачи должник уклоняется, что препятствует формированию конкурсной массы.

Должник отзыв не направил, в заседание не явился, пояснений по данным обстоятельствам не представил.

В судебное заседание явился гражданин ФИО3, заявив, что он является представителем супруги должника, однако доверенность от ее имени у него на данный момент отсутствует, устно пояснил, что спорные автомобили принадлежат супруге должника, а не должнику, однако никаких документов в подтверждение данного факта не представил, также соответствующие документы не поступили в материалы дела от супруги должника или иных участвующих в деле лиц.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой "реализация имущества гражданина" понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных выше целей, утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином обязанностей, предусмотренных пунктами 7 – 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В определении об истребовании доказательств суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Разрешая данный обособленный спор, суд установил факт нарушения должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности должником по передаче финансовому управляющему должника запрошенного финансовым управляющим имущества – автомобили AUDI Q7 г.р.з. К070МА178 и AUDI A4 г.р.з. У070ВУ98.

В материалы дела финансовый управляющий представил письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.08.2019 № 12/21820, согласно которому автомобили AUDI Q7 г.р.з. К070МА178 и AUDI A4 г.р.з. У070ВУ98 на дату 22.08.2019 зарегистрированы за должником – ФИО2, с 06.102011 и 29.09.2008 соответственно.

В 2015 – 2017 годах на данные транспортные средства наложены ограничения – в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей.

Документов, подтверждающих, что в настоящее время имущество выбыло из собственности должника, в материалы дела никем не представлено.

Суд учитывает также, что сведения о регистрации транспортных средств за должником представлены по состоянию на 22.08.2019 – то есть после введения процедуры реализации имущества и признания должника банкротом (26.06.2019), что исключает распоряжение данным имуществом должником без ведома финансового управляющего после 22.08.2019 – исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, исходя из представленных ГИБДД данных, на право распоряжением автомобилями наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в их отношении – уже в 2015 – 2017 годах, что также не позволяет сделать вывод о возможном выбытии имущества из собственности должника.

В отсутствие документов, опровергающих представленные ГИБДД сведения, суд считает не доказанным факт отсутствия у должника истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы или имущество финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов и имущества в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления истребуемого имущества гражданином - должником в материалы дела не представлено, суд, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему имущество должника, данные о котором, как зарегистрированные за должником, получены управляющим от регистрирующего органа.

В том случае, если должник тем или иным истребованным имуществом не располагает, то на стадии исполнения судебного акта со стороны должника могут быть представлены соответствующие обоснования и пояснения, объективно подтверждающиеся причинами уважительного характера.

Суд также исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора должник не представил суду мотивированных возражений на ходатайство финансового управляющего, подтверждающих отсутствие имущества.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего об истребовании подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьей 66, 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 об истребовании удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 следующее имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником по данным регистрирующего органа - автомобили AUDI Q7 г.р.з. К070МА178, VIN <***> и AUDI A4 г.р.з. У070ВУ98. VIN <***>, а также комплекты ключей от данных автомобилей и все документы на данные автомобили, включая паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Судья Голоузова О.В.