Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО5 по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика ФИО3 – представителя ФИО6 по доверенности от 18.07.2016,

установил:

28.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявлениеФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий
с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным пункт 5.3. Договора займа № 02/В/16 от 08.09.2016;

- признать недействительным Договор залога № б/н от 08.09.2016.

Проверка обоснованности заявления назначена на 13.07.2020, отложена на 28.09.2020.

До рассмотрения дела по существу от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в материалы дела поступили выписки из единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества:

- квартира, находящаяся по адресу: <...> кв.69, общей площадью 71,6 кв.м.;

- квартира, находящаяся по адресу: <...> кв.70, общей площадью 58,4 кв.м.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило наличие, по его мнению, подозрительных сделок, а именно:

- Договор займа № 02/В/16 от 08.09.2016, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 займ в размере 6 500 000,00 руб.

При этом в качестве способа обеспечения обязательств Заемщика ФИО2 указан залог недвижимости третьего лица – ФИО4

- Договор залога от 08.09.2016, согласно которому Должник распорядилась недвижимым имуществом (двумя квартирами), не находящимся в собственности Должника.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Абзац 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 также указывает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (далее– Займодавец) и ФИО2 заключен Договор займа № 02/В/16 от 08.09.2016, по условиям которого Займодавец предоставляет ФИО2 заем в сумме 6 500 000,00 руб. на срок 12 месяцев.

Пунктом 2.1 указанного Договора определено, что Заем предоставляется заемщику в наличной форме путем передачи денежных средств.

Получение заемщиком займа подтверждается распиской или актом приема-передачи денежных средств. Передача денежных средств происходит после государственной регистрации залога на следующее имущество:

- Двухкомнатная квартира площадью 58,4 квадратных метра, расположенная по адресу: <...>, условный номер 47-11-19/2001-121.

- Трехкомнатная квартира, общей площадью 71,6 квадратных метров, расположенная по адресу: <...>, условный номер 47-11-1/1998-369.

В соответствии с п. 5.3 Договора займа, обеспечением исполнения обязательства Заемщиком своих обязательств является залог недвижимого имущества, предоставляемого третьим лицом – ФИО4.

Финансовый управляющий полагает, что п.5.3 Договор займа является ничтожным на основании статьи 167 ГК РФ и не влечет юридических последствий ни для сторон, ни для должника, не участвовавшей в нем в качестве стороны.

В обоснование указанного довода финансовый управляющий ссылается на положения п.3 ст.308 ГК РФ, согласно которому обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения договора займа, касающиеся обеспечения договора займа залогом имущества, не принадлежащего должнику, оспариваются финансовым управляющим ввиду того, что он полагает недопустимым возложение договором обязанностей на третье лицо, не участвующее в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, 5.3 договора Займа лишь содержит информацию, что одним из условий договора займа является предоставление залога третьим лицом – ФИО4, при этом обязанность предоставить залог из данного положения не следует.

Следует отметить, что Договор займа лишь определил условия предоставления займа и порядок ответственности сторон, в то время как в целях закрепления правоотношений по определению условий предоставления залога подписан отдельный договор – Договор залога от 08.09.2016, установивший существенные условия Договора.

Как следует из содержания п. 5.3 оспариваемого Договора залога, 5.3 обеспечением исполнения обязательства Заемщиком своих обязательств является залог недвижимого имущества предоставляемого третьим лицом - ФИО4, следующих объектов недвижимости:

Договор залога оспаривается финансовым управляющим по тем основаниям, что имущество, предоставляемое в залог, находилось в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (равные доли) на основании брачного договора от 09.02.2015, соответственно, единолично ФИО4 распоряжаться им не могла.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий полагает, что Договор залога от 08.09.2016 является недействительным (ничтожным), поскольку у Залогодержателя отсутствует согласие обоих собственников в праве общей долевой собственности на передачу в залог своих долей в праве общей долевой собственности на квартиры.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ брачным супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Между тем, положения брачного договора от 09.02.2015 об определении режима собственности имущества супругов ФИО2 и ФИО4 в связи с отсутствием регистрации права долевой или раздельной собственности супругов, не привело к изменению собственника имущества.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на квартиры, являющиеся предметом залога, данное имущество на момент заключения Договора займа и Договора залога, а также на момент рассмотрения настоящего заявления, является собственностью должника.

Таким образом, само по себе наличие брачного договора об определении режима совместно нажитого имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, равно как и отсутствуют основания полагать, что при передаче имущества в залог она распорядилась чужим имуществом, учитывая наличие имущества в ее собственности.

Кроме того, 07.09.2016 года ФИО2 было оформлено нотариальное согласие супруга на передачу имущества в залог по заключаемому договору займа.

На основании вышеизложенных обстоятельств следует отметить, что доводы финансового управляющего, касающиеся отсутствия согласия супруга на распоряжение имуществом, а также то, что распоряжение осуществлялось лицом, которому имущество не принадлежало, противоречат материалам дела.

Кроме того, по мнению финансового управляющего распоряжение осуществлялось имуществом, распоряжение которым запрещено, так как имущество, передаваемое в залог на момент заключения договора залога, являлось самовольной постройкой. В части данного довода отмечаем следующее.

Финансовый управляющий ссылается на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), согласно которому положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако, Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу №2-134/2016 от 28.03.2016 г., было установлено и признано незаконной и самовольной перепланировкой, переустройством, реконструкцией проведение в августе 2015 года ремонтных работ в квартирах, расположенные по адресу: <...> и кв.70, принадлежащих на праве собственности ФИО4

Иск собственников многоквартирного жилого дома был удовлетворен частично, ФИО4 была обязана судом привести помещения квартир, расположенных по адресу: <...> и кв.70, в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту.

Как следует из содержания указанного решения, оно не содержит запрета на распоряжение указанным имуществом, в том числе и запрета на передачу его в залог.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 28.04.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а данный судебный акт принят не в его пользу, то на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 60, 61.2, 61.8, 61.9, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Матвеева О.В.